Решение № 2-970/2017 2-970/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-970/2017

Дело № 2- 970 / 2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Ермолаевой Д.А.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

04 апреля 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, просили суд:

- обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствий КАрлову А.А., ФИО2, ФИО3 в пользовании <...> а именно: не ограничивать доступ в ванну и туалет площадью 6, 7 кв. м, не чинить препятствий в пользовании кухней площадью 18, 2 кв. м с выходом на лоджию площадью 5, 3 кв. м.

- обязать ФИО4, ФИО5 предоставить КАрлову А.А., ФИО2, ФИО3 место в кухне для установки кухонного гарнитура, для чего убрать из кухни диван, телевизор, переставить холодильник; предоставить в коридоре место для установки шкафа для одежды, для чего убрать из коридора спортивный инвентарь; убрать из кухни и коридора камеры видеонаблюдения.

Иск обоснован тем, что они являются собственниками в общей сложности 73 /100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. Собственником 20/100 долей является ФИО4, собственником 2/ 100 долей является супруга ФИО4 – ФИО5 После вселения в квартиру ответчики чинят препятствия в пользовании ванной и туалетом, кухней с выходом на лоджию. Ответчики отказываются освободить место в кухне для установки кухонного гарнитура. Для совместного пользования ответчики могут убрать из кухни диван, телевизор, переставить холодильник; а так же предоставить в коридоре место для установки шкафа для одежды, для чего убрать из коридора спортивный инвентарь. Кроме того, ответчики установили без согласия остальных собственников видеокамеры в кухне и коридоре и ведут видеонаблюдение.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали. Пояснили суду, что неоднократно подвергались физическому насилию со стороны ФИО4, поэтому не согласны заключать с ним мировое соглашение, а просят вынести решение по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что истцы специально купили доли в его квартире, чтобы выжить его. Они предлагали ему выкупить его долю, он отказался. По поводу кухни и коридора истцы к нему не обращались. Он не оспаривает установленный по иску прежнего собственника этих долей ФИО9 решением суда порядок пользования квартирой. Он обязуется не чинить препятствий в пользовании квартирой истцам. Готов предоставить место на кухне для установки истцами кухонного гарнитура, передвинуть диван, переставить холодильник и убрать телевизор, убрать спортивный инвентарь из коридора.

Ответчик ФИО5 в суд не явилась. О дате и месте судебного разбирательства ответчик ФИО5 извещена надлежащим образом. Ответчик ФИО4 пояснил, что ФИО5 просила рассмотреть дело в её отсутствие, представил суду заявление ФИО5

Суд рассмотрел дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Квартира по адресу: <...>, - трехкомнатная, общей площадью без лоджий - 111.1 кв. м. Состоит из 3-х изолированных жилых комнат - площадью 27.2 кв. м., площадью 22.0 кв.м. и площадью 17.9 кв.м. с выходом на лоджию 5.2 кв.м. и других помещений: кухни площадью 18.2 кв.м. с выходом на лоджию 5.3 кв.м., двух коридоров площадью 13.4 кв.м. и 2.2 кв.м., ванной комнаты (с туалетом) площадью 6.7 кв.м., туалета площадью 3.5 кв.м., водоснабжение и канализация - центральные.

В настоящее время собственниками квартиры являются:

ФИО1- 70/100 долей,

ФИО3 – 2/ 100 доли,

ФИО2- 1/ 100 доля,

ФИО6 – 2/ 100 доли,

ФИО7 – 2/ 100 доля,

ФИО8 – 1/ 100 доля, на основании договора купли-продажи 78/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от 02 февраля 2017 года ( л.д. 18-20),

а так же:

ФИО4 – 20/100 долей,

ФИО5 – 2/ 100 доли.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 состоят в браке.

Согласно договору купли-продажи от 02 февраля 2017 года в пользование собственников 78/100 долей переходят жилые комнаты площадью 22 и 27, 2 кв.м, в совместное пользование с ответчиками переходят места общего пользования : коридор площадью 13,4 кв.м., ванная с туалетом площадью 6, 7 кв. м, туалет площадью 3.5 кв. м, коридор площадью 2,2 кв. м, кухня площадью 18 кв. м с лоджией площадью 5, 3 кв. м.

Решением от 18 октября 2013 года мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иванова, и Определением Фрунзенского районного суда г. Иванова от 19 февраля 2014 года, определен порядок пользования <...> между ФИО9(прежним собственником 78/200 долей) и ФИО4 В пользование ФИО9 переданы изолированные комнаты площадью 22.0 кв.метра и 27.2 кв.метра; в пользование ФИО4 переданы изолированная комната площадью 17.9 кв.метра с выходом на лоджию 5.2 кв.метра. В совместное пользование собственников переданы места общего пользования : коридор площадью 13.4 кв.метра, туалет площадью 3.5 кв.м., ванная с туалетом площадью 6.7 кв.метра, коридор площадью 2.2 кв.метра, кухня площадью 18.2 кв.метра с выходом на лоджию площадью 5.3 кв.метра, всего помещения общей площадью 49.3 кв.метра.

Ответчики, согласно объяснениям в суде, согласны с указанным порядком пользования.

Несмотря на определение порядка пользования квартирой, истцы как собственники 73/ 100 долей, по настоящее время не могут реализовать свое право на владение и пользование квартирой из-за препятствий со стороны ФИО4 и ФИО5, что подтверждается объяснениями сторон.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок пользования квартирой между собственниками в данном случае определен вступившим в законную силу решением суда. Комнаты площадью 22 и 27, 2 кв. м в спорной квартире являются жилищем собственников – семьи К-вых.

В статье 25 Конституции РФ закреплено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Поскольку судом установлены факты ограничения ответчиками жилищных прав истцов, суд полагает, что подлежат удовлетворению исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в том числе и путем возложения на ответчиков обязанности убрать их имущество и освободить место для установки мебели истцов.

Использование ответчиками систем видеонаблюдения в местах общего пользования так же противоречит закону, поскольку истцы согласия на ведение видеонаблюдения не давали.

Иск подлежит удовлетворению.

Истец ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., что подтверждается квитанциями.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствий КАрлову А.А., ФИО2, ФИО3 в пользовании <...> а именно: не ограничивать доступ в ванну и туалет площадью 6, 7 кв. м, не чинить препятствий в пользовании кухней площадью 18, 2 кв. м с выходом на лоджию площадью 5, 3 кв. м.

Обязать ФИО4, ФИО5 предоставить КАрлову А.А., ФИО2, ФИО3 место в кухне для установки кухонного гарнитура, для чего убрать из кухни диван, телевизор, переставить холодильник; предоставить в коридоре место для установки шкафа для одежды, для чего убрать из коридора спортивный инвентарь; убрать из кухни и коридора камеры видеонаблюдения.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года.