Апелляционное определение № 33-1904/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД № 72RS0021-01-2025-001218-78

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2072/2025

Дело № 33-1904/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Фёдоровой И.И.,

судей Котовой С.М., Малининой Л.Б.,

с участием прокурора Масленниковой Э.И.,

при секретаре Загородных Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО14, апелляционному представлению прокурора Тюменского района Тюменской области на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <.......> г.р (паспорт <.......>) компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Всего взыскать <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (ИНН <***>) в доход бюджета Тюменского муниципального района госпошлину в размере 15 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «СЛС» о признании незаконным приказа об увольнении 1К от <.......>, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности <.......> ООО «СЛС», взыскании заработной платы за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб., а также по дату фактического допуска работника к работе исходя из размере <.......> руб. за каждый рабочий день; взыскании компенсации за неиспользованный дополнительно оплачиваемый отпуск в размере <.......> руб.; взыскании компенсации за очередной отпуск за период с <.......> по <.......> в сумме <.......> руб.; взыскании компенсации за задержку выплат <.......> руб.; компенсации морального вреда в сумме <.......> руб. (т.1 л.д.4-9, 57-62, 64, 112-117, т. 2 л.д. 103-105, 180-185).

Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО1 и ООО «СЛС» заключен трудовой договор, на основании которого истец была принята на работу в должности заместителя генерального директора ООО «СЛС» по правовым вопросам, удаленно, на ненормированный рабочий день. ФИО1 вела работу в судах по представлению интересов ответчика и его мажоритарного участника ФИО3 Работа велась постоянно и без перерывов, без предоставления работнику отпуска в период с 2021-2024 годы. Оклад работника при трудоустройстве составлял <.......> руб., начиная с сентября 2022 года – <.......> рублей. Выплаты производились 2 раза в месяц. Размер аванса составлял <.......> руб. (40% от оклада <.......> руб.), заработная плата <.......> рублей. Начиная с апреля 2023 заработная плата ФИО1 выплачивалась не в полном объеме, а с октября 2024 года выплаты прекратились. В период с августа по сентябрь 2024 года работнику был предоставлен отпуск за период с 2021 по 2023 годы, с сентября 2024 года по октябрь за период с 2024 по 2025 годы. Отпускные истцу не выплачены. ФИО1 обратилась в суд с иском об истребовании документов ответчика, в том числе трудовых договоров всех работников, в прокуратуру с жалобой на нарушение её трудовых прав. После чего ФИО8 были изданы многочисленные приказы в отношении ФИО1 относительно условий её работы, затребовались объяснения. На все требования ответчика ФИО1 предоставлялись ответы, а также заявлялись требования о предоставлении документов, связанных с деятельностью Общества. От выполнения работы истец не отказывалась. Отказ в предоставлении истцу документов, связанных с деятельностью Общества, препятствовал выполнению работы и нарушал корпоративные права истца. <.......> ответчик издал приказ об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает данный приказ незаконным, указывая, что увольнение было обусловлено сокрытием документов о корпоративной деятельности. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести вмененному проступку, поскольку обстоятельства, при которых истец не работала, были созданы самим работодателем путем отзыва доверенностей, отказом в предоставлении документов, связанных с деятельностью Общества, отказом в выплате отпускных и заработной платы. По вине работодателя истцу не была выплачена заработная плата за январь и февраль 2025 года в размере <.......> рублей. Никаких выплат, в связи с увольнением ответчик не произвел, в том числе и не уплатил компенсацию за неиспользованный дополнительно предоставляемый оплачиваемый отпуск.

На исковое заявление поступил письменный отзыв, дополнения к отзыву ООО «СЛС» в лице представителя ФИО2, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.90-105, т.2 л.д.33-36, 210-235).

14.04.2025 протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда Тюменской области (т.1 л.д.106).

07.05.2025 определением суда приняты меры по обеспечению иска, в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах цены иска 1 968 328,03 рубля (т.1 л.д.119).

30.05.2025 определением суда производство по делу приостанавливалось до рассмотрения гражданского дела № 2-1299/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЛС» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда (т.2 л.д.51-53).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец ФИО1 исковые требования поддержала;

представители ответчика ООО «СЛС» ФИО2, ФИО4 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т.3 л.д.179-195).

Полагает, что совокупностью представленных доказательств подтверждается дистанционный характер работы истца.

Приводит довод о том, что поскольку в силу положения трудового договора с ФИО1 характер её работы являлся дистанционным, отчет о специальной оценке труда в отношении истца не требуется. Здание, в котором судом было определено место работы истца, не функционирует, в нем отсутствует какая-либо деятельность.

Отмечает, что судом не дана оценка ответам ООО «СЛС», адресованным в прокуратуру, и результатам оценки Росздравнадзора, согласно которым ответчика подтверждает дистанционный характер работы истца, а также установлено отсутствие офиса у ответчика.

Указывает, что судом необоснованно возложена ответственность за отсутствие в трудовом договоре буквального указания на дистанционный характер работы на самого работника, вместе с тем, именно работодатель несет ответственность за ненадлежащее оформление трудовых отношений, а также за ознакомление работника с локальными нормативными актами.

Считает, что если приказ изменяет режим работы сотрудника, то это будет являться переводом, а не перемещением работника, в силу чего требуется письменное согласие работника и подписание дополнительного соглашения к трудовому договору.

Также указывает, что факт выплаты работнику заработной платы в размере, на который ссылается истец, ответчиком не оспаривается, подтверждается выписками из банка, справками 2НДФЛ, сведениями, предоставляемыми работодателем в государственный органы с указанием кода дохода.

Судом не дана оценка действиям ответчика по предоставлению заведомо ложных сведений, в том числе о том, что расчетные листы ООО «СЛС» не выдавались.

Полагает, что выплата работодателем работнику в течение длительного времени заработной платы в определенном согласованном размере означает, что работодатель признавал и одобрял именно такие условия оплаты, в связи с чем ссылка на положения трудового договора противоречит указанному поведению работодателя.

Считает, что при наличии неустранимых сомнений в содержании трудового договора или его надлежащем оформлении, суд должен исходить из фактически сложившихся отношений и реального исполнения договора.

Ссылаясь на то, что трудовой договор состоит из нескольких листов и не прошит, на листе трудового договора, содержащем условия об оплате труда работника, отсутствует подпись ФИО1, считает, что условия договора сторонами были не согласованы.

Указывает, что судом не дана оценка платежным документам, подтверждающим реальный размер выплат ФИО1, из содержания которых полагает возможным установить факт конклюдентного согласования условий оклада.

Считает, что у суда не имелось оснований принимать расчет ответчика, поскольку отсутствовала возможность проверки его достоверности с учетом отсутствия данных о начисленной заработной плате, отсутствия расчетных листков и иных локальных актов ООО «СЛС».

Полагает, что у суда не имелось оснований ссылаться на решение суда, которым были установлены условия трудового договора ФИО1 с указанием на размер заработной платы <.......> руб., поскольку расчеты должны проводиться исходя из размера фактических выплат, а суд рассматривал новый период.

Указывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1299/2025 работодатель представил суду заведомо ложные сведения, письменно отказав в исполнении судебного запроса по начисленной заработной плате ФИО1, скрыв программный учет и наличие расчетных листков. Считает данный факт основанием для пересмотра дела № 2-1299/2025 по новым обстоятельствам.

Отмечает, что в решении суда не установлена дата прогула, следовательно не установлено событие проступка, не установлено соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также отмечает, что судом не учтен факт недопущения работника к работе по вине работодателя.

Указывает, что отсутствие работника по месту регистрации ООО «СЛС», где не были оборудованы рабочие места не может быть признано прогулом, т.к. трудовая функция истца была заблокирована работодателем.

Не согласна с выводом суда о том, требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с <.......> по <.......> является производным требованием, в обоснование чего указывает, что независимо от законности увольнения работодатель обязан выплатить работнику заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск по дату увольнения.

Считает, что обязательным юридическим фактом, подлежащим установлению по делу, является наличие у работодателя денежного обязательства от даты увольнения.

Указывает, что на дату увольнения действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», однако судом было применено Постановление Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540, принятое после увольнения работника.

На решение суда поступило апелляционное представление прокурора Тюменского района Тюменской области, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (т.3 л.д.220-225).

Приводит доводы о том, что работа истца фактически носила дистанционный характер. Указание на местоположение рабочего места трудовой договор не содержит, дополнительные соглашения об изменении режима труда не заключались, с графиком работы на стационарном рабочем месте истца не знакомили.

Указывает, что на протяжении всей трудовой деятельности ФИО1 фактически осуществлялась дистанционная работа.

Считает, что процедура увольнения работника была нарушена, поскольку работодателем не было истребовано письменное согласие работника на изменение существенных условий трудового договора.

Отмечает, что ответственность за содержание трудового договора лежит на работодателе, в связи с чем не может быть принят довод ответчика о том, что ФИО1 самостоятельно изготовила и сформировала трудовой договор на выгодных для себя условиях.

В письменных возражениях на апелляционное представление, апелляционную жалобу представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, также полагала обоснованным апелляционное представление;

прокурор Масленникова Э.И. доводы апелляционного представления поддержала, также полагала обоснованной апелляционную жалобу;

представители ответчика ООО «СЛС» ФИО2, ФИО4 просили решения суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, заслушав участвующих лиц, прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.09.2021 между ООО «СЛС» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности <.......> Общества (п.1.1 договора). Срок действия трудового договора с 06.09.2021 года бессрочно (п.1.2.1, 1.2.2). Работодатель своевременно выплачивает работнику оклад, соответствующий штатному расписанию в размере <.......> рублей. При условии возникновения права на премирование работнику выплачиваются ежемесячные стимулирующие выплаты в виде премии в размере <.......> рублей (п.3.1, 3.2). Работник выполняет свои должностные обязанности на условиях ненормированного рабочего дня. Работа осуществляется в разных местах (местоположение – рабочее место, зависит от выполняемой работы) (п.2.6.12). Указан адрес местонахождения работодателя: <.......> (т.1 л.д.11-14).

В трудовом договоре стороны определили права и обязанности сторон, характеристику условий труда, порядок оплаты труда, рабочее время и время отдыха, основания для расторжения, изменения трудового договора и иные условия.

На основании приказа №06-К от 06.09.2021 ФИО1 принята в ООО «СЛС» на должность <.......> (т.1 л.д.15), согласно штатному расписанию (т.1 л.д.140).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 08.04.2025, выполненного врио нотариуса ФИО5, следует, что датой создания трудового договора, заключенного с ФИО1, значится <.......>, датой последнего сохранения – <.......>. Из пункта 5 протокола осмотра доказательств следует, что в 19 часов 06 минут пользователем «ФИО1» направлено письмо пользователю «<.......>» по теме «трудовой договор ФИО1, трудовой договор ФИО15» (т.1 л.д.226-244).

Из изложенного следует, что проект трудового договора составлен самой ФИО1, в той редакции, в которой он представлен в материалы дела.

В период с 19.09.2024 по 16.10.2024 ФИО1 находилась в очередном отпуске за период с 2022 по 2023 годы, а также с 17.10.2024 по 14.11.2024 включительно за период с 2023 по 2024 годы.

В судебном заседании истец пояснила, что после окончания очередного отпуска, а именно с 15.11.2024 года она к исполнению трудовых обязанностей не приступала, поскольку 24.09.2024 генеральный директор ООО «СЛС» ФИО8 отменил все выданные на её имя доверенности. Уведомление о приостановлении трудовой деятельности работодателю истец не направляла.

В связи с невыходом на работу 15.11.2024 работодатель потребовал от ФИО1 объяснений причин невыхода.

В своих пояснениях ФИО1 ссылается на отсутствие рабочего места, а также полномочий, ввиду отмены всех доверенностей ООО «СЛС» (т.1 л.д.128-129).

В связи с производственной необходимостью и в целях оптимизации рабочего процесса, а также ввиду отсутствия в трудовом договоре от 06.09.2021 указания на структурное подразделение, генеральным директором ООО «СЛС» ФИО8 издан приказ №1К от 11.02.2025 «О перемещении работника», согласно которому: заместителя директора общества ФИО1 без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора переместить на место работы в помещение общества по адресу: <.......> (п.1 приказа).

Данным приказом ФИО1 была обязана обеспечить свою явку на рабочее место к 10.00 13.02.2025, для исполнения своих должностных обязанностей по трудовому договору, а также в срок до 12.02.2025 предоставить для согласования с генеральным директором план работы на предстоящий месяц (т.1 л.д.162).

Кроме того, в адрес ФИО1 направлено требование от 11.02.2025 о необходимости явиться на работу (т.1 л.д.163-164).

На требование ООО «СЛС», 12.02.2025 ФИО1 направила уведомление об отказе выполнять незаконные приказы, отказывается работать без оплаты труда и обеспечения условий труда, без доступа к документам связанным с деятельностью ООО «СЛС», что выполнение трудовых функций возможно на прежних условиях, после устранения всех нарушений (т.1 л.д.165).

13.02.2025 в связи с невыходом ФИО1 на работу, комиссией ООО «СЛС» был составлен Акт №1 (т.1 л.д.195).

21.02.2025 в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости явиться на работу, для выполнения трудовых обязанностей 24.02.2025 к 10.00 (т.1 л.д.198, 199).

24.02.2025 в связи с невыходом ФИО1 на работу, комиссией ООО «СЛС» был составлен Акт №2 (т.1 л.д.196).

25.02.2025 в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте в период с 15.11.2024 по 25.02.2025 (т.1 л.д.200).

Из объяснений ФИО1 на требование от 25.02.2025 следует, что ФИО1 работает вне места нахождения работодателя. Его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения. Без её согласия работодателем была изменена трудовая функция в одностороннем порядке, уведомляет, что готова к получению документов о деятельности Общества, анализ которых будет проведен работником в соответствии с трудовыми обязанностями (т.1 л.д.201).

В судебном заседании истец пояснила, что в период с 13.02.2025 по 25.02.2025 должностные обязанности не исполняла, по месту перемещения на работу не явилась, поскольку работала дистанционно, работодателем не обеспечено рабочее место, не предоставлена запрошенная ею документация ООО «СЛС», не выданы доверенности представлять интересы общества.

Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда (идентификационный номер <.......> от 07.04.2025, выполненный АНО ТО «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности», в ООО «СЛС» по адресу: <.......> имеются рабочие места, оборудованные необходимым производственным оборудованием (персональный компьютер с ЖК монитором, принтер, сканер), которые отвечают требованиям безопасных условий труда. (т.1 л.д.202-208).

В связи с грубым нарушением ФИО1 трудовых обязанностей (прогул), генеральным директором ООО «СЛС» издан приказ №1К от 28.02.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании пп. «в» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием издания приказа послужили акты о невыходе на работу от 13.02.2025, от 24.02.2025 (т.1 л.д.16).

Из представленного истцом расчета (т.2 л.д.103) следует, что задолженность по оплате дополнительного отпуска за период с 02.03.2022 по 18.11.2025 оставляет <.......>. (40 дней * <.......> руб. средний дневной заработок).

Согласно представленного истцом расчета заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за 28 дней очередного отпуска за период с 06.09.2024 по 06.09.2025 в сумме <.......> руб.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.04.2025 года по иску ФИО1 к ООО «СЛС» о взыскании заработной платы, вступившего в законную силу 25.08.2025 (т.2 л.д.38-40), установлен факт отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате по январь 2025 года включительно, в том числе по отпускным выплатам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, частью 3 статьи 72.1, статьёй 189, статьями 192, 193, частями 1 и 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, указав на отсутствие в трудовом договоре условия о дистанционном режиме работы истца и на отсутствие электронного документооборота между сторонами, пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о дистанционном режиме работы истца, в связи с чем, суд пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия истца в месте нахождения работодателя свидетельствует о совершенном ею прогуле и является основанием для увольнения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа 1К от 28.02.2025, а также производных требований о признании незаконной записи в трудовую книжку истца, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.02.2025 по 18.11.2025, а также по дату фактического допуска работника к работе.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за дополнительно оплачиваемый отпуск, компенсации за задержку выплат, в соответствии с частью 1 статьи 21, части 2 статьи 22, статьи 129, частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», учитывая размер средней заработной платы работника, установленной решением Тюменского районного суда Тюменской области от 15.04.2025 года, приняв расчет стороны ответчика, взыскал с ООО «СЛС» в пользу ФИО1 компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 06.09.2021 по 28.02.2025 в сумме <.......> рублей.

Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременной выплаты истцу компенсации за дополнительный отпуск, на основании расчета, произведенного судом, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты с 01.03.2025 на день вынесения решения суда в размере 110 553,59 рублей.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, сославшись на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15.04.2025 года по иску ФИО1 к ООО «СЛС», которым отказано во взыскании заработной платы, в том числе отпускных выплат.

Установив нарушения трудовых прав ФИО1, суд на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй ч.1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 1к от 28.02.2025 ООО «СЛС» трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с <.......> ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленного на основании актов о невыходе на работу от 13.02.2025 № 1, от 24.02.2025 № 2. Подпись работника об ознакомлении с приказом отсутствует (т.1 л.д.16).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным данным кодексом.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Подпунктом «а» пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая при этом во внимание совокупность представленных доказательств.

Актами № 1 от 13.02.2025 и № 2 от 24.02.2025 работодателем установлен факт невыхода ФИО1 на работу по адресу: <.......> – 13.02.2025 на протяжении четырех часов подряд, и в период с 13.02.2025 по 24.02.2025 на протяжении недели (т.1 л.д. 195, 196).

Из материалов дела следует, что по условиям трудового договора от 06.09.2021, заключенного между ООО «СЛС» и ФИО1, изложенным в пункте 2.6.12, работник выполняет свои должностные обязанности на условиях ненормированного рабочего дня, работа осуществляется в разных местах (местоположение – рабочее место зависит от выполняемой работы), при этом, продолжительность, выработка, считается полной, а работник получает 100% установленной для данной работы, оклад.

11.02.2025 ООО «СЛС» издан приказ № 1к «О перемещении работника», в соответствии с которым ФИО1 перемещена на место работы по адресу: <.......>. без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора (п.1) (т.1 л.д.162).

В связи с изданием данного приказа работодатель направил в адрес ФИО1 уведомление о необходимости обеспечить явку на рабочее место по адресу: <.......> для выполнения своих должностных обязанностей по трудовому договору (т.1 л.д.163-164).

В ответ ФИО1 было предоставлено уведомление от 12.02.2025 где сообщает об отсутствии обязанности исполнять незаконные приказы, работать без зарплаты и без обеспечения условий труда, в отсутствие доступа к документам о деятельности ООО «СЛС», в связи с чем уведомляет, что выполнение трудовой функции возможно на прежних условиях после устранения всех нарушений (т.1 л.д.165).

21.02.2025 ООО «СЛС» было направлено повторное уведомление об обеспечении явки на рабочее место к 10-00 час. 24.02.2025 года для выполнения своих должностных обязанностей по трудовому договору (т.1 л.д.166-167), в ответ на которое ФИО1 было предоставлено уведомление, в котором выражает несогласие с требованиями работодателя, заявляет о предоставлении документов о деятельности организации (т.1 л.д.168-170).

В связи с указанными обстоятельствами работодателем были составлены положенные в основу приказа об увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, акты № 1 от 13.02.2025 и № 2 от 24.02.2025 о невыходе работника на работу по адресу, указанному в приказе № 1к «О перемещении работника».

В силу ч.1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, место работы - это расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, куда работник принимается на работу, либо ее филиал, представительство, иное обособленное подразделение организации. Рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Следовательно, понятие место работы и рабочее место различны по своему правовому содержанию.

По общему правилу труд работника используется по месту работы. Труд отдельных работников организуется вне места нахождения работодателя, его представительства, филиала, иного обособленного структурного подразделения. В таких случаях следует установить фактическое место выполнения трудовой функции работника.

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в трудовом договоре рабочее место истца не определено, поскольку указание «местоположение – рабочее место зависит от выполняемой работы» к таковым отнесено быть не может, в связи с чем при разрешении данного спора следует исходить из адреса места фактического расположения работодателя, указанного в трудовом договоре (<.......>).

При этом, согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда (идентификационный номер <.......>) от <.......>, выполненный АНО ТО «Научно-исследовательский институт безопасности жизнедеятельности», в ООО «СЛС» по адресу: <.......> имеются рабочие места, оборудованные необходимым производственным оборудованием (персональный компьютер с ЖК монитором, принтер, сканер), которые отвечают требованиям безопасных условий труда. (т.1 л.д.202-208).

Из содержания приказа №1к от 11.02.2025 «О перемещении работника» следует, что его вынесение обусловлено производственной необходимостью и оптимизацией рабочего процесса.

Издавая приказ «О перемещении» работодателем было определено рабочее место ФИО1 по адресу: <.......> (т.1 л.д.162), что вышеуказанным положениям закона и их разъяснению, а также трудовому договору не противоречит.

При этом, согласно п. 2.5 трудового договора, который был изготовлен непосредственно самим истцом, следует, что помимо представления интересов общества в судах, что истец расценивает как свои должностные обязанности и связывает с тем, что ее «рабочее место зависит от выполняемой работы», в ее должностные обязанности входило следующее: работник разрабатывает и принимает участие в разработке документов правового характера; осуществляет руководство правовой работой в обществе, оказывает правовую помощь структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участвует в разработках планов по предотвращению или максимальному снижению потерь общества, принимает участие в переговорах при заключении обществом договоров; проверяет соответствие законодательству проектов приказов, инструкций, положений и других документов правового характера; проводит оценку и анализ состояния товарного учета, приходно-расходных хозяйственных операций; принимает участие в проверке финансовых отчетов, в том числе перед учредителями, участвует в полной инвентаризации общества и другое.

Из приобщенных в качестве новых доказательств Решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2025, оставленного без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2026 следует, что в круг обязанностей истца входило, в том числе, обязанность по разработке расчетных листов, приказов и положений, что ею не делалось (т.4 л.д. 17-35, 42-51).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что перевода истца, а не его перемещения не было, в связи с чем письменное согласие работника и подписание дополнительного соглашения к трудовому договору не требуется.

Оценивая доводы апеллянтов о том, что выполняемая истцом работа фактически являлась дистанционной, несмотря на отсутствие указания на таковые условия в трудовом договоре, судебная коллегия полагает следующее.

Положениями главы 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

Вместе с тем трудовой договор с истцом и приказ о приеме на работу не содержат условий, характерных для определения признаков дистанционной работы в порядке статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также особенностей порядка заключения такого рода договоров. Не определены функции истца как заместителя генерального директора на дистанционных условиях работы. Отсутствие в самом трудовом договоре указания на конкретное рабочее место истца также не свидетельствует о его дистанционном характере, как и участие в судебных заседаниях в качестве представителя юридического лица с учетом того, что истец фактически выполняла профессиональные обязанности в правовой сфере, что в целом не дает оснований полагать установление трудовых отношений между ФИО1 и ООО "СЛС" на условиях выполнения дистанционной работы, а также с учетом того, что в ее должностные обязанности входили и иные функции.

Кроме того, из материалов дела следует, что участниками ООО «СЛС» являются ФИО8 - 17,8% доли уставного капитала, ФИО1 - 17,8% доли уставного капитала с 28.01.2022, ФИО3 – 58,84% доли уставного капитала, ФИО9 – 5, 56% доли уставного капитала. Между учредителями общества имеются корпоративные споры.

То обстоятельство, что в ходе проведения прокурорской проверки представителем общества по доверенности ФИО10 была дана справка № 3 от 19.11.2024, в которой указано на дистанционный характер работы ФИО1, с учетом установленных обстоятельств отсутствия выполнения дистанционной работы и с учетом перечня ее трудовых обязанностей, такие выводы не опровергает (т.4 л.д. 112-138, приобщены в качестве нового доказательства). По данному обстоятельству представителем ответчика даны пояснения, согласно которым с учетом того, что правовая работа общества фактически велась истцом и на момент дачи такого ответа каки-либо документы отсутствовали, то сведения о дистанционной работе были даны ошибочно.

Истец факт своего отсутствия на рабочем месте в спорный период не отрицала, полагая, что отсутствовала законно.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях истца имеет место прогул за период с 13.02.2025 по 24.02.2025, установленный в актах № 1 и № 2. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден. Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с чем требования истца о признании приказа об увольнении судом обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению, что в свою очередь свидетельствует и о необоснованности производных требований о признании незаконной записи в трудовой книжке истца на основании приказа 1К от 28.02.2025, восстановлении ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора ООО «СЛС»; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.02.2025 по 18.11.2025, а также по дату фактического допуска работника к работе, как и компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, на утраченный заработок за время вынужденного прогула, как не предусмотренное трудовым законодательством.

Относительно доводов жалобы о невыплате заработной платы за февраль 2025, не выплате компенсации за очередной отпуск за период с 06.09.2024 по 06.09.2025, неверном расчете компенсации за дополнительный отпуск, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.08.2025 (т.2 л.д. 61-72), оставленного без изменения вышестоящим судом (т.2 л.д. 201-209), следует, что приказом ООО «СЛС» от 19.09.2024 № 6, ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 19.09.2024 по 16.10.2024 за период с 06.09.2021 по 05.09.2022. Приказом ООО «СЛС от 19.09.2024 № 7, ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 17.10.2024 по 14.11.2024 за период с 06.09.2023 по 05.09.2024. Оплата отпускных произведена платежным поручением от 05.08.2024 за 2021-2022 годы в сумме <.......> рублей, платежным поручением от 31.01.2025 за 2023-2024 годы в сумме <.......> рублей. Установлено перечисление заработной платы за январь 2025 года. Также указано, что оснований для признания доказанным факта установления истцу размера заработной платы в <.......> рублей не имеется, заработная плата составляет <.......> руб.

Из материалов дела следует, что в феврале 2025 года истец какие-либо трудовые обязанности не исполняла, что следует из ее ответов в адрес работодателя (т. 1 л.д. 128-129, 130 оборот -132, 165, 172-175, т. 3 л.д. 129-132, 134-137), в связи с чем судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что задолженность по заработной плате за февраль 2025 года отсутствует, как обстоятельство, установленное решением суда от 15.04.2025 ошибочен, вместе с тем оснований для взыскания такой задолженности не имеется, поскольку трудовых обязанностей истец не исполняла, что ею подтверждено. Ссылка истца на обстоятельства приостановления работы в связи с наличием задолженности по заработной плате какими-либо доказательствами не подтверждена, напротив истец указала, что такого заявления ею не подавалось.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п.4.2 Трудового договора, заключенного между ООО «СЛС» и ФИО1, ежегодный оплачиваемый отпуск Работника составляет 28 календарных дней, который может быть предоставлен полностью или по частям. При этом работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого составляет 10 календарных дней (т.1 л.д.13).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При увольнении работнику подлежит и выплата компенсации за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 24.04.2025 N 540 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которое вступило в законную силу с 01.09.2025 ошибочна, однако к неправильному расчету задолженности не привела.

Согласно ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Согласно пункту 5 указанного положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт «а»), работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт «б»).

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной в полном объеме суммы отпускных за периоды работы с 06.09.2024 по 06.09.2025 за 28 рабочих дней. Вместе с тем истец была уволена 28.02.2025, в связи с чем задолженность за неиспользованный отпуск могла образоваться только за период с 06.09.2024 по 28.02.2025, то есть за 14 дней.

Предоставленный ответчиком расчет соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 № 922, поскольку для исчисления средней заработной платы применяются только выплаты, установленные указанным постановлением.

Расчет истца основанный на сведениях 2 НДФЛ, справке о среднем заработке, исчисленном работодателем, от 27.11.2025, сведениях о доходах физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, в основу исчисления средней заработной платы учтен быть не может, поскольку как указывалось выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.08.2025 (т.2 л.д. 61-72), оставленного без изменения вышестоящим судом (т.2 л.д. 201-209), исчисление задолженности по заработной плате и отпускным по фактическим выплатам было признано необоснованным, приведенный ответчиком алгоритм расчета таких сумм был признан верным.

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии задолженности по компенсации за дополнительный отпуск в сумме 301 455 рублей (исходя из расчета среднего дневного заработка в размере <.......> руб. *35 дней), что ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем, учитывая, что судом отказано во взыскании компенсации за неиспользованный очередной отпуск исходя из того, что отсутствие такой задолженности установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.08.2025, судебная коллегия полагает, что данный вывод является ошибочным, поскольку отсутствие задолженности по отпускным было установлено за предоставленные отпуска с 19.09.2024 по 16.10.2024 за период с 06.09.2021 по 05.09.2022 и с 17.10.2024 по 14.11.2024 за период с 06.09.2023 по 05.09.2024.

Однако суд учитывает, что такой размер исчислен ответчиком за 28 дней очередного отпуска, в то время как истец имеет право на 14 дней отпуска. В связи с чем сумма задолженности составит <.......> руб. (<.......> руб. х 14 дней). и подлежит взысканию в указанном размере.

В связи с изменением суммы задолженности по отпускным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, на сумму <.......> руб. (<.......> – 13% НДФЛ) за период с 01.03.2025 по 20.03.2026 в сумме <.......> руб., с продолжением их начисления с <.......> по дату фактического расчета.

Расчет следующий:

Сумма задержанных средств <.......>

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

01.03.2025 – 08.06.2025

21

100

<.......>

09.06.2025 – 27.07.2025

20

49

<.......>

28.07.2025 – 14.09.2025

18

49

<.......>

15.09.2025 – 26.10.2025

17

42

<.......>

27.10.2025 – 21.12.2025

16.5

56

<.......>

22.12.2025 – 15.02.2026

16

56

<.......>

16.02.2026 – 20.03.2026

15.5

33

<.......>

<.......>

В связи с указанным, вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит правильным.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Определяя размер такой компенсации в пользу истца, суд в совокупности оценил степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнес их с объемом и характером причиненных работнику нравственных и физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел значимость для работника указанного нематериального блага, объем его нарушения со стороны работодателя, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, посчитав, что сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, установлению баланса между правами сторон с учетом значимости для истца нарушенных прав, степени вины ответчика и длительности нарушения прав работника.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определен судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными частично, доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу об изменении взысканных судом первой инстанции в доход бюджета муниципального образования расходов по уплате государственной пошлины путем увеличения до 19 871 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2025 года отменить в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, изменить в части процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, государственной пошлины, исключить из решения указание на общую сумму задолженности, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <.......> г.р (паспорт <.......>) компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 06.09.2021 по 28.02.2025 в сумме <.......> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <.......> руб., компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с 01.03.2025 по 20.03.2026 в сумме <.......> руб., с продолжением их начисления с 21.03.2026 по дату фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЛС» (ИНН <***>) в доход бюджета Тюменского муниципального района госпошлину в размере 19 871 рублей».

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Федорова И.И.

Судьи коллегии: Котова С.М.

Малинина Л.Б.

Мотивированное определение составлено 27 марта 2026 года.