Решение № 2-1113/2024 2-1113/2024~М-633/2024 М-633/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1113/2024

Дело № 2-1113/2024

УИД 42RS0015-01-2024-001099-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца, действующего на основании поручения - заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Шарафутдиновой М.Г.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры г.Москвы в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Требования мотивирует тем, что Преображенской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело ... по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так, неустановленное следствием лицо, в точно неустановленном следствием месте, в период времени с 15 часов 07 минут 16.01.2024 по 13 часов 18 минут 18.01.2024, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконное обогащение путем присвоения имущества граждан, злоупотребляя доверием, и во исполнении данного умысла, введя в заблуждение, под предлогом сохранения денежных средств и перевода на безопасный счет, убедило ФИО2 перевести денежные средства, тем самым обманным путем получило от ФИО2 денежные средства на общую сумму 15 000 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 15 000 000 рублей. Кроме того, установлено, что ФИО2 перевод указанной суммы совершил двумя операциями - 10 000 000 и 5 000 000 рублей на разные расчетные счета, принадлежащие разным лицам. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО2 в размере 5 000 000 рублей неустановленными лицами использовался расчетный счет ..., открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО1, ... г.р.. Денежные средства ФИО2 переведены на банковский счет ФИО1 вопреки его воли, под влиянием обмана. ФИО1 денежные средства от ФИО2 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось. ФИО1, являясь владельцем банковского счета ..., обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени. Поскольку денежные средства получены ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО2 и ФИО1 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 5 000 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение.

Представитель истца, действующий на основании поручения, заместитель прокурора Заводского района г.Новокузнецка Шарафутдинова М.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

ФИО2 извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно суду пояснил, что он действительно оформил банковскую карту со счетом № ... некоторое время картой пользовался, в один из дней отделал карту неизвестному лицу. Денежные средства от ФИО2 не получал. ФИО2 не знает, ни в каких договорных отношениях с ним не состоит.

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных судом письменных материалов дела, установлено, что на основании заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в размере 15 000 000 руб. (л.д. 8).

Старшим следователем СО Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 26.01.2024 г. ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 11, 12).

В ходе предварительного следствия из пояснений потерпевшего ФИО2 установлено, что неустановленное следствием лицо, в точно неустановленном следствием месте, в период времени с 15 часов 07 минут ... по 13 часов 18 минут ..., из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконное обогащение путем присвоения имущества граждан, злоупотребляя доверием, и во исполнении данного умысла, введя в заблуждение, под предлогом сохранения денежных средств и перевода на безопасный счет, убедило ФИО2 перевести денежные средства, тем самым обманным путем получило от ФИО2 денежные средства на общую сумму 15 000 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 15 000 000 рублей. Кроме того, установлено, что ФИО2 перевод указанной суммы совершил двумя операциями - 10 000 000 и 5 000 000 рублей на разные расчетные счета, принадлежащие разным лицам. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО2 в размере 5 000 000 рублей неустановленными лицами использовался расчетный счет ..., открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО1, ... г.р.. Денежные средства ФИО2 переведены на банковский счет ФИО1 вопреки его воли, под влиянием обмана. ФИО1 денежные средства от ФИО2 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО1 каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось. ФИО1, являясь владельцем банковского счета ..., обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени (л.д. 13-19).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ... № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Так судом установлено, что на имя ФИО2 в ПАО "Совкомбанк" открыт банковский счет № ..., с которого 16.01.2024 осуществил перевод денежных средств на банковский счет №..., открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО1, ... г.р. (л.д. 20-21, 46, 41, 44), денежные средства переведены ФИО2 на счет ФИО1, без каких либо договорных отношений между ними, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку ФИО1 добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Тем самым ФИО1 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 5 000 000 руб., в связи с чем, с него следует взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче в суд данного иска имущественного характера от оплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 33 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прокурора Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (ИНН ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (ИНН ...), неосновательное обогащение в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024 года.

Судья О.А. Даренкова