Решение № 2-198/2017 2-198/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело № 2-198/2017 20 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно. Данным приговором удовлетворён ее гражданский иск о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <...>. Указанная денежная сумма была уплачена ею по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретение дверей и комплектующих к ним. Вследствие мошеннических действий ответчика она была вынуждена приобрести необходимые, аналогичные двери с комплектующими в ООО <наименование><город> за <...>. Приобретение именно вышеуказанных дверей было обусловлено тем, что на территории Архангельской области она не смогла найти организацию, в которой смогла бы приобрести двери, аналогичные тем, которые заказывала у ответчика. Таким образом, переплата составила <...> - <...> = <...>. При перечислении денежных средств была взята комиссия за перевод денежных средств, по квитанции от 17.03.2016 года в размере <...> и по квитанции от 29.04.2016 г. в размере <...>. Также за доставку вышеуказанных дверей ею было оплачено <...>. Кроме того, когда были нарушены сроки, установленные договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (45 дней), она неоднократно ездила в г. Архангельск с целью розыска ответчика и получения с него объяснений о причинах просрочки поставки дверей, общая стоимость билетов составила <...>. На основании ст. п. 3 ст. 42 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного преступлением <...>, расходы на оказание юридической помощи в размере <...>.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что данные требования истец в рамках уголовного дела не заявила, исполнительный лист на <...> она получила, он предъявлен к исполнению. Согласен на возмещение только тех денежных средств, которые установлены и присуждены приговором суда. От суда и истца он не скрывался, проживал по месту жительства, с истцом общались, созванивались, причину поездок истца в Архангельск не знает. С 17.01.2017 года он не является директором ООО <наименование>.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно.

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, находясь в офисе ООО <наименование>, расположенном в <адрес>, умышленно, из коростных побуждений заключил с ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку ФИО1 пяти межкомнатных дверей с комплектующими, что на самом деле не соответствовало действительности, поскольку ФИО2 не намеревался полученные от ФИО1 денежные средства направлять по назначению, умолчав о том, что у ООО <наименование> имеются долговые обязательства перед третьими лицами, но с целью получения большей суммы денежных средств от ФИО1, сообщил ей о том, что ООО <наименование> работает с клиентами только при оплате заказа в полном объеме, что на самом деле не соответствовало действительности.

Ответчик ФИО2, являвшийся на момент совершения преступления директором ООО <наименование>, в результате противоправных действий причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме <...>. Указанный размер ущерба соответствует сумме, уплаченной при заключении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда гражданский иск ФИО1 был удовлетворен, с ФИО2 взыскано <...>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1 предъявлены к ответчику требования о взыскании имущественного вреда в размере <...> – разницы между стоимостью дверей приобретенных в ООО <наименование> и аналогичных дверей, приобретенных в ООО <наименование>, комиссии за перевод денежных средств ООО <наименование> в размере <...> и доставки дверей в размере <...>, как вытекающие из преступления, совершенного ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Истец просит возместить разницу в стоимости товара.

Статья 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, приведенные нормы закона предусматривают право на возмещение ущерба в виде действительной стоимости имущества или изменения стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно, после того как узнал о неосновательности обогащения.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ответчик передал денежные средства для приобретения заказанного товара (дверей), как и доказательств приобретения товара, суду не представлено. Двери не являлись объектами купли-продажи. Ответчик причинил ущерб, совершив хищение денежных средств истца в форме мошенничества, которые уже взысканы в пользу истца приговором суда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положения ст. 1105 ГК РФ к спорным отношениям не применимы

Таким образом, требования истца о взыскании разницы в стоимости товара, суммы комиссии за перевод денежных средств за товар удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости проезда по направлению - <...> и обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, понесенных в связи с розыском ответчика и получения с него объяснений о причинах просрочки поставки дверей, поскольку основное требование признано необоснованным. Возмещение расходов на проезд, связанных с рассмотрением гражданского дела в рамках ст. 94 ГПК РФ (судебные издержки) также не имеется, так как их возмещение производится по правилам ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возможность их возмещения стороне, в пользу которой состоялось постановление суда.

В связи с отказом в иске, не подлежат возмещению ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева