Решение № 12-159/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-159/2017

12-159/ 2017


РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Атрошенко Е.А., с участием заявителя ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Брянская обл, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Д. № ФИО1 привлечен к административной ответственности - ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 57 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Фольксваген JETTA государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосьемки.

Собственником транспортного средства Фольксваген JETTA государственный регистрационный знак № является ФИО1.

Заявитель ФИО1 обратился в Брянский районный суд Брянской области с жалобой на указанное постановление, в котором просит восстановить ему срок на обжалование указанного постановления, рассмотреть жалобу по месту его жительства, данное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Определением судья Брянского районного суда Брянской области С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении его жалобы по месту его жительства отказано. Жалоба на указанное постановление направлена в Бежицкий районный суд г. Брянска на рассмотрение по подведомственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он не получал, по месту его регистрации оно ему не направлялось.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из системного толкования п. 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.

Как видно из материалов дела, согласно паспорта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. В то же время в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес его регистрации: <адрес>-Б, <адрес>. Данные о том, что ФИО1 был извещен о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении по месту регистрации, в деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил у судебного пристава-исполнителя постановление о возбуждении 9 исполнительных производств.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в Брянский районный суд Брянской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что с момента приобретения и по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Джетта 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер № находился под управлением К. Вечером ДД.ММ.ГГГГ К. вернул данную машину, но оставил ее за пределами двора. Поскольку он - ФИО1 не управляет машиной с механической коробкой передач, ему пришлось попросить Ч. загнать автомобиль во двор дома. С ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был под управлением М. и находился у него, пока он ДД.ММ.ГГГГ на этой машине не совершил ДТП. С того времени и по настоящее время машина находится на штрафстоянке. Поскольку данного правонарушения он не совершал, просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области М. не согласилась с жалобой ФИО1, просила суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Допрошенная в качестве свидетеля А. пояснила, что ФИО1 не использовал автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер №, так как он не владеет навыком вождения автомобиля с механической коробкой передач. В его пользовании находятся иные автомобили, в частности автомобили марки Ниссан Кашкай красного цвета и Мерседес. На основании договора аренды автомобиль Фольксваген JETTA государственный регистрационный знак № по договору аренды находился в пользовании М.

Выслушав заявителя, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области М., допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05:57:00 по адресу: <адрес>, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля Фольксваген JETTA государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, является ФИО1.

Как видно из договора аренды транспортного средства без экипажа с выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в аренду М. автомобиль Фольксваген JETTA государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, сроком на 360 дней.

Передача указанного автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно спецдонесения Врио начальтника УГИБДД УМВД Россиии по Брянской области Л. на имя генерала лейтенанта полиции Н. от ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. в районе <адрес> водителем автомобиля Фольксваген JETTA государственный регистрационный знак № М. было совершено ДТП, в результате которого водитель указанного автомобиля скончался.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину превышающую на 35 километров в час, при этом размер штрафа определен в <данные изъяты>.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет два месяца.

Из постановления следует, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КОАП РФ отменить, производство по делу - прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток с момента получения.

Судья Бежицкого районного суда

г. Брянска Атрошенко Е.А.