Решение № 2-3382/2020 2-3382/2020~М-3315/2020 М-3315/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-3382/2020

Дело № 2-3382/2020

74RS0028-01-2020-005721-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Гаяновой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Кияткина Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 по договору уступки права требования (цессии) НОМЕР от 01 марта 2018 года приобрела у ФИО3 требование о передаче в собственность от застройщика ООО «Стройинвест» квартиры-студии общей площадью 27,79 кв.м. НОМЕР на 4 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, по договору об участии в долевом строительстве НОМЕР от 15.09.2014г., заключенном между ООО «Стройинвест» и ФИО3 ФИО1 оплачена стоимость квартиры 720 000 руб., из них 600 000 руб. переданы ФИО3, 120000 руб. переданы ФИО4 В ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу выяснилось, что договор долевого участия в строительстве НОМЕР от 15.09.2014г. между ООО «Стройинвест» и ФИО3 не заключался, данный договор и уступка права не зарегистрированы Управлением Росреестра по Челябинской области. Печати и штампы на договорах не принадлежат Управлению Росреестра по Челябинской области. По факту мошенничества в ОМВД России по г.Копейску возбуждено уголовное дело. Истица просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 600 000 руб., с ФИО4 – 120 000 руб., переданные ответчикам по незаключенному договору.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу последнего известного места жительства, конверт возращен за истечением срока хранения. На день рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО4 не имеет регистрации по месту жительства.

Интересы ответчика ФИО4 в порядке ст. 50 ГПК РФ представляет адвокат Кияткин Г.В., который с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что также была обманута ФИО4, денег не получала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) 01 марта 2018 года заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР от 01.03.2018г., по которому цедент уступил цессионарию право требования в собственность однокомнатной квартиры студии НОМЕР на 4 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, приобретаемой по договору об участии в долевом строительстве НОМЕР от 15 сентября 2014 года, заключенном между ООО «Стройинвест» и цедентом (л.д.9-11).

Пунктом 2.1. договора цессии от 01.03.2018г. определена стоимость уступки права требования квартиры в размере 720 000 руб., из которых сумма в размере 600 000 руб. вносится 14 марта 2018 года, оставшаяся сумма 120 000 руб. должна быть внесена до 25 декабря 2018 года.

Настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору до 25.12.2018г. (п.4.1. договора).

Согласно расписке от 14 марта 2018 года ФИО3 получила от ФИО1 600 000 рублей в качестве оплаты за однокомнатную квартиру- студию НОМЕР на 4 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, общей площадью 27,79 кв.м. (л.д. 71).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 23.10.2018г. НОМЕР и от 19.06.2018г. НОМЕР ФИО1 оплатила по договору НОМЕР от 01.03.2018г. индивидуальному предпринимателю ФИО4 деньги в сумме 120 000 руб. (л.д. 70).

По данным Управления Росреестра по Челябинской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации договора участия в долевом строительстве НОМЕР от 15.09.2014г., заключенного между ООО «Стройинвест» и ФИО3, а также сведения о регистрации договора уступки права требования от 01.03.2018г. НОМЕР, заключенного между ФИО3 и ФИО1, в реестровом деле отсутствуют запрашиваемые документы - договор долевого участия НОМЕР от 15.09.2014г. и договор уступки права НОМЕР от 01.03.2018г. (л.д.41-42).

По сведениям, представленным конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» С.А.Ю. в отношении квартиры НОМЕР площадью 27,79 кв.м., расположенной в АДРЕС, предъявлено требование участника строительства – ФИО5 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020г. включено в реестр требований участников строительства ООО «Стройинвест» требование ФИО5 о передаче однокомнатной квартиры НОМЕР проектной площадью 25,98 кв.м., расположенной в доме АДРЕС, оплаченной в сумме 911000 руб. из общей цены договора 920 000 руб. Уведомлением от 22.06.2020г. ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов участников строительства. (л.д.54).

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что имела накопления, решила приобрести небольшую квартиру в г.Копейске, обратилась в агентство недвижимости «Вектор», ФИО4 предложила ей приобрести квартиру в строящемся доме по АДРЕС по договору уступки права требования за 720000 руб. Поскольку всей необходимой суммы у ФИО1 не оказалось, договорились с ФИО4 о рассрочке платежей. ФИО4 представила договор уступки права, который истица подписала, при этом собственника квартиры ФИО3 не было. Была ли в договоре подпись ФИО3 не помнит. 14 марта 2018 года в назначенное время Б.А.Ю. с ФИО4 поехали в МФЦ г.Копейска, сдали договор уступки права на регистрацию, после чего поехали в отделение Сбербанка в г.Копейске, где также была ФИО3 Истица перевела со своего счета на счет ФИО3 денежные средства в размере 600 000 руб., а ФИО3 подписала расписку о том, что деньги получила. Через три дня ФИО1 получила в МФЦ договор уступки права со штампами о регистрации в Росреестре. В последующем истица дважды передавала ФИО4 деньги в общей сумме 120000 руб. в счет оплаты остальной суммы по договору уступки права. О том, что договор фактически не был заключен узнала только летом 2020 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не заключала договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома АДРЕС, а также договор уступки права требования с ФИО1 не заключала и не подписывала. ФИО3 воспользовалась риэлтерскими услугами, которые оказывала ФИО4 ФИО3 принадлежали нежилые помещения, которые она решила продать, и приобрести несколько квартир на эти деньги. Около года они с ФИО4 совестно занимались вопросами продажи-покупки недвижимости, ФИО4 вошла в доверие, создавала видимость приобретения имущества, давала на подпись ФИО3 множество документов, видимо в этот момент ответчик подписала расписку о получении денег от ФИО1 Не оспаривает, что подпись в расписке выполнена ею, ФИО3 Не помнит ФИО1, и не помнит получала ли от нее деньги, но денег этих не видела, т.к. все забрала ФИО4 Длительное время ФИО4 на связь не выходит, в отношении нее возбуждены уголовные дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательного приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор долевого участия НОМЕР от 15.09.2014г., между ООО «Стройинвест» и ФИО3 не заключался, в ЕГРН не зарегистрирован, договор уступки права требования (цессии) НОМЕР от 01.03.2018г. также не прошел государственную регистрацию, соответственно, является незаключенным.

Таким образом, со стороны ФИО3 имеет место неосновательное обогащение в сумме 600000 руб., полученных ФИО3 от ФИО1 по расписке от 14 марта 2018 года, со стороны ФИО4 имеет место неосновательное обогащение в размере 120000 руб., полученных по приходным кассовым ордерам. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 руб. 00 коп., с ФИО4 – 3600 руб.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 руб.,

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 120 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 3600 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме 9200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Гончарова М.И.