Решение № 2-2192/2017 2-2192/2017~М-1816/2017 М-1816/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2192/2017

Дело № 2-2192/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 07 сентября 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.,

представителя ответчика ООО «Основание» - ФИО1, действующей на основании доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Основание» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Основание», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 191263 рублей 30 копеек, штраф в размере 50 % от суммы неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ООО «Основание» договор долевого участия на возведение (создание) однокомнатной квартиры в <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом полностью в сумме 2392785 рублей. В установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик квартиру истцу не передал, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки.

Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей также просит взыскать штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Основание» ФИО1 исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снизить ее размер и размер штрафа.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частями 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Основание» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать истцу квартиру №№, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м на седьмом этаже.

Оплата по Договору произведена истцом ФИО2 в полном объеме в размере 2392785 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.п. <данные изъяты> Договора, Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства в составе введенного в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что передаточный акт между Застройщиком ООО «Основание» и Дольщиком ФИО2 подписан ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного п. <данные изъяты> Договора сроком, в связи с чем истец ФИО2 вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ

На день передачи истцу объекта долевого строительства размер ключевой ставки составлял 10% (с ДД.ММ.ГГГГ года), период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) – <данные изъяты> дней, цена договора - 2392785 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 189827,61 руб. (<данные изъяты>).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя составляет 94913,80 рублей (<данные изъяты>).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что неустойка в сумме 189827 рублей 61 копейка и штраф в сумме 94913 рублей 80 копеек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки незначителен, каких либо негативных последствий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства не наступило, суд полагает правильным, применив положения ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 130000 рублей, а размер штрафа до 50000 рублей. Соответствующее заявление сделано представителем ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3800 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 130000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 50000 рублей, а всего 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись решение не вступило в законную силу

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.