Решение № 2А-1701/2024 2А-1701/2024~М-1167/2024 М-1167/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2А-1701/2024

№ 2а-1701/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой А.В.

при секретаре Клюшниковой Н.В.,

помощник судьи Ковалева Д.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» к ОСП по Томскому району УФССП по Томской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 о признании незаконным бездействия ответственных лиц отделения судебных приставов, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» (далее – ООО МКК «Срочноденьги») обратилось в суд с административным иском (с учетом привлечения к участию в деле в порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответчика) к ОСП по Томскому району УФССП по Томской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, в котором просило:

признать незаконным бездействие ответственных лиц отдела ОСП по Томскому району по невозбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 16.01.2024, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области, о взыскании денежных средств с должника - ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги»;

обязать старшего судебного пристава ОСП по Томскому району возбудить на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2024 в ОСП по Томскому району направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 16.01.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области, о взыскании денежных средств с должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги». Почтовый идентификатор отправления 80105795399783. Письмо получено ответственными лицами ОСП по Томскому району. В соответствии с законом об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу - исполнителю в 3-хдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Однако по состоянию на дату составления настоящего заявления исполнительное производство не возбуждено.

08.07.2024 определением Томского районного суда Томской области, занесенным в протокол судебного заседания к участи в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Томской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указал, что в соответствии со штампом входящей корреспонденции заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ поступили в ОСП по Томскому району 30.05.2024. После этого в трехдневный срок были переданы ему в соответствии с территориальным делением (у каждого судебного пристава-исполнителя своя территория), после чего им в трехдневный срок, предусмотренным Законом об исполнительном производстве было возбуждено исполнительное производство.

Административный истец ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункты 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривают, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона об судебных приставах).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона об судебных приставах старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.04.2024 в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель ООО МКК «Срочноденьги» направил заявление в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области с просьбой возбудить исполнительных производств в отношении ФИО2, на основании судебного приказа №. Почтовому отправлению присвоен идентификатор №.

Согласно штампу входящей корреспонденции на заявлении представителя ООО МКК «Срочноденьги» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 в материалах исполнительного производства №-ИП данное заявление и исполнительный документ поступили в ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ.

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Томского судебного района Томской области от 16.01.2024 № в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера в пользу ООО МКК «Срочноденьги» в размере 31565 рублей.

06.06.2024 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2024 направлены в адрес должника, что подтверждается соответствующим снимком с экрана из системы электронного документооборота «копии исходящих документов».

При этом имеются сведения о прочтении ФИО2 уведомления 06.06.2024.

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Таким образом, исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

В рамках исполнительного производства №-ИП принят необходимый комплекс мер, судебным приставом-исполнителем в целях установления материально-имущественного положения должника: начиная с 03.06.2024, направлялись запросы в банки, иные коммерческие кредитные организации и регистрирующие органы.

11.06.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.06.2024, 22.06.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.06.2024 – постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

15.06.2024, 25.06.2024 – постановление/протокол о распределении денежных средств.

22.06.2024 – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

26.06.2024 – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств того, что бездействия судебного пристава-исполнителя незаконные суду не представлено, поскольку в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве все исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела ОСП по Томскому району УФССП по Томской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП по Томской области не допущено нарушения норм Закона об исполнительном производстве. Оценив представленные ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области документы – копии материалов исполнительного производства №-ИП, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что оснований для признания бездействия начальника отдела ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области не имеется. Административный истец каких-либо иных доказательств, которые свидетельствовали бы о противоправности действий (бездействия) начальника отдела ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, суду не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершены необходимые действия, поскольку по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, однако вышеуказанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Томскому району - начальника ОСП по Томскому району УФССП по Томской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томской области соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным бездействия ответственных лиц ОСП по Томскому району УФССП по Томской области удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответственных лиц отделения службы судебных приставов, учитывая, что суд не может подменять своим решением решение органа, на который законом возложено его принятие, требование о возложение на начальника ОСП по Томскому району УФССП по Томской области старшего судебного пристава обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 16.01.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области, о взыскании денежных средств с должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» к ОСП по Томскому району УФССП по Томской области в лице начальника отдела - старшего судебного пристава, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 о признании незаконным бездействия ответственных лиц отделения судебных приставов, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Крикунова А.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.08.2024 /подпись/.

УИД: 70RS0005-01-2024-001786-32

Копия верна

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-1701/2024 Томского районного суда Томской области

Судья А.В. Крикунова

Секретарь Н.В. Клюшникова