Решение № 2-255/2019 2-255/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-255/2019

Дело № 2-255/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Удаевой Э.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, ответчика ФИО12,

рассмотрев 10 июня 2019 года в городе Котельниково в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО12 о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки, указывая следующие основания.

27 марта 1996 года между ФИО2, ФИО3 и ФИО12 был заключен договор дарения земельного участка общей площадью ******** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время кадастровый №. одновременно с земельным участком ответчику была подарена ? часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>. как следует из договора дарения, земельный участок находится в ведении администрации Котельниковского района Волгоградской области и предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО2, ФИО3

На основании решения Октябрьского районного суда Волгоградской области от 06 декабря 1994 года ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 и ФИО3 на основании указанного решения суда истце также является собственником ? доли указанного домовладения.

Указанным судебным актом было установлено, что истец с 1979 года по 1989 год совместно с ФИО8 осуществляла строительство домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. До 1983 года площадь спорного земельного участка составляла 218 кв.м. согласно решения Котельниковского городского Совета народных депутатов от 20 июля 1983 года №7/139, площадь спорного земельного участка была увеличена за счет соседнего земельного участка, и стала составлять 486 кв.м. таким образом, площадь земельного участка была увеличена в период совместного строительства ФИО8 и истцом указанного домовладения.

Как следует из вышеуказанного решения Октябрьского районного суда Волгоградской области. Свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданные 20 февраля 1993 года ФИО2 и ФИО3 признаны недействительными. Земельный участок до передачи его по договору дарения, принадлежал ФИО13 и ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения. Как следует из оспариваемого договора дарения, свидетельство на право собственности на землю № от ******** выданное администрацией <адрес>, не означает, что земельный участок был предоставлен в частную собственность, а использовалось для оформления права пожизненного наследуемого владения. Получив свидетельства о праве на наследство по закону ******** ФИО2 и ФИО3 на основании данных свидетельств получили ******** в пожизненное наследуемое владение земельный участок на основании свидетельства №, выданного администрацией <адрес>. Свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданные ******** ФИО2 и ФИО3 на ? долю домовладения каждому, признаны недействительными. Из чего следует, что свидетельство на право собственности на землю № от ******** выданное администрацией <адрес>, полученное на основании признанных судом недействительных свидетельств о праве на наследство по закону утратило силу.

Свидетельство о праве от 28 марта 1996 года, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Котельниковского района ФИО12, на основании договора дарения, не может являться основанием возникновения права собственности, так как указанный правоподтверждающий документ, выдан на основании договора дарения, совершенного в нарушение действующего на тот момент гражданского и земельного законодательства.

Как участник долевой собственности на дом истец имел равное с другими участниками право на участок при доме, однако при дарении земельного участка это учтено не было.

Истец полагает, что договор дарения является ничтожной сделкой, так как он противоречит нормам земельного и гражданского законодательства.

ФИО1 просит суд признать договор дарения земельного участка от 27 марта 1996 года заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО12 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок.

Истец и его представитель поддержали требования искового заявления. Дополнительно истец пояснила суду, что с ФИО8 сожительствовала с 1979 года по 1989 год, жили в доме по <адрес>, который принадлежал ФИО8 В настоящее время проживает в доме по <адрес>. в 2018 году узнала, что земельный участок был подарен ФИО6, не зная этого она оплачивала налоги за земля.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями и возражал об их удовлетворении. Указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью ******** кв.м на основании договора дарения от 27.03.1996 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2018 г. По тем же основаниям ему принадлежит ? доля жилого дома, находящегося по указанному адресу.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО8 на основании договора купли-продажи принадлежал земельный участок по ул. <адрес>ю ******** кв.м.

На основании решения Котельниковского городского Совета народных депутатов от ******** №, решено прирезать земельный участок площадью ******** кв.м. за счет свободного земельного участка по <адрес>, согласно акта на списание домовладения от 22 июля 1983 года, к земельному участку по <адрес>, площадь которого составляет всего лишь ******** кв.м. считать у гр-на Чухалёнок ФИО8 земельный участок по <адрес> общей площадью ******** кв.м.

Решением Октябрьского районного суда от 06 декабря 1994 года, в иске ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о выселении из домовладения № по <адрес> в <адрес> – отказано. Признано за ФИО1 право собственности на ? часть домовладения № по ул. октябрьской в <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ******** Чухалёнок ФИО11 и ******** Чухалёнок ФИО3 на ? часть каждому на домовладение № по ул. октябрьской в <адрес> считать в этой части недействительными. Постановлено признать за Чухалёнок ФИО11 и Чухалёнок ФИО3 право собственности за каждым по ? части на домовладение № по <адрес> в <адрес>. Решение вступило в законную силу ********

Чухалёнок ФИО11 и Чухалёнок ФИО3 и ФИО6 ******** заключили договор о нижеследующем. Чухалёнок ФИО11 и Чухалёнок ФИО3 подарили ФИО6 земельный участок, находящийся в <адрес>, номер сто шестьдесят девять, в границах плана чертежа, прилагаемого к настоящему договору площадью 450 кв.м., находящийся в ведении администрации Котельниковского района Волгоградской области, предоставленный в пожизненно-наследуемое владение, принадлежащий ФИО2 и ФИО3, на основании свидетельства на право собственности на землю за № от ********, выданного администрацией <адрес>. Одновременно с земельным участком ФИО2 и ФИО3 подарили ФИО12 одну вторую долю жилого дома, находящегося в <адрес>, дом номер сто шестьдесят девять. Указанная ? доля жилого дома принадлежит Чухалёнок ФИО11 и Чухалёнок ФИО3 по праву частной собственности на основании решения Октябрьского народного суда Волгоградской области от 27 декабря 1994 года, зарегистрированного в БТИ Котельниковского района Волгоградской области 16 марта 1996 года в реестровую книгу под №.

******** ФИО6, на основании договора дарения от ******** выдано свидетельство о приобретении право частной собственности на землю (приусадебный участок) по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью ******** кв.м. регистрационная запись № от ********.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ********, правообладателями жилого дома по <адрес> являются по ? доле ФИО1 с ******** (на основании решения Октябрьского районного суда Волгоградской области от ********) и ФИО6 с ******** (на основании договора от ********).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ******** правообладателем земельного участка, общей площадью ******** кв.м., находящегося по <адрес> с 12 июля 2018 года является ФИО12

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2018 года исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; и оставлении в собственности ? доли указанного земельного участка у ФИО6, - оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что ******** ФИО8 (отец ответчика) купил у ФИО9, действующего по доверенности собственника ФИО10 домовладение, находящееся в городе Котельниково по <адрес> №, о чем был составлен и подписан сторонами соответствующий договор. Указанный договор был удостоверен нотариусом Котельниковской государственной нотариальной конторы Волгоградской области и зарегистрирован в реестре за №. Сведений о том, что данный договор был изменен или признан недействительным у суда не имеется. ******** ФИО8 умер, и согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 04.03.1993г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 20.02.1993г., выданных нотариусом Котельниковской государственной нотариальной конторы Волгоградской области ФИО14, наследниками, принявшими наследственное имущество (по ? доле каждому) в виде домовладения, находящегося в городе <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 450 кв.м, были его (ФИО8) родители - ФИО2 и ФИО3 (дедушка и бабушка ответчика).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абз. 3 названной правовой нормы (ст. 12 ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав на землю определены в статьях 59 - 62 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы истца о том, что она, сожительствуя с отцом ответчика – ФИО8 в период с 1979 года по 1989 год, совместно с ним приобрела земельный участок по <адрес> не могут быть приняты во внимание. Земельный участок площадью 450 кв.м по <адрес>, находящийся в ведении администрации Котельниковского района Волгоградской области был предоставлен в собственность ФИО2 и ФИО3 (родители ФИО15) 10.03.1993 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №736. Доказательств обратно истцом суду не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что истец ФИО1 может являться собственником спорного земельного участка, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что являясь собственником ? доли жилого дома, она соответственно должна являться собственником ? доли земельного участка, по мнению суда не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела не установлено наличие законных прав у истца на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что сделка по договору дарения спорного земельного участка является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку дарители не имели право на отчуждение земельного участка находящегося в ведении администрации города.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Истец полагает, что поскольку она является собственником ? части жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, то имела право собственности соответственно на ? часть спорного земельного участка.

Однако истцом не представлено доказательств прав на спорный земельный участок. Из материалов дела следует, что истец приобрела в собственность часть жилого дома не в результате сделки по его продаже, а на основании судебного решения.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судом установлен факт принадлежности спорного земельного участка на праве собственности дарителям, права истца по иску на земельный участок не могут быть восстановлены путем признания вышеназванного договора дарения недействительным (ничтожным).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО12 о признании договора дарения земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> от 27 марта 1996 года заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО12 недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок, отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО6 о признании договора дарения земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> от 27 марта 1996 года заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО6 недействительным (ничтожным), применении последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок, отказать.

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Лунев