Решение № 2-2583/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2583/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Акцент» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неустойки по агентскому договору по продаже объекта недвижимости, взыскании фактически понесенных расходов, встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Акцент» о признании договора недействительным, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «АКЦЕНТ» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании стоимости услуг по агентскому договору по продаже объекта недвижимости в размере 82 000 рублей, взыскании неустойки по договору в размере 70 000 рублей, а всего – 152 000 рублей.

Представитель истца – адвокат ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКЦЕНТ» (исполнителем) в лице ФИО1, действующей на основании доверенности и ответчиками ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО6 (заказчиками), был заключен агентский договор №-Э по продаже объекта недвижимости (эксклюзивный) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности. Стоимость услуг по договору составляла 100 000 рублей (п. 5.3.). Услуги считаются оказанными в день подписания основного договора и предоставления документов на государственную регистрацию. В этот же день стороны подписывают акт об оказании услуг и производится оплата услуг исполнителя. Договор был заключен на срок 3 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АКЦЕНТ» разместило рекламу квартиры в сети интернет, организовало показы объекта недвижимости потенциальным покупателям сотрудниками агентства, нашло покупателя на квартиру, организовало демонстрацию объекта покупателю, которого квартира и цена за нее устроили, и он принял решение о покупке квартиры, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности, приняло от покупателя обеспечительный платеж, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудник агентства сообщил ответчикам, была организована встреча для подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости с покупателем. Подписание предварительного договора было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов. При этом, сотрудниками ООО «АКЦЕНТ» в период действия договора были подготовлены и проверены все необходимые для заключения договора купли-продажи документы, подготовлен предварительный договор купли продажи квартиры, оказана консультативная помощь заказчикам по всем вопросам, связанным с отчуждением принадлежащего им объекта недвижимости. Однако, в назначенное время ответчики на подписание предварительного договора купли-продажи не явились, о причине отсутствия ООО «АКЦЕНТ» не сообщили, дату встречи и передачи авансового платежа не перенесли, на телефонные звонки не отвечали. В связи с уклонением от исполнения обязанностей по агентскому договору, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о выплате, в соответствии с п. 7 агентского договора, штрафа в размере 70% от общей суммы агентского вознаграждения. Однако, ответчиками, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ было представлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право на объект недвижимости, по продаже которого ООО «Акцент» оказывало ответчику услуги, ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период действия агентского договора и на следующий день после представления уведомления), перешло к покупателю - ФИО2, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, минуя агента, ответчики заключили договор купли-продажи с покупателем, без оплаты фактически оказанных ООО «АКЦЕНТ» услуг, нарушив условия договора. Полагает, что ответчики имели право отказаться от исполнения договора, с выплатой фактически понесенных расходов, договором данное право не было ограничено, однако, в сложившихся правоотношениях, заказчики действовали недобросовестно, в нарушение вышеприведенных условий договора, которые действующему законодательству не противоречат, все их действия были направлены на то, чтобы уклониться от выплаты агентского вознаграждения, установленного договором, при этом до того момента, как ООО «АКЦЕНТ» нашло покупателя на квартиру, никаких претензий относительно исполнения обязанностей, установленных договором, в адрес агента со стороны заказчиков не поступало. Просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «АКЦЕНТ», в солидарном порядке, штраф, установленный договором, в размере 70 000 рублей (100 000 рублей/70%), а также, в счет исполнения обязательств по агентскому договору, 82 000 рублей, исходя из стоимости аналогичных услуг, оказываемых ООО «Акцент» в соответствии с прейскурантом цен на услуги, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики – ФИО3, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истцом не доказана сумма задолженности по агентскому договору, ООО «Акцент» обязано документально подтвердить задолженность ответчика перед истцом. Пункт 7.5. договора, по мнению ответчиков, не соответствует требованиям действующего законодательства, в то числе, Закону о защите прав потребителей, положениям ст. 782 ГК РФ. Полагают, что какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором. ФИО4 телефонным звонком ДД.ММ.ГГГГ поставила в известность руководство ООО «Акцент» о том, что покупатель на квартиру нашелся, в услугах общества она больше не нуждается. Клиента (покупателя) на квартиру нашло другое агентство недвижимости – ООО «Римарком», с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен агентский договор об оказании услуг по продаже квартиры. Письменное уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ было вручено представителю ООО «Акцент», непосредственно в центральны офис, каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг, представлено не было, то есть, исполнитель не выполнил принятые на себя договорные обязательства. Считают, что действия заказчика по направлению уведомления о расторжении договора носит добросовестный характер, совершены в рамках действующего законодательства. Руководство ООО «Акцент» по мнению ответчиков, должно было проявить должную осмотрительность после телефонного разговора с заказчиком ДД.ММ.ГГГГ и предпринять меры по приостановлению исполнения договорных обязательств, если таковые имелись на тот период. Однако, руководство ООО «Акцент» не посчитало нужным и не приняло во внимание телефонный звонок заказчика о прекращении договорных обязательств, что, по мнению заказчика, носит недопустимый характер при общении с клиентами по осуществлению предпринимательской деятельности в этой области.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поскольку п. 7.5. договора не соответствует требованиям закона в части установления неустойки за односторонний отказ от исполнения обязательства, кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов.

Истцы по встречному иску – ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с уточнённым встречным иском к ООО «Акцент», в котором просят признать агентский договор № по продаже объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО4 и ООО «Акцент» недействительным в части п. 7.5. в силу его незаконности, как противоречащий действующему законодательству РФ – ст. 32 Закона о защите прав потребителя, ст. 782 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, взыскать с ООО «Акцент» в пользу ФИО6 судебные расходы в общей сумме 35 795 рублей 97 копеек, взыскать с ООО «Акцент» в счет компенсации морального вреда по 7 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы по встречному иску – ФИО3 (представитель истца по встречному иску ФИО4 по доверенности), ФИО6, ФИО5 встречные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что агентский договор не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просят признать агентский договор недействительным в части п. 7.5., взыскать в пользу ФИО6 судебные расходы на оказание юридических услуг по консультированию 1 000 рублей, на оказание юридических услуг по консультированию и подготовке документов 15 000 рублей, транспортных расходов в сумме 14 795 рублей 97 копеек, взыскать с ООО «Акцент» в счет компенсации морального вреда по 7 000 рублей в пользу каждого.

Представитель ответчика по встречному иску – ООО «Акцент» адвокат ФИО8 уточненные встречные исковые требования не признала, и пояснила, что согласно условиям договора, эксклюзивность агентского Договора предполагает запрет на заключение продавцом договоров на оказание услуг по продаже этого объекта с другими лицами на весь период действия договора, что не противоречит положениями ст. 1007 ГК РФ, в соответствии с которыми, агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора. ФИО4 был заключен другой агентский договор с ООО «Римарком», данный договор был заключен ранее договора с ООО «Акцент». При заключении эксклюзивного агентского договора с ООО «Акцент», представитель общества не был поставлен в известность о наличии договорных отношений между продавцом и другим агентством, что также свидетельствует о недобросовестности поведения стороны. Добросовестность поведения предполагала бы, в данном случае, расторжение договора, заключенного ранее с ООО «Римарком», и, соответственно, заключение договора с ООО «Акцент». Однако, этого сделано не было, и ООО «Акцент» во исполнение договора стало производить действия по поиску покупателя не объект недвижимости. В дальнейшем, при направлении уведомления о расторжении агентского договора в одностороннем порядке, истцы по встречному иску также не поставили агентство в известность о причине его расторжения, скрыв факт продажи указанной в договоре недвижимости через другого агента. При этом, истцами по встречному иску не отрицается тот факт, что ООО «АКЦЕНТ» организовало показы объекта недвижимости сотрудниками агентства. Однако, в назначенное время истцы по встречному иску на подписание предварительного договора купли-продажи не явились, о причине отсутствия ООО «АКЦЕНТ» не сообщили, дату встречи и передачи авансового платежа не перенесли, на телефонные звонки не отвечали. Только после направления претензии о выплате расходов и штрафа, истцы по встречному иску представили в ООО «АКЦЕНТ» письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Право заказчиков отказаться в одностороннем порядке от исполнения агентского договора не было ограничено, договором установлено обязательство по выплате расходов агента, что также закону не противоречит. Считает, что в силу закона истцы по встречному иску имели право отказаться от исполнения договора, с выплатой фактически понесенных расходов, договором данное право не было ограничено, однако, в сложившихся правоотношениях, заказчики действовали недобросовестно, в нарушение условий договора, которые действующему законодательству не противоречат, все их действия были направлены на то, чтобы уклониться от выплаты агентского вознаграждения, установленного договором, при этом до того момента, как ООО «АКЦЕНТ» нашло покупателя на квартиру, никаких претензий относительно исполнения обязанностей, установленных договором, в адрес агента со стороны заказчиков не поступало.

Заслушав пояснения представителя истца (представителя ответчика по встречному иску), ответчиков, представителя ответчика (истцов по встречному иску), проверив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования и встречные уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 423 ГК РФ, договор, по которому одна сторона должна поучить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКЦЕНТ» (исполнителем) в лице ФИО1, действующей на основании доверенности и ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО6 (заказчиками), был заключен агентский договор № по продаже объекта недвижимости (эксклюзивный) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>

Согласно п. 3.1. договора, исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам исполнения договора, проверить предоставленные заказчиком правоустанавливающие документы на объект и иные документы на из соответствие требованиям законодательства РФ, комплектность для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, обеспечив сохранность документов, разместить рекламу объекта (право выбора способов рекламы и ее объема принадлежит исполнителю) организовывать показы объекта третьим лицам, делать записи об их результатах в листе осмотра, проводить переговоры с третьими лицами исключительно в интересах заказчика, организовать заказчику и его представителю заключение предварительного договора купли-продажи объекта или соглашение об обеспечительном платеже с его передачей заказчику. Организовать подписание договора купли-продажи объекта при наличии согласия всех участников сделки, а также всех необходимых для этого документов, организовать расчеты между сторонами договора, оказать содействие в передаче документов на государственную регистрацию, организовать подготовку и проведение иных действий, связанных с исполнением договора.

В соответствии с п. 5.3. договора, стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей. Услуги считаются оказанными в день подписания основного договора и предоставления документов на государственную регистрацию. В этот же день стороны подписывают акт об оказании услуг и производится оплата услуг исполнителя.

Согласно п. 6.1. договора, срок действия договора установлен в 3 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.2. договора исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения заказчиком гарантий указанных в п. 4 договора, обнаружения несоответствия действительности предоставленных заказчиком сведений, уклонения заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 7.5. договора, в случае расторжения договора на основании п. 7.2. (в том числе, при уклонении заказчика от исполнения договора) или расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик возмещает исполнителю все понесенные расходы, связанные с исполнением договора и уплачивает исполнителю неустойку в размере 70 % от общей суммы агентского вознаграждения по этапу № и по этапу №, установленного п. 5 договора.

В соответствии с п. 3.2.1. договора, заказчик обязуется информировать исполнителя обо всех отзывах и предложениях, поступивших от третьих лиц по поводу заключения основного договора. Удерживаться от каких-либо переговоров в третьими лицами без участия исполнителя по вопросу отчуждения объекта, в случае возникновения подобных намерений у третьих лиц, сообщить об этом исполнителю.

Согласно п. 3.2.2., заказчик обязуется в период действия договора не заключать без участия исполнителя каких-либо договоров по поводу объекта с каким-либо третьим лицом.

В соответствии с п. 4.8 договора, заказчики гарантируют, что каких-либо соглашений с третьими лицами, направленных на передачу либо прекращение права собственности на объект, не заключено.

Судом установлено, что до заключения агентского договора с ООО «Акцент», ответчиком – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг № с ООО «РИМАРКОМ», в соответствии с которым, данное агентство также приняло на себя обязательства оказать клиенту услуги по поиску покупателя на объект недвижимости – <адрес>, то есть, договор, аналогичный договору с ООО «Акцент», однако, по цене 5 700 000 рублей <данные изъяты>

До заключения агентского договора с ООО «Акцент», агентский договор с ООО «Римарком» расторгнут не был.

Согласно пояснениям ответчиков, услуги по продаже квартиры им оказал агент – ООО «Римарком», сделка была заключена с покупателем, подобранным этим агентством ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного договора они агентское вознаграждение оплатили. Как пояснили ответчики в судебном заседании, квартира была продана по большей цене, нежели установлена в агентском договоре с ООО «Акцент».

Уведомление о расторжении договора было передано ООО «Акцент» ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, ответчики ранее в установленном договором порядке уведомили агента об отказе от исполнения договора, суду не представлено <данные изъяты>

Договор купли-продажи жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцом были совершены действия во исполнение агентского договора для заключения сделки купли-продажи квартиры между ответчиками и покупателем, итогом которых стала организация подписания предварительного договора купли-продажи объекта с подобранным агентом покупателем, по цене, указанной в агентском договоре, о чем ответчики были уведомлены, однако, закончить исполнения договора истец был лишен возможности в связи с добровольным отказом ответчиков от исполнения договора.

Услуги по агентскому договору ответчиками оплачены не были, как и фактически понесенные агентом расходы, доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлен прейскурант на услуги ООО «Акцент» <данные изъяты>

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.Таким образом, агентский договор является договором возмездным, при этом, односторонний отказ от исполнения договора не лишает агента права на получение вознаграждения за фактически оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием агентского договора, в соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, является условие о его предмете: юридические и иные действия, которые агент должен совершить от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Достижение соглашения о предмете агентского договора, а также по остальным условиям агентирования стороны зафиксировали, подписав договор, ответчики, таким образом, выразили свою волю на сотрудничество с истцом в рамках агентского договора.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по оглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ч. 4 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание изложенные положения закона, ответчик, как потребитель, имел право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в дело доказательств следует, что исполнителем сбор документов не осуществлялся, так как указанные документы были предоставлены заказчиком. Указанные документы были проверены исполнителем в соответствии с п. 3.1.2. договора, размещена реклама объекта, были организованы показ объекта и заключение предварительного договора. При этом доказательств того, что ответчиками направлялись какие-либо претензии в адрес агента относительно исполнения договора, или неисполнения принятых обязательств, за весь срок действия договора, не представлено. Уведомление об отказе от исполнения договора также таких указаний не содержит.

Согласно прейскуранта цен ООО «Акцент», стоимость аналогичных услуг составляет 82 000 рублей: консультирование заказчика по вопросам исполнения договора – 9 000 рублей, проверка предоставленных заказчиком документов на их соответствии требованиям законодательства Российской Федерации – 20 000 рублей, размещение рекламы объекта – 21 000 рублей, организация показа объекта третьим лицам, проведение переговоров – 25 000 рублей, организация заказчику или его представителю заключение предварительного договора купли-продажи объекта или соглашения об обеспечительном платеже – 7 000 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В сложивших правоотношениях агент как сторона договора действовал добросовестно, никаких претензий относительно исполнения обязанностей, установленных договором для исполнителя, заказчиками не предъявлялось, в то время, как ответчиками, в нарушение п. 4.8. договора, ООО «Акцент» не было поставлено в известность относительно наличия договорных отношений относительно того же жилого помещения, направленных на отчуждение его третьим лицам. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, условий агентского договора, заключенного между ответчиками и ООО «Акцент», учитывая, что истец был лишен возможности оказать весь перечень услуг в рамках заключенного договора не по своей вине, объем оказанных услуг в соотношении с действовавшим на момент исполнения договора прейскурантом, то есть, исходя из стоимости аналогичных услуг, оказываемых ООО «Акцент», суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, в счет исполнения обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 рублей.

Возражения ответчиков о непредоставлении документов, подтверждающих стоимость оказанных услуг, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме не является.

Вместе с тем, требования ООО «Акцент» о взыскании с ответчиков неустойки в размере 70% от общей суммы агентского вознаграждения, установленного договором, удовлетворению не подлежат, поскольку установление штрафных санкций на случай расторжения агентского договора по инициативе заказчика законом не предусмотрено.

В соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, право принципала в течении действия договора возмездного оказания услуг отказаться от исполнения договора, с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, не должно быть ограничено, в том числе, путем установления неустойки, подлежащей выплате исполнителю в связи с таким отказом.

Разрешая требование истцов по встречному иску о признании п. 7.5. агентского договора № недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд приходит к выводу, что п. 7.5. договора в оспариваемой части нарушает права истцов, поскольку условия договора, возлагающие на потребителей услуг обязанность по уплате неустойки и штрафа в случае отказа от исполнения договора, противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, истцами по встречному иску были предъявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда, по 7 000 рублей в пользу каждого. В обоснование заявленных требований истцы по встречному ссылаются на то, что в связи с предъявлением искового заявления ООО «Акцент» в суд, с ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день, они испытывают дискомфорт, нервное, моральное, нравственное потрясение от незаконных, неправомерных, необоснованных действий со стороны руководства ООО «Акцент» по взысканию задолженности, вынуждены отпрашиваться с работы, терять время, что доставляет им определенный дискомфорт, а предстоящие судебные разбирательства причиняют им нервное и моральное потрясение.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в этой части, суд исходит из того, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические ил нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежно компенсации указанного вреда.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физически страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления содержит разъяснения о том, что в соответствии действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, требования ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО9 о взыскании с ООО «Акцент» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что по вине ООО «Акцент» им причинены нравственные или физические страдания.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из изложенного, обращение лица за судебной защитой нарушенного права не может быть ограничено и само по себе не влечет возникновения для заинтересованного лица обязанности по компенсации морального вреда, в том числе, в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец по встречному иску ФИО6 просит взыскать в ее пользу судебные издержки, которые складываются из расходов по оказанию юридических услуг в общей сумме 16 000 рублей, транспортных расходов в общей сумме в сумме 14 795 рублей 97 копеек, расходов по подготовке нотариальных доверенностей в общей сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таких доказательств истцом по встречному не представлено.

Кассовые чеки, имеющиеся в материалах гражданского дела, не подтверждают факт несения ФИО6 расходов, непосредственно связанных с участием в рассмотрении настоящего дела в суде.

Что же касается требования о взыскании расходов по подготовке нотариальных доверенностей, то, учитывая, что указанные доверенности выданы истцами по встречному иску представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление их интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенностей удовлетворению не подлежат. Кроме того, согласно представленных квитанций <данные изъяты>), оплата доверенностей производилась не ФИО6, а ФИО9, ФИО4, которые требований о взыскании судебных расходов не предъявляли. То же самое относится и к квитанции на 1 000 рублей, выданной № о принятии денежных средств от ФИО10, при этом, указанная квитанция не подтверждает оказание каких-либо юридических услуг, в том числе, консультационного характера, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в Чеховском городском суде Московской области.

Кроме того, истцом по встречном иску – ФИО6 в материалы дела в подтверждения требований о взыскании судебных расходов представлены договор оказания юридических услуг, акт выполненных работ, расписка о получении денежных средств по договору.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «Акцент» в пользу ФИО6 расходов по оплате юридических услуг, поскольку не представлено достаточных доказательств факта несения таких расходов.

В соответствии с представленным договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял на себя обязанность по изучению материалов, проведению юридических консультаций, подготовке ходатайств, встречного искового заявления, а также комплекта документов по взысканию с ООО «Акцент» в Чеховском районном суде Московской области.

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем были выполнены работы: по ознакомлению с материалами дела, проведены юридические консультации, подготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, подготовлено ходатайство о передаче дела по подсудности, изучены материалы и подготовлено встречное исковое заявление о признании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий ничтожной сделки по причине заключения его с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В материалах дела имеется встречное исковое заявление, поданное в Чеховский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о признании агентского договора по продаже объекта недвижимости недействительным и применении последствий ничтожности сделки по причине заключения его с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Также в деле имеется ходатайство о направлении дела по подсудности.

Вместе с тем, определение суда о направлении материалов гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд города Смоленска судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было отменено по апелляционной жалобе истца – ООО «Акцент», гражданское дело возвращено для рассмотрения в Чеховский городской суд Московской области.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при уточнении требований ответчиками ДД.ММ.ГГГГ были изменены основания иска, и именно данные встречные исковые требования были частично удовлетворены судом, увеличен размер исковых требований, при этом, доказательств, подтверждающих оказание соответствующих юридических услуг после ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, реальности несения судебных расходов суду представлено не было.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд не находит основания для удовлетворения требований истца по встречному иску – ФИО6 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 782, 1005, 1006 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АКЦЕНТ» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неустойки по агентскому договору по продаже объекта недвижимости, взыскании фактически понесенных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Акцент» в счет стоимости услуг по агентскому договору 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Акцент» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Акцент» о признании договора недействительным, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать п. 7.5 Агентского договора № в части установления неустойки в случае расторжения договора по инициативе Заказчика – недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов