Приговор № 1-255/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-255/2019

Дело № 1-255/2019

УИД 16RS0040-01-2019-002401-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Бадретдинова А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лукина Ю.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Гариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:30 часов ФИО1, находясь в ресторане-баре «Подосиновик», расположенном по адресу: <адрес>, после произошедшей драки с Потерпевший №1, которая возникла между ними ранее на почве личной неприязни и ссоры, увидев, что у Потерпевший №1 в нагрудном кармане рубашки имеются деньги, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидными и носят открытый характер, в присутствии Потерпевший №1, похитил у него деньги в сумме 100 000 рублей, вытащив их из кармана. После чего ФИО1 с похищенными деньгами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов он пришел в кафе «Подосиновик» по адресу: РТ, <адрес>. Был в трезвом состоянии. В кафе увидел знакомых парней, которые пригласили его выпить пива. В какой-то момент у него произошел конфликт с незнакомым парнем, сидящим за соседним столом. Они вышли на улицу, чтобы поговорить. Потом он снова зашел в кафе, где ему показалось, что потерпевший Потерпевший №1 с этой же компании, с которой у него произошел конфликт, поэтому он подошел к нему и нанес удар по голове. Потерпевший №1 тоже встал и нанес удар ему. Началась драка, в ходе которой они переместились к стойке бара. Парни из его компании стали разнимать их. В ходе драки у потерпевшего порвался карман рубашки, из которого на пол упали деньги купюрами по 5 000 рублей 3-4 штуки. Он поднял деньги и ушел из бара. После того, как он забрал деньги, удары Потерпевший №1 не наносил. Сам Потерпевший №1 в это время ему какого-либо сопротивления уже не оказывал, так как их оттащили друг от друга. В предварительный сговор на хищении денег у Потерпевший №1 он ни с кем не вступал, деньги увидел только тогда, когда порвался карман на его рубашке.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ему на работе в бухгалтерии выдали денежные средства в сумме 200 000 рублей для выдачи зарплаты работникам. Часть денег он раздал, а 100 000 рублей он оставил и положил их в нагрудный карман рубашки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он со своим знакомым Свидетель №1 пришел в ресторан-бар «Подосиновик» по адресу: РТ, <адрес>. В ресторане-баре они употребляли спиртные напитки, разговаривали, сначала было все спокойно. Рядом с их столиком сидела компания из двух парней и двух девушек. Сбоку через ряд от них сидела компания, где было примерно 6 парней и одна девушка. В этой компании находился и ФИО1, который кинул бокал в компанию, сидящую рядом с их столиком. В ходе чего между ними произошел конфликт, который перешел в драку. После драки все посетители ресторана вышли на улицу и в ресторане, кроме его с Свидетель №1, никого не осталось, а через некоторое время компания с ФИО1 вернулась вновь на свое место. Через некоторое время ФИО1 вместе с девушкой направился в сторону выхода, а когда он проходил мимо них, без какой-либо причины нанес ему удар правым кулаком лицу. После удара он встал из-за стола и сказал ФИО1, что он делает. Между ними произошла драка. В то время, когда ФИО1 наносил ему удары, к ним подбежали еще два парня из компании ФИО1 и также стали наносить ему удары кулаками и ногами по различным частям тела. В ходе данной драки они переместились в сторону бара, потом подошла часть ребят из компании ФИО1, один из которых возрастом примерно 45 лет, начал разнимать их. Затем трое парней опять накинулись на него возле барной стойки и повалили его на пол. Он упал, парни начали его бить ногами. ФИО1 хотел тоже нанести мне удар, но нащупал деньги и вытащил их из кармана. На нем была рубашка с коротким рукавом, с карманом на груди, в котором и были деньги. ФИО1 сказал, что это «компенсация». В этот момент незнакомый парень нанес ему удар ногой, от чего он упал и закрыл голову. Потом он дополз до барной стойки и убежал из бара.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, был один. В дверь к нему постучались, он открыл дверь, в подъезде стояли сотрудники полиции, которые предъявили ему постановление о производстве обыска у него в квартире, он согласился и впустил их в квартиру. Один из сотрудников, спросил у него, имеются ли в его квартире денежные средства или вещи, добытые преступным путем. Он ответил, что у него имеются деньги в сумме 110 000 рублей, которые показал сотрудникам полиции. Они изъяли их у него. Деньги принадлежат ему. Своего сына ФИО1 он в тот день не видел. Просит денежные средства в сумме 100 000 рублей передать потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного его сыном - ФИО1.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ресторане-баре «Подосиновик» по адресу: <адрес> увидела драку между её знакомым ФИО1, который также находился в том баре, и неизвестным ей человеком. Из-за чего началась драка, она не знает. После драки к ней подошел вышеуказанный человек, с которым дрался ФИО1 и попросил её вызвать полицию. После чего она сообщила о драке в полицию. По факту кражи денег ей ничего не известно.

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с Потерпевший №1 приехали в ресторан-бар «Подосиновик» по адресу: РТ, <адрес>. Рядом с ними в баре за соседнем столом сидели двое парней и две девушки, а в соседнем ряду через ряд сидела компания примерно из 7 человек. Через некоторое время один из парней той компании по имени ФИО5 кинул бокал в стену, где сидела компания из 4 человек. Он понял, что парня зовут ФИО5, так как к тому так обращались его друзья. В результате между вышеуказанными компаниями произошел конфликт, который перешел в драку, после чего все вышли на улицу. В баре, кроме них с Потерпевший №1, никого не осталось, а через некоторое время компания из 7 человек вернулась вновь на свое место. Через некоторое время парень по имени ФИО5 вместе с девушкой направился в сторону выхода, и, проходя мимо их столика, ФИО5 ударил Потерпевший №1 правым кулаком по лицу. Почему ФИО5 это сделал, он не знает, они с Потерпевший №1 в сторону тех не смотрели, ничего в адрес тех не высказывали. После удара Потерпевший №1 сразу встал и оттолкнул ФИО5, между ними началась драка. Потом подбежали двое-трое ребят и стали наносить удары Потерпевший №1 Он стал тех оттаскивать, чтобы защитить тем самым своего друга, но тогда кто-то нанес ему несколько ударов кулаком, после чего Потерпевший №1 крикнул ему, чтобы он стоял в стороне и ничего не делал. Началась потасовка, в ходе которой Потерпевший №1 и те, кто его бил вместе с ФИО5 перенеслись в сторону бара, один мужчина из той компании стал их оттаскивать, но когда тот оттаскивал одних, сразу же налетали другие. В результате чего Потерпевший №1 упал у барной стойки. Парни начали бить ногами Потерпевший №1 по голове и разным частям тела. Тот момент, когда ФИО5 забирал деньги у Потерпевший №1, он не видел. После узнал, что у Потерпевший №1 пропали деньги в сумме 100 000 рублей. (том 1, л.д. 66-68).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает администратором в ресторане-баре «Подосиновик» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут она увидела, что в помещении ресторана-бара началась драка между парнями, которые сидели за 11 столиком и парнем, который сидел за 4 столиком. За 11-м столиком сидели 8-10 человек, среди которых ей был только знаком ФИО1, другие ей известны не были. За 4-м столиком парни ей также были неизвестны. После драки парни, сидевшие за 11-м столиком, покинули ресторан-бар. Потерпевший №1 после драки она потеряла из вида, и увидела его, когда он вышел из служебной зоны. На нем была порвана рубашка во многих местах. Он стал спрашивать у неё, знает ли она кого-либо, кто сидел за 11-м столиком. Пытался выяснить, с кем у него была драка. Потерпевший №1 также попросил вызвать полицию. О том, что у Потерпевший №1 пропали деньги, она узнала от прибывших на место сотрудников полиции. (том 1, л.д. 137-138).

Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работал охранником в баре «Подосиновик», расположенном в ТЦ «Радужный» по адресу: РТ, <адрес>. Примерно в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана возле барной стойки произошел конфликт между группой молодых людей, сидевшим за 11 столиком и одним человеком, сидевшим за 4 столиком вдвоем со своим знакомым. Начало конфликта и из-за чего все началось, он не видел, так как он находился в другом конце зала, ближе к выходу. О конфликте узнал, услышав шум. Когда он подбежал к месту конфликта, то увидел, что парень, сидевшим за 4 столиком, уже лежал на полу, а возле него стояла группа парней и били его ногами. Кто-то из парней пытались разнять и успокоить дерущихся. Он также стал их разнимать. Среди тех парней также был и ФИО1. О том, что у парня, которого били ногами, пропали деньги в сумме 100 000 рублей, он узнал от сотрудников полиции. Самого факта хищения денег он не видел. (том 1, л.д.150-160).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в суде.

Сообщением со службы «112» в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты о том, что в ресторане-баре «Подосиновик» по адресу: <адрес>, произошла драка (том 1, л.д. 3-4).

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане-баре «Подосиновик» по адресу: <адрес>, похитил у него деньги в сумме 100 000 рублей. (том 1, л.д. 7-8, 32).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен ресторан-бар «Подосиновик» по адресу: <адрес>, и зафиксировано место совершения преступления. Также в ходе осмотра у Потерпевший №1 была изъята порванная в ходе драки рубашка (том 1, л.д. 9-12).

Платежной ведомостью, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДОМСПАС-Казань» Потерпевший №1 в подотчет получено 182 000 рублей для выплаты работникам организации (том 1, л.д.157-158).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО1, как лицо, которое в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане-баре «Подосиновик» по адресу: <адрес>, подвергло его избиению и похитил денежные средства в сумме 100 000 рублей. (том 1, л.д.57-60).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель Свидетель №1 среди предъявленных ему для опознания лиц опознал ФИО1, как лицо, которое в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане-баре «Подосиновик» по адресу: <адрес>, подвергло его избиению Потерпевший №1 (том 1, л.д.69-73).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии судом полностью установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания подсудимого ФИО1, в части которых он признает свою вину в хищении денег у Потерпевший №1, суд считает достоверными и допустимыми, так как они подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

В то же время квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», предусмотренные пунктами «а» и «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в суде.

Так, по делу установлено, что драка между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 возникла внезапно, ее мотивами послужили ссора и личные неприязненные отношения. До начала конфликта подсудимому ФИО1 не было известно, что у потерпевшего с собой имелась крупная сумма денег, соответственно умысла на их хищение у него в тот момент еще не было и телесные повреждения Потерпевший №1 были нанесены не с целью облегчения хищения денег. При этом каких-либо данных о том, что ФИО1 с кем-то из своих знакомых заранее вступил в предварительный сговор на хищении денег у Потерпевший №1, в уголовном деле не имеется и государственным обвинением суду не представлено. Свидетели и иные очевидцы, которые видели, что другое лицо способствует или каким-то образом помогает ФИО1 похитить деньги, тоже не установлены.

Как было установлено судом, у подсудимого ФИО1 умысел на хищение денег возник только после того, как он увидел деньги, которые показались из кармана порванной рубашки Потерпевший №1, то есть после окончания драки. Когда ФИО1 похищал деньги у Потерпевший №1, какого-либо насилия с целью удержания похищенного он ему уже не оказывал и ударов не наносил. Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду пояснил, что «после хищения ФИО1 у него денег удар по голове нанес ему неизвестный парень, от чего он закрыл голову руками и уже ничего не видел». При этом каких-либо доказательств, что этот «неизвестный парень» был в сговоре с ФИО1 и видел ли он вообще, как подсудимый похитил деньги у потерпевшего, органом предварительного следствия и государственным обвинителем суду не представлено.

В связи с этим, суд исключает из объема обвинения, предъявленного органом предварительного следствия, квалифицирующие признаки – «совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», предусмотренные пунктами «а» и «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они не нашли своего подтверждения в суде.

Суд действия подсудимого ФИО1 по данному факту квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого – по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, смягчающие обстоятельства, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в силу пунктов «г, к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не может согласиться с выводами следствия и государственного обвинителя о том, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как суду не было представлено достаточных доказательств тому, что такое состояние подсудимого существенно повлияло на его поведение и явилось одной из причин его совершения.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного деяния подсудимым, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и с применением положений статьи 73 УК РФ.

Руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: денежные средства сумме 100 000 рублей - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба; остальные 10 000 рублей вернуть законному владельцу - Свидетель №2; мужскую рубашку, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись