Апелляционное определение № 33А-4270/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Сурков А.Г.

УИД 16RS0030-01-2025-000497-60

в суде первой инстанции дело № 2а-274/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-4270/2026

Учет № 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тетюшского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении на Тетюшское районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан производство определенных действий, направленных на полное исполнение исполнительного документа, - отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца ФИО1 и его представителя - ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просивших об отмене решения суда, а также объяснения представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тетюшского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Тетюшское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО2 и ФИО3 РОСП ГУФССП по Республике Татарстан о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Тетюшском РОСП ГУФССП по Республике Татарстан находилось исполнительное производство № 24191/25/16049-ИП, возбужденное 28 апреля 2025 года в отношении должника ФИО5 Предметом исполнения являлось возложение на должника обязанности совершить определенные действия: демонтировать ограждение, выполнить работы по обеспечению пожарной безопасности объектов, а также соблюсти требования градостроительного законодательства.

Оспаривая законность окончания исполнительного производства, ФИО1 ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не удостоверилась в фактическом и полном исполнении должником требований исполнительного документа. В частности, административный истец указывал на недопустимость использования в качестве доказательства исполнения акта экспертного исследования № 18/25, подготовленного ИП ФИО7, подвергая сомнению квалификацию эксперта и объективность выводов указанного заключения. ФИО1 настаивал на том, что эксперт ФИО7 не обладает необходимой квалификацией в области пожарной безопасности и строительно-монтажных работ, а сведения о членстве данного эксперта в саморегулируемой организации отсутствуют.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Тетюшского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан от 20 ноября 2025 года об окончании исполнительного производства № 24191/25/16049-ИП незаконным; возложить на Тетюшское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан обязанность восстановить нарушенные права взыскателя ФИО1 путем полного исполнения требований исполнительного документа; возложить на Тетюшское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан обязанность рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства № 24191/25/16049-ИП от 28 апреля 2025 года.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный, принятый с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно. Административный истец подробно мотивирует позицию относительно несостоятельности акта экспертного исследования № 18/25, вновь акцентируя внимание на отсутствии у эксперта ФИО7 необходимой квалификации и специальных познаний. Податель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области строительства и пожарной безопасности, при разрешении вопроса об исполнении должником требований исполнительного документа обязан был привлечь специалиста для определения полноты и качества выполненных работ.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы о грубом нарушении судом первой инстанции процессуальных прав административного истца. ФИО1 указывает, что им трижды заявлялись ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Однако данные ходатайства не были разрешены судом в установленном законом порядке: суд не обеспечил техническую возможность участия стороны в процессе путем организации видеоконференц-связи, не вынес мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайств и надлежащим образом не известил заявителя о результатах их рассмотрения, что лишило ФИО1 и его представителя права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и представление своих интересов.

Заявитель жалобы полагает, что совокупность допущенных нарушений норм материального и процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Тетюшского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых приводится мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тетюшского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на законность и обоснованность постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного на основании акта экспертного исследования № 18/25, подтвердившего фактическое исполнение должником требований исполнительного документа.

Административный ответчик Тетюшское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статьи 360 КАС РФ).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2024 года решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2024 года по делу № 2-1/2023 было отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Судом на ФИО5 возложена обязанность в срок до 1 мая 2025 года демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ...., по следующим координатам характерных точек:

X Y

ф19 355599.74 1268036.84

ф20 355605.58 1268020.58

ф21 355607.58 1268015.27

ф22 355610.78 1268006.65

ф23 355612.36 1268001.74

ф24 355617.13 1267990.16

ф25 355621.64 1267978.49

Также на ФИО5 возложена обязанность в срок до 1 мая 2025 года:

провести работы по устройству плоской или односкатной крыши строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ...., и установить на крыше этих строений снегозадержатели и водосточную систему.

обработать деревянные конструкции строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ...., огнезащитным составом (с использованием антипиренов и огнезащитных красок), а также обработать стены этих строений строительными материалами (облицовками) с огнезащитным составом (краска, штукатурная смесь);

разделить помещения хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером .... вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ...., противопожарными преградами из негорючих материалов на всю высоту здания;

обеспечить в помещениях строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ...., первичных средств пожаротушения (огнетушители и (или) противопожарный щит);

гаражное помещение полностью отделить от остальных помещений глухой перегородкой на всю высоту сооружения из негорючих материалов;

верхний слой эксплуатируемого покрытия крыши гаража следует предусмотреть из материалов, не распространяющих горение (группа строительных материалов по распространению пламени должна быть не ниже РП1);

покрыть кровлю изнутри и снаружи гаража огнезащитной краской;

повысить водонепроницаемость крыши;

провести работы по капитальному ремонту конструктивных элементов строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером .... вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером .... либо снести сарай № 1, сарай № 2, и демонтировать гараж, навес с воротами и санузел (т.1, л.д.9-19).

Во исполнение данного судебного акта 11 ноября 2024 года Тетюшским районным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС № 044714254 (т.1, л.д.74-75).

28 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Тетюшского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 на основании вышеприведенного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24191/25/16049-ИП (т.1, л.д.76).

20 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 24191/25/16049-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1, л.д.140).

Разрешая административный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции согласился с выводами судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа. При этом суд указал, что должником ФИО5 после выполнения работ был получен акт экспертного исследования № 18/25, подготовленный ИП ФИО7, согласно которому все работы, указанные в апелляционном определении от 3 октября 2024 года, выполнены. Суд признал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не доверять данному экспертному исследованию, поскольку оно соответствует требованиям статей 59-61 КАС РФ, а компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами об образовании и квалификации.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с существенными нарушениями норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для его отмены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа. Данная правовая позиция направлена на обеспечение возможности последующего исполнения судебного акта в части взыскания судебных расходов с надлежащего публично-правового образования.

Между тем, как следует из материалов дела, ГУФССП по Республике Татарстан к участию в деле в качестве административного ответчика судом первой инстанции привлечено не было. Тем самым при подготовке дела к судебному разбирательству суд, вопреки требованиям пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ, не разрешил вопрос о вступлении в дело надлежащего административного ответчика - территориального органа ФССП России, который представляет интересы Российской Федерации в сфере принудительного исполнения и за счет средств которого в случае удовлетворения требований подлежат возмещению судебные расходы. Рассмотрение административного дела в отсутствие указанного лица является существенным нарушением норм процессуального права, что влечет безусловную отмену судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права административного истца на участие в судебном заседании.

Статьей 45 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право задавать вопросы другим участникам процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Реализация указанных прав в полном объеме возможна лишь при условии личного участия лица в судебном заседании либо участия с использованием систем видеоконференц-связи, обеспечивающих визуализацию и возможность давать устные пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 28 марта 2017 года № 713-О, статья 142 КАС РФ предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого. Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ФИО1 и его представитель, ссылаясь на значительную отдаленность места жительства (город Казань) от места нахождения Тетюшского районного суда Республики Татарстан, а также на неблагоприятные погодные условия, трижды обращались в суд с письменными ходатайствами об обеспечении их участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи. В качестве судов, на базе которых заявители просили организовать видеоконференц-связь, ими были указаны Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан и Верховный Суд Республики Татарстан (л.д.47, 56, 141).

Судом первой инстанции 4 декабря 2025 года была направлена заявка об организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан (л.д.52). Письмом от 5 декабря 2025 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан сообщил об отсутствии технической возможности для проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи (л.д.53).

Определениями суда от 8 декабря 2025 года и от 10 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайств представителя истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи было отказано (л.д.54, 61). Отказ суд мотивировал тем, что заявка направлялась в суд по месту жительства представителя истца (Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан), однако в связи с отсутствием технической возможности в данном суде основания для удовлетворения ходатайств отсутствуют. Решение по делу принято судом 11 декабря 2025 года без участия административного истца и его представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого отказа ввиду следующего.

Системное толкование положений статьи 142 КАС РФ позволяет прийти к выводу, что лицо, участвующее в деле, при заявлении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи вправе указать суд, при содействии которого оно полагает возможным такое участие. Выбор конкретного суда является правом стороны и не обусловлен исключительно местом ее жительства или нахождения; заявитель может обратиться с просьбой об организации видеоконференц-связи через любой суд, который, по его мнению, является для него наиболее доступным с учетом транспортной, территориальной или иной объективной целесообразности. Соответствующая правовая позиция согласуется с задачами административного судопроизводства по обеспечению доступности правосудия, закрепленными в статье 3 КАС РФ.

Следовательно, направление судом запроса в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан, который не был указан представителем административного истца в его ходатайствах, и получение отрицательного ответа от данного суда не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Суд не вправе по своему усмотрению подменять выбор стороны, определяя иной суд, не указанный заявителем, а обязан рассмотреть ходатайство в соответствии с волеизъявлением лица, его подавшего, и принять меры к организации видеоконференц-связи через суды, прямо обозначенные истцом (Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан и Верховный Суд Республики Татарстан). Непринятие таких мер свидетельствует о нарушении права стороны на доступ к правосудию и лишении ее возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неполноте исследования доказательств по делу.

В силу статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение административных дел, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, одним из ключевых доказательств, на котором основаны выводы суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, является акт экспертного исследования № 18/25, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО7 Именно данное заключение послужило для судебного пристава-исполнителя основанием для вывода о фактическом исполнении должником ФИО5 требований исполнительного документа и, соответственно, для окончания исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО1 последовательно оспаривал допустимость и достоверность указанного доказательства, приводя доводы о том, что эксперт ФИО7 не обладает необходимой квалификацией в области пожарной безопасности и строительно-монтажных работ, а также указывая на отсутствие сведений о членстве эксперта в саморегулируемой организации (СРО), что, по мнению истца, ставит под сомнение обоснованность выводов экспертного исследования.

Вместе с тем, суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного ответчика и признавая акт экспертного исследования допустимым доказательством, не принял мер к проверке доводов административного истца. Эксперт ФИО7, подготовившая заключение, не была привлечена к участию в деле, не вызывалась в судебное заседание для дачи пояснений относительно своей квалификации, методики проведенного исследования и соответствия заключения предъявляемым законом требованиям. При том, что сторона истца выражала несогласие с окончанием исполнительного производства, основанного именно на данном заключении, и ставила под сомнение компетенцию эксперта, непривлечение лица, подготовившего доказательство, свидетельствует о нарушении судом принципов непосредственности исследования доказательств, полноты и всесторонности рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд должен учитывать, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В рассматриваемом случае суд фактически уклонился от проверки доводов истца о некомпетентности эксперта и недостоверности заключения, ограничившись формальной констатацией того, что заключение соответствует статьям 59-61 КАС РФ. В условиях, когда одна из сторон спора прямо указывает на пороки доказательства, положенного в основу решения должностного лица, суд обязан был проверить эти доводы, в том числе путем привлечения эксперта для дачи пояснений либо путем постановки вопроса о назначении судебной экспертизы. Невыполнение этих действий лишило суд возможности установить юридически значимые обстоятельства по делу и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для его отмены с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше: обеспечить надлежащий состав лиц, участвующих в деле, привлечь к участию в деле ГУФССП по Республике Татарстан в качестве административного ответчика; в случае поступления от лиц, участвующих в деле, ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи разрешать их с учетом права стороны выбрать суд, на базе которого будет организована видеоконференц-связь, и при наличии технической возможности принимать исчерпывающие меры к обеспечению такого участия; при наличии обоснованных сомнений в достоверности акта экспертного исследования рассмотреть вопрос о привлечении эксперта для дачи пояснений либо о назначении судебной экспертизы; дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности и разрешить административное дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев ходатайство представителя административного истца о назначении судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения. Необходимость в проведении экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения отсутствует, поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужили существенные нарушения норм процессуального права. Вопрос о назначении экспертизы, равно как и иные вопросы, связанные с исследованием и оценкой доказательств, подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2025 года по данному административному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 18 марта 2026 года