Постановление № 5-75/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 5-75/2026

Дело № 5-75/2026

УИД 55RS0007-01-2026-002485-79


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Омск 14 апреля 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Мосолов Е.А., при секретаре Глазовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №

№
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обвиняется в том, что оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им своих служебных обязанностях при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 20:04 часов до 23:45 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 19:56 часов до 23:46 допустил низкий уровень заряда МКУ без уважительных причин, чем воспрепятствовал должному контролю за ним со стороны сотрудника уголовно-исполнительной системы.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом об административном правонарушении был согласен.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей.

На основании приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено к отбытию наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на более мягкий вид наказания – принудительными работами на 02 года 10 месяцев 15 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Постановлением Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Тагилостроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 12 дней принудительных работ на 4 года ограничения свободы.

Данным постановлением суда ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где будет проживать; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания без согласия этого органа.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены ограничения следующим: не покидать место постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с работой, учебой, угрозой жизни или здоровью, без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками филиала по Октябрьскому АО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с целью контроля за исполнением установленных судом ограничений к нему были применены электронные средства надзора и контроля – электронный браслет (далее – ЭБ) и мобильное контрольное устройство (далее – МКУ).

С постановлением об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен в этот же день, предупрежден, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения технических средств надзора и контроля возмещение ущерба будет решаться в установленном законом порядке.

Согласно акту о проведении технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ и ЭБ исправно и работоспособно, видимых повреждений нет, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. С техническим состоянием приборов ФИО1 ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана памятка, где указано, что необходимо ежедневно обеспечивать зарядку элементов питания мобильного контрольного устройства, электронного браслета, не вскрывать оборудование, не ронять, не оставлять без присмотра, не передавать третьим лицам, удаленность действия не более чем на 2 метра.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Рассмотрев представленные материалы, суд полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по контролю за осужденным.

Вина ФИО1 состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 20:04 часов до 23:45 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 19:56 часов до 23:46 допустил низкий уровень заряда МКУ без уважительных причин.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по нарушениям подконтрольных лиц от ДД.ММ.ГГГГ 9:11 – ДД.ММ.ГГГГ 11:11.

Своими действиями ФИО1 воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания. ФИО1 допустил низкий уровень заряда МКУ из-за небрежного отношения к своим обязанностям, что воспрепятствовало осуществлению за ним надзора. Данные действия являются неповиновением законному распоряжению сотруднику уголовно-исполнительной системы, и влекут за собою установленную законом административную ответственность.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, составлен в присутствии ФИО1

Согласно акту о проведении технического состояния оборудования ФИО1 подтвердил, что МКУ и ЭБ работоспособные, видимых повреждений не имеют, датчики в норме, сигнал присутствует между МКУ и ЭБ. С жалобами на некорректную работу указанных устройств ФИО1 к сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции за период предшествующий событию административного правонарушения не обращался.

О необходимости соблюдения расстояния между браслетом и МКУ, ФИО1 осведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о профилактической беседе с осужденным, памяткой по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, которые содержат соответствующие подписи ФИО1 об ознакомлении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, а также конкретные обстоятельства происшедшего.

Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено и суду не представлено.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, отношения последнего к содеянному, отсутствия постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции вменяемой ФИО1 статьи КоАП РФ, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Оснований для назначения иного – более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, равно как и более сурового наказания в виде административного ареста суд не усматривает. Назначаемое наказание соответствует целям предупреждения совершения осужденным новых правонарушений и окажет на него индивидуально-профилактическое воздействие.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Мосолов