Решение № 2-231/2024 2-231/2024(2-5282/2023;)~М-4241/2023 2-5282/2023 М-4241/2023 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-231/2024

Дело № 2-231/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 октября 2024 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток» - ФИО4,

представителя ответчика ООО «Хабаровскдорснаб»- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб», ФИО10 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ ДСД «Дальний Восток» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что Истец является собственником автомобиля «Nissan-Murano», гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Nissan-Murano» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «<адрес> с подъездом к г. <адрес> (<данные изъяты>) со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <данные изъяты> км, непосредственно перед машиной за 15 метров он увидел технологический вырез, пытался тормозить, но уже было поздно, его машина попала в гравий, которым было засыпано дно этого выреза. Вырез был на всю проезжую часть, <данные изъяты> м. в ширину, <данные изъяты> м. в длину. Края выреза были остро обрезаны. Автомобиль в указанном вырезе развернуло и выкинуло на встречную полосу. Он стал предпринимать меры, потому как видел, что навстречу сверху метров <данные изъяты> от него движется автомобиль. Водитель принял все усилия для того, чтобы не допустить столкновения, но предотвратить столкновение не получилось, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигавшемся во встречном направлении. В соответствии с приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП, а также в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права правления транспортными средствами сроком на 2 года. Однако, при рассмотрении уголовного дела в суде были представлены доказательства того, что к совершению ДТП привели не только действия водителя ФИО1, но и ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что участок дороги - в районе <данные изъяты> км трассы <адрес> (на котором произошло ДТП) не соответствовал требованиям действующих нормативных актов по обустройству дорог, обеспечивающим безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ, а именно: в направлении движения в сторону <адрес> отсутствуют временные запрещающие дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» для ступенчатого снижения скорости и предупреждающие о наличии впереди опасного участка - технологического выреза; в направлении движения в сторону <адрес> знаки установлены на меньшем, чем необходимо расстоянии от опасного участка - технологического выреза. Кроме того, по мнению эксперта, в соответствии с указанными в ОМД 218.6.019- 2016, ГОСТе Р 52289-2004 и ВСН 37-84 требованиями, помимо установленных элементов дорожного обустройства, перед технологическим вырезом должны были быть установлены дополнительные дорожные знаки, такие как 1.25 «Дорожные работы», 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот» и 1.33 «Прочие опасности», в обоих направлениях. Наличие на участке дороги на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> «<адрес>», в районе точки географических координат <данные изъяты>" (<данные изъяты> градусов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд северной широты) <данные изъяты> (<данные изъяты> градусов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд восточной долготы), указанных неблагоприятных факторов и обстоятельств способствовало возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос. номер № и «<данные изъяты>» гос. номер № и они находятся в причинной связи с данным ДТП. В соответствии с показаниями специалиста ФИО5, который суду пояснил, что им было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием ФИО1, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Причина ДТП с технической точки зрения послужила неправильная регулировка дорожного движения на участке дороги, где проводились дорожные работы. Это выразилось в том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигаясь по дороге не видел, что на данном участке проводятся ремонтные работы, связанные с удалением асфальтного покрытия по всей территории проезжей части и образованием данного углубления. Согласно требованиям п. 1.3 водитель при движении должен руководствоваться Правилами дорожного движения, знаков и разметке. В данном случае, по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» стоял знак «неровная дорога» указывающий на то, что впереди возможны какие-либо неровности и требует повышенного внимания. Остальных же знаков, которые регулируют дорожное движение на данном участке, а именно: «ограничение скоростного режима», о том, что проводятся дорожные работы, также маршрут движения транспортных средств на данном участке, этих знаков не было. Причина данного происшествия является ни действия одного водителя, ни действия второго водителя, а именно совокупность дорожных факторов, то, что водитель не был предупрежден о том, что у него впереди имеется технический вырез и не был предупрежден, что должен снижать скорость. Согласно заключения эксперта по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что выезду на полосу встречного движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 способствовал технологический вырез на проезжей части, а поскольку при этом дорожные знаки, предупреждающие о ремонте участке дороги и позволяющие снизить скорость до безопасной, отсутствовали, данные обстоятельства способствовали возникновению происшествия и находятся в причинной связи с ДТП. Полагает, что главной причиной произошедшего ДТП является неудовлетворительное содержание автодороги общего пользования. Просит взыскать с ФКУ ДСД «Дальний Восток» в пользу ФИО2 материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, согласно требований в последней редакции, истец просит взыскать с ФКУ ДСД «Дальний Восток» в пользу ФИО2 материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО «Хабаровскдорснаб», ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «Дорремстрой».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в уточнении к нему. Просила взыскать с ФКУ ДСД «Дальний Восток» в пользу ФИО2 материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» ФИО6, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление. Просила в иске к ФКУ ДСД «Дальний Восток» отказать в полном объеме.

Представитель соответчика ООО «Хабаровскдорснаб» ФИО7, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Хабаровскдорснаб» отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ извещался лично, о чем в деле имеется расписка.

Представитель третьего лица ООО «Дорремстрой» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещался своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> с подъездом к <адрес> (<данные изъяты>) со стороны <адрес> Хабаровского в сторону <адрес> на <данные изъяты> км, в районе точки географических координат N49?15?58.9 градусов северной широты <данные изъяты> восточной долготы. Выехал на полосу встречного движения отделенную разделительной разметкой 1.1, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

При вышеназванном ДТП наступила смерть пассажира автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП, а также в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Также, в результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО2, причинены механические повреждения.

Автомобиль «Nissan-Murano» государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, который имеет отметку о регистрации автомобиля в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, данные о собственнике на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ также установлены сотрудниками полиции.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, фотоматериалом к нему, заключением эксперта.

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано следующее:

- место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта и расположено в географических координатах <данные изъяты>. Проезжая часть имеет продольный и поперечный уклон. Вид покрытия - асфальтобетон. Состояние покрытия - сухое. Наличие дефектов дороги - технологический вырез. Дорожное покрытие для двух направлений шириной <данные изъяты> К проезжей части примыкают справа и слева дорожные ограждения, а также обочины шириной по <данные изъяты> каждая (слева и справа). На проезжей части нанесены горизонтальная дорожная разметка 1.1 посередине проезжей части, горизонтальная дорожная разметка 1.2 обозначающая край проезжей части. Технологический вырез на схеме происшествия обозначен символом «4» на расстоянии <данные изъяты> м от дорожного знака «16» в сторону <адрес>, представляет собой прямоугольник в размерами вдоль проезжей части на расстоянии <данные изъяты> м. по всей ширине проезжей части с захватом обочины по ходу движения в сторону <адрес>;

- место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.24, 3.20, 1.14, 8.1.1, 1.16. Со стороны <адрес>: 1.13 (4%) и 3.20; 3.24 (80км/ч), 3.24 (70км/ч), 3.24 ю0км/ч). Со стороны <адрес>: 1.16, 1.14, 3.24 (80 км/ч). Условия ухудшающие видимость отсутствуют. Данный участок пути на момент осмотра не освещен. Видимость дороги - м (не зафиксирована). Способ регулирования на данном участке - не регулируемый. Видеокамеры наружного наблюдения на месте происшествия отсутствуют;

Также протоколом осмотра места происшествия зафиксированы повреждения автомобиля «Nissan-Murano»: капот, оба передних крыла, передняя оптика, передний бампер, оба зеркала заднего вида, лобовое стекло, радиатор охлаждения, задний бампер, передняя левая дверь, передний бампер. Состояние рулевого управления, положение управляемых колес, рычага переключения передач, рабочей тормозной системы, стояночной тормозной системы не проверялось.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела, следует, что участок дороги - в районе <данные изъяты> км трассы <адрес> (на котором произошло ДТП) не соответствовал требованиям действующих нормативных актов по обустройству дорог, обеспечивающим безопасность дорожного движения в месте производства дорожных работ, а именно: в направлении движения в сторону <адрес> отсутствуют временные запрещающие дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» для ступенчатого снижения скорости и предупреждающие о наличии впереди опасного участка - технологического выреза; в направлении движения в сторону н. Ванино знаки установлены на меньшем, чем необходимо расстоянии от опасного участка - технологического выреза;

Кроме того, по мнению эксперта, в соответствии с указанными в ОМД 218.6.019- 2016, ГОСТе Р 52289-2004 и ВСН 37-84 требованиями, помимо установленных элементов дорожного обустройства, перед технологическим вырезом должны были быть установлены дополнительные дорожные знаки, такие как 1.25 «Дорожные работы», 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот» и 1.33 «Прочие опасности», в обоих направлениях.

Наличие на участке дороги на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> «<адрес>», в районе точки географических координат <данные изъяты> (<данные изъяты> градусов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд северной широты) <данные изъяты> (<данные изъяты> градусов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд восточной долготы), указанных неблагоприятных факторов и обстоятельств способствовало возникновению ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Nissan-Murano» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и они находятся в причинной связи с данным ДТП.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, проведенного в рамках расследования уголовного дела, с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью остановиться и предотвратить наезд на технологический вырез на проезжей части. Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при движении со скоростью <данные изъяты> км/ч, в данных дорожных условиях составляет около <данные изъяты> метров. Место столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расположено около середины проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Снижении скорости движения и даже остановка автомобиля «<данные изъяты>» не исключали возможности столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». С технической точки зрения действия автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако несоответствия действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» не находится в причинной связи со столкновением в автомобилем «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в рамках расследования уголовного дела, с технической точки зрения несоответствия действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» не находится в причинной связи со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>». Однако действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>».

Стоимость ущерба определена истцом при сравнении стоимости нового аналогичного автомобиля (на основе анализа объявлений на сайте «Дром») <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено экспертное заключение ООО Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № учетом износа составит <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации - Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобильная дорога А-376 «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» находится в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток», выступающее от имени Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Хабаровскдорснаб» (Исполнитель) заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> «<адрес>» в соответствии с требованием к содержанию автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 13.8 указанного Контракта Исполнитель несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хабаровскдорснаб» и ООО «Дорремстрой» заключен договор субподряда №-ЛВ-субп.

По условиям которого ООО «Дорремстрой» приняло на себя обязательства по заданию генподрядчика оказывать услуги в соответствии с требованиями к содержанию Объекта (автомобильная дорога <данные изъяты> «<адрес>), указанными в разделе 6 Договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора, Субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В пункте 14 Основных положений указано, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из положений пунктов 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что организации, осуществляющие содержание дорог и улиц обеспечивают выполнение установленных настоящим стандартом требований. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подтверждается наличие несоответствия дорожного покрытия на автомобильном участке дороге, где произошло ДТП, с участием автомобиля истца.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства о размере деформации дорожного полотна на проезжей части, значительно превышающего предельно допустимые стандарты, отсутствие необходимых дорожных знаков на спорном участке дороги, а также объем полномочий ответчиков в отношении содержания участка дороги на котором произошло ДТП, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным транспортному средству истца ущербом и бездействием ответчиков.

В судебном заседании установлено, что спорный участок дороги, находится в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» подтвердил факт принадлежности автомобильной дороги, на которой произошло ДТП.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя работ.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Анализируя вышеприведенные доказательства, в их совокупности с требованиями законодательства, суд полагает, что спорный участок дороги, на котором произошло ДТП является дорогой регионального значения, а поскольку в соответствии с условиями Государственного контракта имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия перед третьими лицами несет исполнитель государственного контракта, надлежащим ответчиком по данному делу следует признать ООО «Хабаровскдорснаб».

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с организации ООО «Хабаровскдорснаб», осуществляющей ремонт и содержание участка дороги, на котором произошло указанное ДТП на условиях государственного контракта.

Устанавливая степень вины между участниками спора, суд приходит к следующему выводу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, действий водителя в дорожной обстановке и причинно-следственную связь, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно выводов эксперта в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям абз.1 п.1.5, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку он выбрал скорость, не позволяющую ему осуществлять постоянный контроль за транспортным средством, на участке дороги, имеющем технологический вырез, а также перед которым был установлен предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», который информировал водителя о том, что вскоре возможно появление на пути следования участка дороги, имеющего неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), в результате чего водитель ФИО1 лишил себя возможности проследовать через технологический вырез в «рабочем режиме» (без потери контроля за движением транспортного средства) и создал опасность для движения себе и водителю транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В действиях водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 не усматривается несоответствие требованию п.9.1(1) ПДД РФ, поскольку его выезд на полосу встречного движения был связан с потерей контроля за движением своего транспортного средства, при проезде через технологический вырез, имеющийся на проезжей части, что подтверждается не противоречащими друг другу показаниями сторон, находящимися в материалах, предоставленных для проведения исследования.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, под необходимыми условиями возникновения данного дорожно-транспортного происшествия следует считать несколько факторов, ставшими его причиной:

- невыполнение необходимых мер по организации дорожного движения перед участком ремонтных работ (имеющим технологический вырез), выполняемых подрядной организацией по содержанию и ремонту исследуемого участка автомобильной дороги, а именно: отсутствие группы временных дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» с указанием расстояний до рабочий зоны (либо до первого ограждающего или направляющего устройства), ступенчато выставленных дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», временной дорожной разметки на проезжей части, ограждающих и направляющих устройств, средств сигнализации, дорожных устройств перед местом проведения дорожных работ (в зоне предупреждения). Наличие предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», обозначенного символом «16» на схеме происшествия - изображение 1, установленного перед технологическим вырезом на расстоянии 89,3м не сообщает водителю о производимом ремонте, а лишь информирует (предупреждает) о наличии впереди на пути следования участка дороги, имеющем неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное), которое требует ох водителя особого внимания и снижения скорости, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ;

- действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствующие требованиям абз.1 п.1.5 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ, поскольку столкновению транспортных средств предшествовало создание опасности для движения, связанной с потерей контроля за движением (потерей управления) водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате проезда через технологический вырез на проезжей части по причине того, что он не своевременно снизил скорость движения своего автомобиля при проезде предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», что в свою очередь предоставило бы возможность сохранить контроль за движением транспортного средства и проследовать в рабочем режиме через участок имеющий дефект, не создавая опасность для движения себе и водителю транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В исследуемом случае, техническое состояние дорожного покрытия в виде технологического выреза, находящегося на участке дороги исследуемого места происшествия следует относить к необходимым условиями возникновения происшествия, но не достаточным для того, чтобы происшествие произошло; дорожно-транспортного происшествия могло и не быть, если бы не было причины – выбора скорости водителем транспортного средства «Nissan-Murano» государственный регистрационный знак №, которая привела к потере контроля за движением транспортного средства.

Наиболее вероятная стоимость затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составит <данные изъяты> руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость объекта исследования автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливается на расстоянии 10-15 метров до места проведения работ. В зависимости от места проведения работ, знак 1.25 может быть установлен на проезжей части, обочине, разделительной полосе и даже на тротуаре, если при этом пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть.

Основное предназначение для данного дорожного знака - это предостережение автомобилистов о приближении к участку, на котором проводятся дорожно-строительные или ремонтные работы: функционирует специализированная автотехника, задействованы люди.

Знак 1.25 может быть установлен несколько раз. В населенном пункте данный значок впервые располагают не дальше 50-100 м до опасного места, второй раз - непосредственно перед самим участком, где проводятся автодорожные работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что техническое состояние дорожного покрытия в виде технологического выреза, находящегося на участке дороги, способствовало возникновению ДТП, однако водитель в сложившейся дорожной обстановке, не учел дорожную обстановку, скоростной режим, характеристики транспортного средства, предупреждающие знаки, в результате, совершил ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении степени вины участников спора и определения ее в следующем соотношении: водителя ФИО1 - 60% вины в ДТП, организатора дорожных работ ООО «Хабаровскдорснаб» - 40% вины в ДТП.

Заключение судебного эксперта, по сумме ущерба, принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст. 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в материалах уголовного дела.

Указанное заключение сторонами не оспаривались. Доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, стороны в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представили.

Доводы ответчика ООО «Хабаровскдорснаб», о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, гражданско-правовую ответственность должен нести подрядчик ООО «Дорремстрой» несостоятельны, поскольку в данном случае ООО «Хабаровскдорснаб» выполняет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и объектов Хабаровского края в рамках Устава, согласно которому выполняет функции государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и несет ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествия.

Отношения же между ООО «Хабаровскдорснаб» (заказчик) и ООО «Дорремстрой» (подрядчик) подтверждаются в рамках заключенного Государственного контракта от 23.04.2019, согласно условий которого Субподрядчик несет ответственность, в том числе имущественную за неисполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств по Договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Если в государственном контракте стороны предусмотрели, что именно ООО «Хабаровскдорснаб» несет ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествия, то в договоре между ООО «Хабаровскдорснаб» (заказчик) и ООО «Дорремстрой» (подрядчик), стороны предусмотрели, что подрядчик несет ответственность, в данном случае перед заказчиком.

Таким образом, именно ООО «Хабаровскдорснаб» в силу своих полномочий и возложенных не него функций по дорожному содержанию отвечает за дорожной деятельностью на спорном участке дороги, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу. И не лишен возможности в данном случае, предъявлять регрессные требования о взыскании ущерба к исполнителям в рамках заключенных договоров.

Доводы представителя ответчика, что требования по возмещению ущерба должны быть полностью отнесены на водителя ФИО1, отклоняются судом, поскольку судебным экспертом сделан вывод, что не только действия водителя ФИО1 при повреждении транспортного средства состоят в причинно-следственной связи, в исследуемом случае и техническое состояние дорожного покрытия в виде технологического выреза, находящегося на участке дороги способствовало возникновения ДТП. Вместе с тем, оценив и поведение водителя как участника дорожного движения, суд пришел к выводу о распределении степени вины участников спора в приведенном выше размере.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Хабаровскдорснаб» в пользу истца в размере 40% от суммы установленной судебным экспертом – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) *<данные изъяты>%)), с ответчика ФИО1 – <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> – <данные изъяты>) *<данные изъяты>%)).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Хабаровскдорснаб» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб», ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 22.10.2024.

Судья Мальцева Л.П.

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>