Решение № 12-23/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело №12-23/2019
Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года г.п. Тырныауз

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего- Бозиева А.И.,

при секретаре- Баттитовой З.М.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района от 22.02.2019г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Эльбрусского судебного района от 22.02.2019г. производство по делу об административным правонарушении в отношении Кулиева Хасанби Жамаловича было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС ОВ ПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит восстановить сроки на апелляционное обжалование постановления мирового судьи судебного участка №2 Эльбрусского судебного района КБР от 22.02.2019г. и отменить постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района от 22.02.2019г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта капитан полиции ФИО1 и ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу инспектора ДПС ОВ ПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта капитана полиции ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1. ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, решений осуществляется в порядке, установленном статьями 30.1- 30.8 КоАП РФ. Из анализа положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что вынесение решения, вследствие которого ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допускается.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья судебного участка №2 Эльбрусского судебного района исходил из того, что в судебном заседании не установлен факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении следует учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»)

В силу 4.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствие с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения послужили, выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД, при проверке документов, признаки опьянения-запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов.

В соответствии с п. 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения есть определенный перечень оснований для остановки транспортного средства. Однако, как следует из материалов дела об административном правонарушении, в деле отсутствует рапорт инспектора ДПС ОВ ПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта капитана полиции ФИО1 в котором должны быть указаны законные основания для остановки транспортного средства, так же, как и в других материалах дела не указано основание остановки транспортного средства, что, в свою очередь, указывает на несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных оснований, он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы инспектора ДПС ОВ ПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2, приведенные в жалобе не нашли своего подтверждения.

Мировым судом вынесено законное и обоснованное решение, и права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Эльбрусского района КБР от 22 февраля 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта капитана полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.И.Бозиев