Решение № 2-341/2017 2-341/2017(2-5030/2016;)~М-5108/2016 2-5030/2016 М-5108/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-341/2017

Дело № 2-341/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО5, от ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110237 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 197324,23 руб., рассчитанную в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. или за 179 дней просрочки, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее, по его мнению, исполнение ответчиком обязательства по выплате ему как потерпевшему в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут у <адрес> по вине водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО7, страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и повреждённый автомобиль для осмотра. Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, с учётом износа составляет 330237 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 6000 руб. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 195100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 24900 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по мнению истца, ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 110237 руб. Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, он обратился с рассматриваемым иском в суд.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика судебной автотехнической экспертизы. После поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уполномочив на участие в рассмотрении дела представителя ФИО4, действующую от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, однако при этом заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уменьшила размер первоначально заявленных исковых требований в части требования о взыскании суммы страхового возмещения, которое просила взыскать с ответчика в пользу истца в размере 31020,90 руб., с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, и в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, которую просила взыскать в размере 55527,41 руб., рассчитав в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения за указанный в иске период просрочки выплаты, в остальной части требования оставила без изменения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что, выплатив истцу страховое возмещение в досудебном порядке на условиях полной гибели транспортного средства, определённой на основании заключения экспертов АО «Технэкспро», страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кроме того, полагал, что истец, заявив к возмещению ущерб по тем повреждениям, которые были исключены судебным экспертом, и, зная, что данные повреждения не относятся к заявленному страховому событию, допустил злоупотребление правом. С учётом указанных обстоятельств, просил отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить неустойку и штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также уменьшить размер заявленной им компенсации морального вреда. Помимо этого, представитель ответчика просил отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО «ДТП-Помощь», полагая, что данное им заключение является недопустимым доказательством, а также в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по тем основаниям, что дело по иску истца является типовым и не требовало от представителя минимального вклада.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Хонда Цивик, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением в момент ДТП.

Причиной данного ДТП послужило нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем ФИО7, который, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный номер <***>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству истца Хонда Цивик, государственный номер <***>, двигавшемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством. За допущенное нарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца определением от 04.04.2016г. было отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нём водителя ФИО7 подтверждаются процессуальными документами, составленными ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, - справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев всех участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования, при этом гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Хонда Цивик, государственный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также своё повреждённый автомобиль на осмотр эксперту АО «Технэкспро» по направлению страховщика.

Таким образом, при обращении к страховщику истцом были исполнены все обязанности, возложенные на потерпевшую нормами ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом в силу пункта 11 той же статьи, пункта 1 статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

С учётом даты получения заявления от истца, ответчик был обязан произвести ему выплату страхового возмещения в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 195100 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ. истец в соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подал страховщику досудебную претензию, которой потребовал в течение пяти дней с момента получения претензии произвести ему доплату страхового возмещения с учётом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «ДТП-Помощь», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена без учёта износа в сумме 427433 руб., с учётом износа – в размере 330237 руб., а также возместить ему расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6000 руб., понесённые согласно квитанции на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение ООО «ДТП-Помощь» и квитанция об оплате его услуг были приложены истцом к досудебной претензии.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения претензии истца в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 24900 руб.

Таким образом, общий размер выплаченной истцу в досудебном порядке суммы страхового возмещения составил 220000 руб.

При этом из материалов выплатного дела истца следует, что доплата была произведена ответчиком истцу с учётом заключения, данного экспертом АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ., которым была определена конструктивная гибель автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 442600 руб., с учётом износа – 328600 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 420000 руб., стоимость годных к эксплуатации остатков – 200000 руб.

Полагая, что выплата произведена ему не в полном объёме, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертом ООО «Эксперт-Профи» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Цивик, государственный номер №, с учётом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и характера необходимых для их устранения ремонтных воздействий, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утверждённой Банком России 19.09.2014г. № 432-П, составила без учёта износа подлежащих замене запасных частей 351406,80 руб., с учётом износа – 251020,90 руб., рыночная стоимость автомобиля истца в неповреждённом состоянии составляла 416017 руб., стоимость годных к эксплуатации остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учётом и без учёта износа не превышает рыночную стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом – экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией для проведения данного вида экспертных исследований и правом на производство судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, в должной степени мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами, перед началом исследований эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чём дал соответствующую подписку. Сторонами заключение судебного эксперта не оспаривалось.

С учётом изложенного, заключение, данное экспертом ООО «Эксперт-Профи», суд принимает за основу при вынесении решения.

Таким образом, вывод эксперта страховщика и самого страховщика о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца опровергается заключением судебного эксперта, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая, должен определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учётом изложенного, сумма не выплаченного истцу страхового возмещения составляет 31020,90 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод представителя ответчика о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании бесспорно установлены факт выплаты истцу страхового возмещения в досудебном порядке не в полном объёме и факт неправильного определения страховщиком размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Помимо этого, судом установлено, что в нарушение требований статьи 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не организовал проведение независимой технической экспертизы при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения, определив размер страховой выплаты, произведённой ДД.ММ.ГГГГ сумме 195100 руб., в произвольном порядке по своему усмотрению, что прямо следует из материалов выплатного дела истца, согласно которым заключение независимой технической экспертизы АО «Технэкспро» было получено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период рассмотрения досудебной претензии истца, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 55527,41 руб., рассчитанная в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей 31020,90 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата выплаты страхового возмещения в досудебном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определённая истцом) или за 179 дней просрочки выплаты.

Данный расчёт неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, проверен судом, является арифметически верным, указанный истцом период просрочки осуществления страховой выплаты соответствует фактическим обстоятельствам дела и не нарушает прав страховщика. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, статьи 333 ГК РФ, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, тот факт, что в досудебном порядке ответчиком была произведена выплата большей части страхового возмещения, суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения, в связи с чем считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенной нормы, размер штрафа от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15510,45 руб.

В то же время, с учётом изложенных обстоятельств, суд также считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и по основаниям, аналогичным приведённым выше основаниям снижения размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, выплатой страхового возмещения не в полном объёме и с нарушением установленного законом срока, истцу как потребителю страховой услуги причинён моральный вред, учитывая характер, объём и степень нравственных страданий, которые понёс истец, степень вины причинителя вреда, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истице ответчиком в сумме 2000 руб.

В связи с обоснованностью заявленного иска, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «ДТП-Помощь» по проведению независимой технической экспертизы в сумме 6000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя. Данные расходы подтверждены истцом документально и, вопреки доводам, приведённым представителем ответчика, с учётом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по урегулированию убытка в досудебном порядке и необходимостью осуществления истцом судебной защиты своих прав, расцениваются судом как необходимые.

Вместе с тем, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Учитывая объём оказанной истцу его представителем юридической помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, степень сложности спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Помимо этого, учитывая, что истец, будучи как потребитель освобождённым от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Исходя из вида и размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2180,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 31020 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 87020 (восемьдесят семь тысяч двадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2017г.