Постановление № 1-1/2020 1-28/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-1/2020

Дело №1-28/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

с.Пичаево 17 декабря 2019 года

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Пичаевского района Колдашова В.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников: Михалевой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-093631, Попова Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-093634,

при секретаре Волковой В.И.,

а также потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, законного представителя несовершеннолетнего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение кражи у ИП ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут), п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение кражи у ИП ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения, а ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь на ул.Молодежная с.Заречье Пичаевского района Тамбовской области, в ходе разговора предложил лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, совершить кражу двигателя и коробки передач от автомобиля ВАЗ 2108 из гаража, расположенного на территории недействующего колхоза «Красное Знамя» в с.Заречье Пичаевского района Тамбовской области. Последний на предложение несовершеннолетнего ФИО1 ответил согласием, тем самым они договорились о совместном совершении преступления.

Осуществляя свой преступный замысел, в тот же день около 22 часов несовершеннолетний ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, пришли к вышеуказанному гаражу. Убедившись, что внутри гаража и поблизости никого нет и их преступные действия никто не видит, осознавая при этом общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО1 при помощи взятого с собой молотка сбил навесной замок на воротах гаража и открыл ворота. Затем, действуя совместно и согласованно, несовершеннолетний ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, незаконно проникли внутрь данного гаража, откуда совершили кражу двигателя от автомобиля ВАЗ 2108 стоимостью 5000 рублей, коробки передач автомобиля ВАЗ 2108 стоимостью 1200 рублей с приводом правого переднего колеса автомобиля ВАЗ 2108 стоимостью 749 рублей, принадлежащих ФИО4 №3, после чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями несовершеннолетний ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, причинили ФИО4 №3 материальный ущерб на общую сумму 6949 рублей.

06 декабря 2018 года около 01 часа 30 минут ФИО2 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки вместе с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе распития спиртного ФИО2 предложил несовершеннолетнему ФИО1 совершить кражу имущества из магазина ИП ФИО4 №1, расположенного по адресу: <адрес>. Последний на предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым они договорились о совместном совершении преступления.

Осуществляя свой преступный замысел, в тот же день около 02 часов ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 пришли к вышеуказанному магазину. Убедившись, что внутри магазина и поблизости никого нет и их преступные действия никто не видит, осознавая при этом общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО2 при помощи взятых с собой пассатижей вскрыл дужку навесного замка и открыл входную дверь. Затем, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 незаконно проникли внутрь магазина откуда совершили кражу планшетного компьютера «Huawei Media Pad 7 Lite» стоимостью 1300 рублей, мобильного телефона «LG-Е615» стоимостью 500 рублей, шести бутылок пива «Красное» емкостью по 1,5 литра стоимостью по 109 рублей каждая, двух пачек чипсов «Lays» весом 90 грамм стоимостью по 85 рублей каждая, трех пачек кальмаров «ВЕЕRКА» весом 25 грамм стоимостью по 15 рублей каждая, четырех сим-карт сотовой связи «ТЕЛЕ-2» не имеющих материальной ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 причинили ИП ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 2669 рублей.

06 декабря 2018 года около 03 часов ФИО2 находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где в ходе употребления спиртных напитков с несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, руководствуясь корыстными побуждениями, предложил последнему совершить кражу имущества из торгового павильона ИП ФИО4 №2, расположенного по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний ФИО1 на предложение ФИО2 ответил согласием, тем самым они договорились о совместном совершении преступления.

Осуществляя свой преступный замысел, в тот же день около 03 часов ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 пришли к вышеуказанному торговому павильону. Убедившись, что внутри павильона и поблизости никого нет и их преступные действия никто не видит, осознавая при этом общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО2 при помощи взятых с собой пассатижей вскрыл дужку навесного замка и открыл входную дверь. Затем ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли внутрь торгового павильона откуда совершили кражу денежных средств в сумме 13600 рублей и видеорегистратора «GERFFINS GCR 5500» стоимостью 1500 рублей с картой памяти «GERFFINS micro SD 32GB» стоимостью 699,50 рублей, после чего ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 причинили ИП ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 15799,50 рублей.

В судебном заседании потерпевшим ФИО4 №3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, потерпевшими ФИО4 №1, ФИО4 №2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с тем, что они (ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2) с ними примирились, так как ФИО1 и ФИО2 в добровольном порядке возместили им материальный вред, принесли свои извинения, к ним (ФИО1 и ФИО2) никаких претензий не имеют, не желают привлекать их к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела им ясны и понятны. Заявления о примирении приняты ими (ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2) добровольно без оказания на них какого-либо давления, о чем предоставили суду соответствующие письменные заявления. Подсудимый ФИО1 и ФИО2 виновными себя признают, не возражают в прекращении в отношении них уголовного дела вследствие примирения сторон, о чем предоставили суду соответствующие письменные заявления. Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 также не возражает в прекращении уголовного дела вследствие примирения сторон.

Защитник Михалева О.А., Попов Ю.В. ходатайство потерпевших также поддержали, поскольку ФИО1 и ФИО2 не судимы, совершили преступления средней тяжести, вред возмещен в полном объеме, принесены извинения, вследствие чего стороны достигли примирения.

Государственный обвинитель не возражает в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку все требования, предусмотренные ст.76 УК РФ выполнены.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями) следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями и дополнениями), в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации) ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п.п. «а», «б», ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и действий ФИО2 по п.п. «а», «б», ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, органом предварительного следствия дана правильно, никем не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные п.п. «а», «б», ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные п.п. «а», «б», ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 (т.2 л.д.237, 238), ФИО2 (т.3 л.д.24, 25) не судимы, вину признали, в содеянном раскаивается, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (т.3 л.д.71), обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (т.3 л.д.81, 94). ФИО1 и ФИО2 с потерпевшими ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2 примирились, причиненный вред заглажен путем возмещения и принесения извинений, потерпевшие просят прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением сторон и освобождении их от уголовной ответственности. Примирение ФИО1 и потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2, а также примирение ФИО2 и потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2, от которых поступили добровольные волеизъявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, которым виновными лицами причиненный вред полностью заглажен.

Вещественные доказательства по делу (т.2 л.д.215-216, 217-218) по вступлении постановления в законную силу: двигатель и коробку передач с приводом правого колеса от автомобиля ВАЗ-2108 и навесной замок «АPECS» с ключом, возвращенные потерпевшему ФИО4 №3, оставить у него по принадлежности; телефон «LG-Е615» и навесной замок «ТLАN» с ключом, возвращенные потерпевшему ФИО4 №1, оставить у него по принадлежности; навесной замок «АPECS» с тремя ключами и коробку с кассовым чеком от видеорегистратора «GERFFINS GCR 5500», возвращенные потерпевшей ФИО4 №2, оставить у нее по принадлежности; поврежденная латексная перчатка и обугленные части от видеорегистратора, находящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: двигатель и коробку передач с приводом правого колеса от автомобиля ВАЗ-2108 и навесной замок «АPECS» с ключом, оставить у потерпевшего ФИО4 №3 по принадлежности; телефон «LG-Е615» и навесной замок «ТLАN» с ключом, оставить у потерпевшего ФИО4 №1 по принадлежности; навесной замок «АPECS» с тремя ключами и коробку с кассовым чеком от видеорегистратора «GERFFINS GCR 5500», оставить у потерпевшей ФИО4 №2 по принадлежности; поврежденную латексную перчатку и обугленные части от видеорегистратора, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить прокурору Пичаевского района Тамбовской области, подсудимым ФИО2, ФИО1, его законному представителю Б., защитникам Михалевой О.А., Попову Ю.В., потерпевшим ФИО4 №3, ФИО4 №1, ФИО4 №2.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись В.А.Струков