Решение № 2-4658/2017 2-4658/2017~М0-3589/2017 М0-3589/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-4658/2017

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Барановой К.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Евросеть – Ритейл» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4658/2017 по иску ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 Gb Space Grey, s/n: 355401074299067, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 39 990 рублей, стоимость сопутствующих товаров в размере 3 798 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 12 796, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.07.2016 г. она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb Space Grey, s/n: 355401074299067 стоимостью 39 990 рублей. Кроме того, истцом приобретены сопутствующие товары: гарантия 2 года стоимостью 2 499 рублей, защитная накладка Miracase MP-8804 iPhone-6/6S черный стоимостью 1 299 рублей. В период эксплуатации товара в пределах гарантийного срока указанный товар перестал работать. 03.03.2017 г. на юридический адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар стоимости. Ответ на претензию истец не получила. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 13), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, уточнил требования в части размера неустойки, которую просил взыскать в сумме 39 990 рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей. Остальные требования оставил без изменения, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 18), исковые требования в части отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара признавала, поскольку судебная экспертиза подтвердила наличие в товаре существенного дефекта. Заявила о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Что касается сопутствующего товара, то истцом не представлены доказательства о их приобретении. При этом, претензию от истца они не получали, представленные сведения от курьерской службы о невозможности вручения претензии считала недостоверными.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Часть 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 22.07.2016г. между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 Gb Space Grey, s/n: 355401074299067 стоимостью 39 990 рублей. Кроме того, истцом приобретены сопутствующие товары: гарантия 2 года стоимостью 2 499 рублей, защитная накладка Miracase MP-8804 iPhone-6/6S черный стоимостью 1 299 рублей, общей стоимостью 3 798 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

В период гарантийного срока в смартфоне был обнаружен недостаток: не работает, о чем истец заявила в претензии, направленной ответчику, где просила о возврате стоимости товара (л.д. 6-7). Сведений о получении ответа на претензию истцом, суду не представлено.

В целях определения причины выхода из строя смартфона, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 05.05.2017 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 28).

Согласно выводам экспертного заключения № 290 ООО «ЭКСПЕРТНОЕ РЕШЕНИЕ» на основании проведенных исследований, эксперты пришли к выводу, что у объекта исследования смартфона Apple iPhone 6 16Gb, IMEI 355401074299067, имеется дефект, в виде выхода из строя электронных компонентов системной платы.

Поскольку в процессе исследования следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации на внутренних компонентах, не выявлено, эксперты пришли к выводу о производственном характере недостатка системной платы.

Также экспертами определено, что устранить выявленный, производственный дефект в условиях сервисного центра по существующим технологиям возможно, путем замены на изделие, функционально-идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности. Тем не менее, гарантировать, что дефект не проявиться вновь эксперт не может, поскольку с учетом политики компании Apple при замене могут использовать функционально-эквивалентные отремонтированные детали.

По мнению экспертов, выявленный дефект препятствует включению объекта исследования и загрузки операционной системы, что приводит к невозможности использования объекта исследования, в целях для которых он обычно используется (согласно руководству пользователя).

Для устранения выявленного недостатка (производственного характера) объекта исследования необходима замена системной платы. Средняя стоимость замены системной платы (восстановление работоспособности путем замены объекта исследования на функционально идентичное изделие) составляет 24 760 рублей.

Продолжительность работ по восстановлению работоспособности путем замены на идентичное изделие составит от 5 до 20 дней.

Поскольку выявленный дефект носит производственный характер, а следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта исследования, не выявлено, эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами смартфона Apple iPhone 6 16Gb, IMEI 355401074299067.

Выявленный в процессе исследования производственный дефект приводит к невозможности использования объекта исследования, согласно заявленных характеристик производителя, что влияет на целевое назначение, срок службы, товарную стоимость и потребительские свойства объекта исследования.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений, позволили экспертам сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость товара, аналогичного исследуемому, смартфона Apple iPhone 6 16Gb, на момент проведения исследования составляет 32 495 рублей (л.д. 38-46).

Таким образом, экспертным заключением установлено, что товар имеет производственный недостаток. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения, произведенного экспертами ООО «ЭКСПЕТНОЕ РЕШЕНИЕ», поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. 3 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТНОЕ РЕШЕНИЕ» № 290, в ходе судебного следствия представителями сторон не оспаривалось, напротив как установлено судом оно было принято стороной ответчика во внимание для признания отказа истца от договора купли-продажи обоснованным.

В свою очередь, суд, оценивая представленные по делу доказательства и в частности экспертное заключение, пришел к выводу о том, что в смартфоне истца имеется существенный недостаток. К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., о том, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку нарушений правил эксплуатации в смартфоне не выявлено, при этом устранение выявленного дефекта повлечет за собой материальные затраты в размере 24 760 рублей, что составляет (39 990/ 100 %; 24 760 /399,9) 61, 91 % от стоимости покупной цены товара на день проведения судебной экспертизы, то у суда имеются все основания квалифицировать выявленный в смартфоне истца дефект, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток.

В связи с тем, что продавцом спорного смартфона, который имеет существенные нарушения по качеству, является ООО «Еврость-Ритейл», а согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель (гражданин использующий товар), в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, на основании действующего законодательства, то у суда имеются основания признать требования ФИО1 о расторжении договора купли – продажи смартфона и взыскании его стоимости в размере 39990 рублей обоснованными.

При этом, суд, признавая обоснованность требования истца в названной части, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить продавцу ООО «Евросеть-Ритейл» некачественный смартфон.

Что касается требований о взыскании с ответчика денежных средств за приобретение сопутствующего товара, такого как гарантия и защитная накладка, то в данном случае стороной истца не были представлены сведения о наличии у истца сертификата, предоставляющего гарантию на спорный смартфон и соответствие приобретенной накладки именно спорному товару, в связи с чем в указанной части требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ответчику 03.03.2017 г. направлялась претензия (л.д. 6-8).

Исходя из указанного, суд считает справедливым требования истца о взыскании неустойки.

В данном случае просрочка по удовлетворению требований истца правомерно исчислена с 13.03.2017 г. по 03.07.2017 г., что составляет 112 дней. Стоимость смартфона составляла 39 990 рублей, 1 % стоимости ноутбука равен 399 рублей 90 копеек. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 399 рублей 90 копеек х 112 дней = 44 788 рублей. Однако истцом размер неустойки снижен до стоимости товара.

Заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует стоимости цены некачественного товара и прав ответчика в указанной части, а также в сроке ее исчисления не нарушает.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует всей степени ответственности исполнения обязательств ответчиком, суд, учитывая возражения стороны ответчика, в целях сохранения баланса интересов сторон, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей. Данный размер ответственности продавца в настоящем случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ‚ ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 10 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составляет (39 990 + 3000 + 1000) 43 990 рублей, 50 % от указанной суммы равно 21 995 рублей.

Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося взысканию штрафа, в целях предупреждения неосновательного обогащения со стороны истца при приобретении смартфона, полагает необходимым снизить размер штрафа до 3000 рублей, поскольку по мнению суда, именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости при установленных в ходе настоящего судебного следствия обстоятельствах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии (л.д. 6-8) в целях соблюдения досудебного урегулирования спора. Указанные расходы истца составили 320 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 6), а поэтому данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, что подтверждается представленным договором оказания юридических услуг (л.д. 10-11) и квитанцией об оплате (л.д. 9).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по делу было проведено одно предварительное и одно судебное заседание, суд полагает, что расходы на представителя в заявленном стороной истца размере подлежат снижению до 4000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Тольятти госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 1789 рублей 70 копеек и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 12, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 Gb Space Grey, s/n: 355401074299067, заключенного 22.07.2016 г.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 6 16 Gb Space Grey, s/n: 355401074299067 в полной комплектации, в течение 10 дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 39 990 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего взыскать – 51 310 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1789рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2017г.

Судья С.В. Фролова