Решение № 2-203/2019 2-203/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-203/2019

Гражданское дело № 2-203/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское 14 мая 2019 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Морозовой Н.Н., с участием помощника прокурора Петровского района Трунова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. около <адрес> ответчик ФИО2 управляя автомобилем допустил на него наезд, когда он шел по дороге. В результате данного ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В результате полученных телесных повреждений, истец находился на лечении в больнице, перенес нравственные страдания, покупал лекарства, нес расходы на поездки в больницу и в судебные заседания, на услуги юриста-адвоката.

Кроме того, ФИО1 был вынужден перейти с должности маляра-высотника на должность разнорабочего, что привело к уменьшению заработка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просит суд взыскать с ФИО2 200000 руб. - компенсацию морального вреда, 17563 руб. - материальный вред, а также расходы на услуги адвоката - 20000 руб., всего 237563 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Принятыми мерами установить его место нахождения не представилось возможным. Судебные повестки, направленные по известным адресам возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Принимая во внимание положение ст. 119 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку в суд поступили сведения о его отсутствии по последнему известному месту жительства.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора района Трунова И.Н., суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 15 мин. возле <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № допустил наезд на пешехода ФИО1, который двигался по правому краю проезжей части дороги в попутном направлении движению транспортных средств.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № Ж-18 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при поступлении в ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко» <адрес> были обнаружены: <данные изъяты>

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести именно в результате ДТП с автомобилем под управлением ФИО2 и по вине ответчика суд считает доказанным.

Как видно из выписного эпикриза из истории болезни № ФИО1 находился на обследовании и лечении ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

По сведениям, имеющихся в листках нетрудоспособности, ФИО1 находился на стационарном лечении ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К работе следует приступить ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный ФИО1 материальный и моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32) - причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца и его поведение на дороге непосредственно перед ДТП, материальное и семейное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести по неосторожности, длительность его нахождения на лечении, влияние полученных травм на его профессиональную деятельность, а также тот факт, что потерпевший двигался по проезжей части дороги в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, хотя и не был привлечен к административной ответственности, это существенно снижает степень ответственности водителя ФИО2, суд находит требования истца в части взыскания морального вреда в размере 200000 руб. завышенными и определяет размер компенсации в сумме 100000 рублей.

Решая вопрос относительно возмещения материального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы на медикаменты в соответствии с чеками из Аптеки ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ», ООО «Здоровье», ООО «Фарма-Т», ООО «Элен», а также за медицинское обследование в ООО «Панацея», всего на сумму 10211 руб. 10 коп., поскольку данные расходы относятся непосредственно к периоду прохождения ФИО1 лечения, связаны с полученными им травмами, соответствуют назначенному лечению и рекомендациям врачей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на бензин согласно представленных чеков с АЗС и по распискам (объяснительным) об оказании транспортных услуг, суд не усматривает.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО1 в нарушение указанной выше нормы закона не представил в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него объективной необходимости использования именно арендованных автомобилей для поездки в суд и больницу, что для этих целей невозможно было использовать общественный транспорт.

При принятии решения о возмещении истцу расходов, связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, суд исходит из следующих положений закона.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, возникшем по вине ответчика ФИО2, истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в связи с защитой его интересов адвокатом Дерябиным В.Ю. в Мичуринском районном суде <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанциями Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов.

Разрешая возникший спор между сторонами по правилам гражданского судопроизводства, для определения размера возмещения расходов на оплату труда представителя, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении, суд в соответствии со ст. 6 ГК РФ считает необходимым применить аналогию закона. Поскольку разрешение настоящего спора осуществляется в порядке, предусмотренном ГПК РФ, к возникшим правоотношениям подлежат применению правила возмещения судебных расходов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, устанавливающей порядок возмещения сторонам расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес расходы на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., всего в размере 20000 руб.

При определении размера возмещения истцу расходов на представителя суд учитывает объем, качество и сложность правовой работы, проведенной представителем по делу, длительность нахождения дела в суде, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соотношение размера понесенных истцом расходов с объемом и значимостью защищаемого права. Как следует из объяснений истца в судебном заседании, по делу фактически состоялось одно судебное заседание, все остальные откладывались в связи с неявкой ФИО2 При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные ФИО1 расходы на представителя являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика до 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100000 руб. - компенсацию морального вреда, 10211 руб. 10 коп. - в возмещение материального вреда, 10000 руб. - расходы на представителя, всего 120211 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины 808 руб. 45 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья В.Н. Тетерев