Решение № 2А-2031/2019 2А-2031/2019~М-1962/2019 М-1962/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-2031/2019

Дело №2а-2031/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отделу судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов в г.Димитровграде Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 о признании действий незаконным, понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда, взыскание убытков,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась с иском в суд к административным ответчикам в обосновании заявленных требований указала, что 07.08.2018 мировым судьей судебного участка №3 г.Димитровграда с нее взысканы в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде (межрайонное) (Далее - ГУ-УПФР в г.Димитровграде) незаконно полученная федеральная социальная доплата к пенсии за период с 25.09.2017 по 31.01.2018 в размере 13797,35 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 551,89 руб.

15.08.2018 она в добровольном порядке оплатила суммы присужденные судом.

В 2018 году она обратилась в ГУ-УПФР в г.Димитровграде, отдел судебных приставов в г.Димитровграде УФССП по Ульяновской области, предоставила им чеки об оплате задолженности.

14.06.2019 ГУ-УПФР в Димитровграде направило в ОСП по г.Димитровграду заявление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на сумму 551,89 руб. Судебные приставы, получив заявление от Пенсионного Фонда, возбудили исполнительное производство, арестовали ее счета, в том числе кредитный, открытый в Хоум Кредит. От сотрудников банка ей стало известно, что с ее счета списали 7305,28 руб.

Она, с целью разобраться в сложившейся ситуации, была вынуждена прилететь из г.Санкт-Петербурга, где в настоящее время проживает и работает. Своими действиями ответчики нанесли ей большой урон. Кредит она оплатить не может, испортилась ее кредитная история, которая впоследствии повлияет на рассмотрение ее заявки на другой кредит, полагает, что кредит ей вообще больше не дадут.

Просит признать незаконными действия ответчиков по взысканию долга в размере 551,89 руб.; обязать ответчиков снять арест с кредитного счета, открытого в банке Хоум Кредит; обязать ответчиков уведомить банк Хоум Кредит об ошибочном наложении ареста на ее кредитный счет; обязать ответчиков возвратить ей 7305,28 руб.; взыскать солидарно с ответчиков материальный вред, сумму оплаченную за перелет на самолете из г.Санкт-Петербург до г.Самары в размере 22338,00 руб.; взыскать солидарно понесенный ей моральный вред в размере 30000 руб., взыскать солидарно государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дала.

Представитель ФИО1 адвокат Валиуллин Р.Р., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО1 специально приезжала для того чтобы разобраться, заключила с ним соглашение, подписала лично административное исковое заявление. О том есть ли у нее родственники в г.Димитровграде ему не известно. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда полагает обоснованными, поскольку кредитная история его доверительницы испорчена.

Представитель административного ответчика ГУ-УПФР в г.Димитровграде ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что при проверке оплаты исполнительного листа о взыскании с ФИО4 переплаты компенсации было установлено, что сумма в размере 13797,35 руб. оплачена, а государственная пошлина в размере 551,89 руб. нет, в связи с чем исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов.

24.07.2019 в Управление пришел мужчина по вопросу оплаты, предъявил квитанции. Специалист позвонила в Центр, где обрабатывается информация о поступивших платежах, деньги нашли в неопознанных платежах. В связи с этим в ОСП по г.Димитровграду было направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с добровольной оплатой. Мужчина приходил на второй день, ему специалист пояснил, что все разобрались, исполнительный лист отзываем. После этого из бюджета Пенсионного Фонда РФ были возвращены денежные средства.

Не согласны с требованием о взыскании стоимости проезда. За период с 01 по 11 августа 2019 года ФИО1 в Управление ни разу не приходила. При этом ее фактического присутствия не требовалось, поскольку ее представитель был в Управлении в июле, представил копии платежных документов. До ее приезда все необходимые действия уже были совершены. Не представлены доказательства, что она могла использовать иной вид транспорта: поезд, машину.

Возражают относительно взыскания компенсации морального вреда, поскольку не доказано, что истица понесла нравственные или физические страдания.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный документ, который соответствовал предъявляемым к нему требованиям. В связи с чем в отделе 25.06.2019 было возбуждено исполнительное производство. Сведений, подтверждающих оплату должником задолженности, ни одной из сторон представлено не было. В настоящее время денежные средства возвращены ФИО1, что она подтвердила по телефону, со счета в банке снят арест. Полагает не подлежащим требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не доказано причинение нравственных физических страданий. Как пояснила ФИО1 по телефону, она может оплачивать кредит через кассу банка наличными денежными средствами. Доказательств того, что ее кредитная история испорчена не представлено.

Привлеченная судом в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что получив исполнительный документ, соответствующий требованиям закона была обязана возбудить исполнительное производство. 26.06.2019 вышла по месту жительства должника, однако ФИО1 не оказалось дома. Проверяя имущественное положение, установили наличие счета в банке, соответственно наложили арест.

Ни одна из сторон исполнительного производства не предоставила документы подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем исполнительные действия принудительного характера были совершены в полном объеме.

Денежные средства, удержанные у ФИО1, возвращены ей на счет. Арест с ее счета снят. Ее права восстановлены.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Димитровграду ФИО6, заявленные требования не признал, пояснил, что исполнительное производство возбудили на основании заявления, сведений об оплате не было. К судебному-приставу исполнителю на прием пришел мужчина с квитанциями, в связи с чем был направлен запрос в ПФР на возврат денег, параллельно проводилась работа по уточнению, что действительно задолженности не имеется. Судебный пристав- исполнитель действовал в соответствии с законом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 25 июня 2019 года отделом судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области на основании заявления о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2019 и исполнительного листа серии ВС №*, выданного мировым судьей судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, было возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

Как следует из заявления ГУ-УПФР в г.Димитровграде, имеющегося в материалах исполнительного производства, Управление просило возбудить исполнительное производство на сумму 551,89 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 01.07.2019 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.07.2019 со счета ФИО1 были списаны денежные средства в размере 7305,28 руб., которые были перечислены в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ульяновской области 23.07.2019.

23.07.2019 в отдел судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области обратился мужчина с квитанциями, подтверждающими оплату долга и государственной пошлины в размере 13797,35 руб. и 551,89 руб. в августе 2018 года.

25.07.2019 в Управление Пенсионного Фонда РФ был отправлен запрос на возврат денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства.

30.07.2019 со счета ФИО1 списано 7043,96 руб., которые возвращены ей платежным поручением от 08.08.2019.

Денежные средства в размере 7305,28 руб., возвращены ФИО1 на основании постановления о распределении денежных средств от 21.08.2019.

На день рассмотрения дела судом установлено, что денежные средства ФИО1 получены.

21.08.2019 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Истец, обращаясь с настоящим административным иском в суд, просит признать незаконными действия ответчиков по взысканию долга в размере 551,89 руб.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района от 07.08.2018, вступившим в законную силу 18.09.2018, с ФИО1 в пользу ГУ-УПФР в г.Димитровграде взыскана незаконно полученная федеральная социальная доплата к пенсии за период с 25.09.2017 по 31.01.2018 в размере 13797,35 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 551,89 руб., а всего взыскать 14349,24 руб.

15 августа 2018 года ФИО1 оплатила взысканные судом денежные суммы двумя платежами в размере 13797,35 руб. и 551,89 руб., что не отрицается сторонами.

Как следует из пояснений представителя ответчика ГУ-УПФР в г.Димитровграде, при проверки оплаты задолженности было установлено, что сумма переплаты в размере 13797,35 оплачена полностью, а гос.пошлина в размере 551,89 руб. не оплачена.

При этом в июле 2019 года было установлено, что денежные средства своевременно поступили в бюджет Пенсионного Фонда РФ, однако не были распознаны, в связи с чем находились в неопознанных платежах.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 своевременно исполнила свою обязанность по оплате взысканных с нее сумм.

Оснований к предъявлению исполнительного листа к исполнению у ГУ-УПФР в г.Димитровграде не имелось. С учетом указанного, имеются основания для признания действий ГУ-УПФР в г.Димитровграде о взыскании долга в размере 551,89 руб. незаконными.

При этом доводы представителя ответчика о том, что Управление действовало добросовестно, в соответствии с законом, суд находит не обоснованными.

Как установлено судом, после проверки поступивших платежей, было установлено, что денежные средства поступили в бюджет Пенсионного Фонда РФ в августе 2018 года. Однако, учет платежа не был проведен своевременно. При этом суд учитывает, что надлежащая организация распределения денежных средств, поступивших в Пенсионный Фонд РФ, является обязанностью Пенсионного Фонда РФ и его территориальных Управлений.

При оценке действий отдела судебных приставов по г.Димитровграду по осуществлению взыскания суммы долга в размере 551,89 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Предъявленный ГУ-УПФР в г.Димитровграде исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств отвечал требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований, предусмотренных ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Исполнительный лист, содержащий необходимые данные, подписанный судьей и заверенный гербовой печатью суда является надлежащим исполнительным документом, который судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению. Каких-либо сведений о частичном или полном исполнении решения суда исполнительный лист не содержал.

С учетом указанного, судебный пристав-исполнитель ФИО2, действуя в соответствии с законом, обоснованно приняла его к исполнению, возбудила исполнительное производство.

Как следует из показаний свидетеля судебного-пристава исполнителя ОСП по г.Димитровграду В*, 23.07.2019 на прием пришел мужчина с квитанциями об оплате. С целью проверки оплаты она сделала запрос в УПФР о наличии или отсутствии задолженности и сформировала запрос на возврат денежных средств. Заявление о прекращении исполнительного производства от ГУ-УПФР в г.Димитровграде им не поступало.

В материалы дела ГУ-УПФР в г.Димитровграде представлено заявление о прекращении исполнительного производства от 26.07.2019, однако доказательств его направления в службу судебных приставов нет.

В настоящее время Денежные средства, удержанные со счета административного истца, возвращены ей в полном объеме, арест со счета снят постановлением от 21.08.2019.

С учетом указанного, оснований для признания действий отдела судебных приставов по г.Димитровграду по взысканию долга в размере 551,89 руб. по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ошибочно возбудил исполнительное производство на сумму 14349,24 руб. Однако действия судебного пристава-исполнителя обжалуются только в части взыскания долга в размере 551,89 руб., в связи с чем основанием для признания действий в этой части незаконными не имеется.

Административный истец просит обязать ответчиков снять арест с кредитного счета, а также уведомить банк об ошибочном наложении ареста на ее кредитный счет.

Судом установлено, что 21.08.2019 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, таким образом, арест со счета снят. Оснований к понуждению ОСП по г.Димитровграду повторно снимать арест со счета не имеется.

Не подлежит удовлетворению требование о понуждении ответчика сообщить в банк об ошибочном наложении ареста на счет, поскольку данная форма уведомления и наличие такого уведомления Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

Административный истец просит взыскать в ее пользу понесенные убытки в связи с поездкой в г.Димитровград в размере 22338,00 руб.

Как следует их копий электронных билетов, представленных в материалы дела, ФИО1 31.07.2019 года одновременно приобрела электронные билеты для поездки как в г.Самару, так и обратно: Санкт-Петербург –Москва-Самара 01.08.2019 и Самара-Санкт-Петербург 11.08.2019.

Таким образом, установлено, что ФИО1 изначально 31.07.2019 спланировала свою поездку на 10 дней в г.Димитровград.

Как следует из пояснений ответчиков, ни в ГУ-УПФР в г.Димитровграде, ни в отдел судебных приставов по г.Димитровграду ФИО1 не приходила, с какими-либо заявлениями не обращалась.

Доказательств обратному, административным истцом не представлено.

Из пояснений представителя административного истца следует, что ФИО1 приходила к нему лично, заключила соглашение на представление ее интересов в суде.

С учетом исследованных материалов дела, суд не находит оснований для признания расходов по приобретению авиабилетов ФИО1 убытками, связанными с необоснованным возбуждением в отношении нее исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что ФИО1 прописана и ранее проживала в г.Димитровграде, в связи с чем запланированная поездка на десять дней в город Димитровград скорее была связана с ее семейными делами, а не из-за возбуждения исполнительного производства, тем более, что представителем ФИО1 были представлены необходимые документы 23.07.2019 как в ОСП по г.Димитровграду, так и в ГУ-УПФР в г.Димитровгрде, получен ответ в ГУ-УПФР в г.Димитровграде об отзыве исполнительного листа, сама ФИО1 к ответчикам не обращалась. Заключение соглашения с адвокатом для представления ее интересов не требовало ее личного присутствия.

Разрешая требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, административный истец обосновывает причинение ей морального вред тем, что ее кредитная история испорчена, что в дальнейшем будет служить основанием к отказу в предоставлении ей кредита.

Согласно п. п. 1 и 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях) кредитная история - информация, состав которой определен указанным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита). Кредитная организация представляет информацию в бюро кредитных историй на основании договора об оказании информационных услуг (ст. 5 Закона о кредитных историях). Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона о кредитных историях кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе, из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Таким образом, установлено, что информация в бюро кредитных историй предоставляется банком после окончания исполнения кредитного договора.

Доказательств того, что банк предоставит сведения в бюро кредитных историй, а также доказательств того, что указанные сведения будут представлены таким образом, что испортят кредитную историю административного истца, в материалы дела не представлено.

Административный истец связывает нарушение своих прав с тем, что в дальнейшем ей будут отказывать в предоставлении кредита. Фактически заявляет о нарушении своих имущественных прав.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Возможность привлечения органов пенсионного фонда к ответственности в виде возмещения морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав граждан своими действиями (бездействиями), законом не предусмотрена.

В связи с чем в удовлетворении требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда с ГУ-УПФР в г.Димитровграде надлежит отказать.

Нарушений закона при осуществлении действий (бездействия) ОСП по г.Димитровграду, УФССП России по Ульяновской области по взысканию долга с административного ответчика судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с указанных административных ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно п.7 ч.1 ст.333.36 от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Таким образом, при подаче в суд административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя административный истец ФИО1 была освобождена от оплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что ФИО1 обжаловала и действия ГУ-УПФР в г.Димитровграде, она правомерно оплатила государственную пошлину.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования в части признания действий ГУ-УПФР в г.Димитровграде незаконными удовлетворены, на основании ст.111 КАС РФ с ГУ-УПФР в г.Димитровграде в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 186, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде (межрайонное) по взысканию долга в размере 551 руб. 89 коп.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в г.Димитровграде Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 по взысканию долга в размере 551 рублей 89 копеек отказать.

В удовлетворении требований снять арест с кредитного счета, уведомить банк об ошибочном наложении ареста на кредитный счет, о возврате 7305,28 руб., взыскании понесенных затрат, оплаченных за перелет на самолете из г.Санкт-Петербург до г.Самары в размере 22338,00 руб., взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Димитровграде (межрайонное) в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 августа 2019 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева