Решение № 2-3532/2018 2-3532/2018 ~ М-1105/2018 М-1105/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-3532/2018

Дело № 2-3532/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» июня 2018 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Кулла» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК Кулла» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору № № от 18.12.2014 в размере 75 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № № на ремонтно-строительные работы, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца произвести ремонтно-строительные работы в квартире, временный номер № расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> Срок окончания работ установлен в п.1.4.2. договора – I квартал 2017 года. Во исполнение условий договора истец произвел предоплату стоимости работ в общей сумме 165 280 рублей. Вместе с тем, по указанному договору от 18.12.2014 ремонтно-строительные работы ответчиком не выполнены в связи с тем, что строительство дома, в котором должна была находиться квартира, приостановлено застройщиком ООО «Ареал». Истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора и возврате оплаченного по договору аванса. После длительных переговоров ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 90 000 рублей, однако оставшаяся часть предоплаты (75 280 рублей), ответчиком до настоящего времени не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 6-7).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1 (доверенность – л.д. 11), которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 3 указанной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

О перемене места нахождения ответчик сведений в ЕГРЮЛ не подавал, в связи с чем, суд полагает извещение ответчика по указанному адресу надлежащим.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2014 между истцом (заказчиком) и ООО «СМК Кулла» (подрядчиком) был заключен договор № № на ремонтно-строительные работы, по условиям п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести ремонтно-строительные работы в квартире, временный номер №, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Согласно приложению № 2 к указанному договору цена договора с учетом предоставленной подрядчиком скидки составляет 165 280 рублей, которые должны быть уплачены заказчиком в течение 10-ти банковских дней со дня заключения данного договора.

При этом, в п. 1.4 данного договора стороны предусмотрели начало работ - в течение одного месяца с момента 70% степени готовности многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира, окончание работ - I-й квартал 2017 года.

Обязательство по внесению платы за заказанные работы было исполнено истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, подтверждается банковским ордером от 25.12.2014, в котором плательщиком указан родственник истца - ФИО3, действовавшая по поручению истца (л.д. 19).

04.12.2017 истец обратился к ответчику о расторжении договора и направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 25, 27).

Согласно пояснениям истца ответчиком произведен частичный возврат денежных сумм в общем размере 90 000 рублей, однако оставшаяся часть предоплаты (75 280 рублей), ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец выразил желание расторгнуть договор по своей инициативе, в отсутствие вины ответчика, в связи с чем, направил в адрес ответчика соответствующее уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, то оснований для отказа в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору денежных средств у ответчика не имелось.

Как установлено судом, до настоящего времени требование потребителя о возврате предварительной оплаты товара в размере 75 280 рублей в добровольном порядке ответчиком не исполнено. При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств фактически понесенных им в связи с исполнением договора расходов.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 75 280 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 08.06.2018 (день вынесения судом решения) в размере 2 734 рубля 32 коп. судом проверен, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным; ответчиком произведенный истцом расчет по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, суд полагает возможным принять его за основу для установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 734 рубля 32 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и снижения размера процентов у суда не имеется, ввиду отсутствия соответствующего заявления ООО «СМК Кулла», а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств было предъявлено истцом во внесудебном порядке 04.12.2017, и поведение ответчика, не удовлетворившего претензию в полном объеме, несмотря на ее явную обоснованность, суд полагает недобросовестным.

На основании изложенного, учитывая, что при определении суммы штрафа необходимо учитывать суммы материального возмещения, взыскиваемые в пользу потребителя, суд полагает определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии п. 6 ст. 13 указанного Закона – 37 640 рублей (75280Х50%). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер штрафа является несоразмерным ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом с целью взыскания в судебном порядке уплаченных по договору№ № от 18.12.2014 денежных средств с ответчика 21.02.2018 с ФИО1 (поверенным) заключен договор поручения №б/н на оказание юридических услуг, составление необходимых документов, представление интересов в суде по настоящему гражданскому спору и внесена плата по договору в размере 25 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Учитывая объем защищаемого права и объем помощи представителя, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с Общества в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 2 458 рублей 40 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Кулла» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № № от 18.12.2014 в размере 75 280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 08.06.2018 в размере 2 734 рубля 32 коп., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, штраф в размере 37 640 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК Кулла» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 458 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева