Решение № 2-1522/2018 2-1522/2018 ~ М-1236/2018 М-1236/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1522/2018

Дело № 2-1522/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 20 июня 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском в суд к ФИО1 и просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 231 639,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 516,39 руб.

В обоснование своих требований представитель истца указал, что ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключили договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 111 376 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 16.04.2018 задолженность по договору составляет 231 639,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, представил возражения, в которых указывает, что согласен с требованиями о взыскании основной суммы долга и процентов, в остальной части иска просит отказать. Считает, что истец умышленно не предпринимал действий по извещению заемщика о имеющейся задолженности, не предъявлял требований о взыскании кредитного долга, тем самым содействуя увеличению задолженности. Ответчик не может исполнять взятые на себя обязательства в силу сложившихся трудных финансовых обстоятельств, имеет доход лишь 12 000 руб. Считает, явно завышенными и несоразмерными к основному долгу по кредиту исковые требования о взыскании неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 1 ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено.

ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, заключили договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 111 376 руб. на срок 60 месяцев под 34,5% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.8-15, 22-23).

Согласно выписке по счету, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д.16-17).

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем ежемесячного внесения минимального обязательного платежа в сумме 3 919 руб. 15 числа каждого месяца. За ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается документами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 231 639,22 руб., в том числе: ссудная задолженность – 108 390,95 руб., задолженность по процентам – 77 713,89 руб., задолженность по неустойке 45 534,38 руб., что подтверждается расчетом (л.д.18-21).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата суммы, подлежащей уплате в счет погашения кредита и процентов по нему, до настоящего времени задолженность не погашена. Требования банка о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, не противоречат закону и условиям кредитного договора.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом суд принимает во внимание размер суммы займа, срок не исполнения обязательств должником, возражения ответчика, а также, что последствия нарушения обязательств заемщиком не повлекло причинение какого-либо существенного вреда истцу. Суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки превышает штрафные санкции по гражданско-правовым обязательствам, средние размеры платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 20 000 руб.

Затруднительное финансовое положение ответчика не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), что разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 516,39 руб. (л.д.6), поскольку требования удовлетворены, данная сумма должна быть возмещена истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 104 (двести шесть тысяч сто четыре) рубля 84 копейки, в том числе:

основной долг – 108 390 (сто восемь тысяч триста девяносто) рублей 95 копеек;

проценты – 77 713 (семьдесят семь тысяч семьсот тринадцать) рублей 89 копеек;

неустойка - 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в возврат расходов по оплате государственной пошлины 5 516 (пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин