Решение № 2-1688/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1688/2018

№ 2-1688/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах иных лиц, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах иных лиц обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции.

В обоснование исковых требований указал на то, что в дневное время 06 мая 2017 года сотрудники отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции по Индустриальному району в составе прапорщика полиции ФИО2 и старшего сержанта полиции ФИО3 без разрешения истца и в отсутствие законных оснований вошли на его земельный участок и проникли в его жилище, по адресу: <адрес>. Считая действия сотрудников полиции незаконными, 11 мая 2017 года он обратился к Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае Л. с заявлением (жалобой) о проведении проверки действий сотрудников полиции по вхождению в его жилой дом без разрешения (вх. №). В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Уполномоченным по правам человека в Алтайском крае сообщено, что по результатам проверки в действиях сотрудников полиции ОР ППСП УМВД России по г. Барнаулу установлены нарушения ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3 «О полиции» - «вхождение (проникновение) в жилище и иные помещения, на земельные участки и территории». Приказом Управления МВД России по г. Барнаулу сотруднику полиции ФИО3 объявлен выговор, к сотруднику ФИО2 будут применены меры дисциплинарного наказания по выходу из очередного отпуска. О привлечении сотрудника ФИО2 к дисциплинарной ответственности ему не известно. В этом же ответе ему рекомендовано воспользоваться правом обращения в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. В связи с незаконными действиями сотрудников полиции, которыми нарушены требования ст. 15 ФЗ «О полиции», истцу и иным лицам причинен моральный вред. Проникновение сотрудников полиции внутрь жилого дома истца произошло помимо его воли на глазах иных лиц и соседей. Незаконность действий подтверждается материалами проверки ГУ МФД России по Алтайскому краю. От переживаний за истца и других иных лиц потеряла сознание. Моральный вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции, заключается в физических и нравственных страданиях, испытанных в связи с неправомерным применением физической силы и вхождения в жилой дом. При этом истец испытал чувство страха и тревоги, опасения, переживал за иных лиц, одна из которых потеряла сознание от перенесенного испуга. В результате произошедшего иныелица наблюдаются у <данные изъяты>. Кроме того, такие действия сотрудников полиции являются публичным оскорблением, унижением чести и достоинства. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 15. 33 ФЗ «О полиции», ст.ст. 150, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., в пользу иных лиц. – по 40000,00 руб. в пользу каждой.

В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г. Барнаула ФИО1, действующий в своих интересах и интересах иных лиц., исковые требования уточнил, предъявив их к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 21 июня 2018 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

В судебном заседании Октябрьского районного суда г. Барнаула ФИО1, действующим в своих интересах и интересах иных лиц предъявлено уточненное исковое заявление, в котором исковые требования заявлены к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу. Основания исковых требований дополнены совершением сотрудниками полиции, наряду с незаконным проникновением в жилище, неправомерных действий в виде применения к истцу физической силы, выразившейся в ограничении его в движении путем заламывания руки за спину и удержания, нанесением такими действиями сотрудников вреда его чести и достоинству.

В судебное заседание явились истец ФИО1, <данные изъяты> представитель иные лица. – ФИО4, представители ФИО1, Е., представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю З., представитель ответчика УМВД России по г. Барнаулу Ф.

Представитель третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Н., третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ранее принимали участие в судебных заседаниях, давали пояснения. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 06 мая 2017 года к нему обратилась К. с просьбой оказать помощь в связи с тем, что в отношении нее был осуществлен грабеж Г. совместно с П.; в связи с этим им был вызван наряд полиции; прибывший на место наряд полиции попросил всех участников происшествия проследовать в отдел полиции для выяснения обстоятельств происшедшего; он выразил согласие об этом, но обратился к сотрудникам полиции с просьбой о разрешении переодеться и проехать в отдел полиции на своем автомобиле, поскольку в доме находились несовершеннолетние дети, которых ему не с кем было оставить и их необходимо было взять с собой; получив разрешение на это, он пошел в свой дом, чтобы переодеться и взять ключи от автомобиля; однако один из сотрудников полиции, как позднее выяснилось ФИО3, проследовал за ним и без законных на то оснований зашел следом за ним в его дом и беспричинно применил физическую силу в виде боевых приемов «самбо»; он стал сопровотивляться против таких незаконных действий сотрудника полиции, началась борьба; в это же время в дом зашел второй сотрудник полиции ФИО3, который, спокойно наблюдая происходящее, стал демонстрировать наручники, говоря о том, что наденет их сейчас ему на руки; эти события наблюдала иное лицо., которая закричала сотрудникам полиции: «Что вы делаете?», после чего потеряла сознание; от звуков борьбы и криков проснулся иное лицо; при этом скрываться в своем доме он намерения не имел; после того, как он сказал сотрудникам полиции, что они незаконно проникли в его дом и применили к нему боевые приемы, сотрудники полиции вышли, он, переодевшись, приехал <данные изъяты> в отдел полиции; какие-либо телесные повреждения, вред здоровью ему причинены не были; вечером того же дня жена ему предлагала обработать шею каким-либо средством, поскольку за шею его удерживал сотрудник полиции; незаконность применения физической силы заключается в безосновательном применении к нему боевых приемов, не предусмотренных законом; в результате незаконного проникновения сотрудников полиции в жилой дом и безосновательного применения к нему боевых приемов ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с совершением сотрудниками полиции таких незаконных действий, а также переживаниях за иных лиц, получивших психологическую травму, так как стали очевидцами произошедшего.

<данные изъяты>.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю З. против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование позиции пояснила, что предусмотренных ст. 1069 ГК РФ оснований для возмещения вреда не имеется, поскольку сотрудниками полиции незаконных действий в отношении истца и иных лиц совершено не было; 06 мая 2017 года по вызову Г. в связи с незаконной реализацией ФИО1 <данные изъяты> продукции прибыл наряд полиции в составе сотрудников ФИО2 и ФИО3; всем участникам происшествия было предложено проехать в отдел полиции, все участники согласились, ФИО1 собирался проехать на собственном автомобиле; из видеозаписи с места событий видно, что ФИО1 движется в направлении своего дома, учащает шаг, за ним проходит сотрудник полиции; у сотрудника полиции имеются основания полагать, что ФИО1 скроется в своем жилом доме, так как он стремительно начинает закрывать двери в дом; чтобы предотвратить данные действия, он держит истца за руку, истец дергает сотрудника полиции и он падает через порог в жилое помещение; о данных событиях Г. сообщено второму сотруднику, который для проверки данных сведений входит в дом, чтобы предотвратить совершение посягательства на жизнь и здоровье сотрудника; в связи с данными событиями проведена служебная проверка, по итогам которой сотрудники полиции привлечены к дисциплинарной ответственности за неуведомление руководителя и прокурора о вхождении в жилой дом истца, факт незаконности вхождения в жилое помещение установлен не был; причинение страданий истцу и иным лицам действиями сотрудников полиции ничем не подтверждается, ФИО1 сам своими действиями причинил вред иным лицам, поскольку спровоцировал происходящее, эмоционально кричал; в семье имеются внутренние проблемы, которые отразились на психологическом состоянии иным лицам.

Представитель ответчика УМВД России по г. Барнаулу Ф. в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив, что в ходе проведенных проверок законности действий сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 было установлено, что на основании ч.ч. 2,3 ст. 20 ФЗ «О полиции» в целях доставления в служебное помещение подразделения полиции лиц, совершивших правонарушения, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, ФИО3 применил к ФИО1 физическую силу путем удержания истца за руку; в результате активного неповиновения ФИО1 и его действий, а также ввиду того, что ФИО1 физически значительно сильнее ФИО3, сотрудник оказался на веранде дома, где продолжил ограничивать ФИО1 в движении с целью не позволить ему скрыться и доставить в отдел полиции; ФИО2 вошел в жилое помещение ФИО1 с целью пресечения нападения истца на сотрудника полиции и угрозы его жизни и здоровью; самовольного вхождения ФИО3 и ФИО2 в жилой дом ФИО1 не имело места; фактов причинения вреда здоровью истца установлено не было; какие-либо телесные повреждения никем зафиксированы не были; отсутствие каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции подтверждается результатами служебной проверки и проверки следственными органами, показаниями свидетелей, данными в ходе проведения проверок, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании напротив дома ФИО1, изъятой при проверках, а также постановлением следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю от 04 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о превышении, злоупотреблении должностными полномочиями, незаконном проникновении в жилище с использованием служебного положения ФИО3 и ФИО2 в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 139 УК РФ; кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему и иным лицам морального вреда; третье лицо П., дававшая пояснения, не указала на то, что моральный вред ей причинен от действий сотрудников, а пояснила о том, что <данные изъяты>.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 06 мая 2017 года он и ФИО3 находились на службе, в середине дня в дежурную часть поступило сообщение о том, что на женщину совершено нападение, после чего дежурный направил их по данному вызову; прибыв на место, их встретили на улице три женщины, двое из которых им сообщили о том, что пожилая женщина приобрела <данные изъяты> жидкость, указав на данную женщину и продемонстрировав пакет, в котором находилась пластиковая бутылка с жидкостью; при этом женщины сказали, что <данные изъяты> жидкость была приобретена у ФИО1 и указали на его дом; далее к ним подбежал ФИО1 и стал эмоционально говорить о том, что двое женщин совершили грабеж в отношении К., насильно отняв у нее пакет, на что последние стали возражать и настаивали на том, что ФИО1 на постоянной основе осуществляет реализацию <данные изъяты> жидкости, в том числе продал изъятую ими жидкость; поскольку поступили сообщения о двух самостоятельных правонарушениях, ФИО1 заявил о совершении грабежа со стороны указанных женщин, а они, в свою очередь, заявили о том, что он осуществляет незаконную торговлю <данные изъяты> продукцией, всем гражданам было предложено проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства; ФИО1 согласился проехать в отдел полиции, но просил это сделать на своем личном автомобиле; такое разрешение ему было дано; после чего ФИО1 сначала быстрым шагом, а затем бегом проследовал к своему дому; в связи с этим, в целях пресечения того, что ФИО1 может скрыться в своем жилом помещении, его стал сопровождать сотрудник полиции ФИО3; остановившись в дверях, на входе в жилой дом, ФИО1 стал резко закрывать дверь, в связи с чем ФИО3 для того, чтобы не дать истцу скрыться в доме, стал удерживать дверь, а также ФИО1 за руку, разъясняя ему необходимость проехать в отдел полиции; ФИО1 стал активно сопротивляться и, поскольку был физически намного более крепким и сильным, чем ФИО3, затянул его в свой дом; после чего они упали, у ФИО3 выпала рация и другие вещи из карманов; в таком положении ФИО3 и ФИО1 он увидел, прибыв к дому на крики женщин о том, что в сенях дома происходит драка; поскольку как сотрудник органов внутренних дел на основании закона он несет обязанность оказать помощь другому сотруднику полиции и пресечь посягательства на его жизнь и здоровье со стороны третьих лиц, а также несет обязанность пресекать все возможные правонарушения, он вошел в дом с целью разобраться в том, что там происходит и оказать помощь сотруднику; при этом ФИО1 вел себя крайне агрессивно, возникшую ситуацию истец спровоцировал сам; по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, угрожал проблемами по службе, увольнением.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм, по делам о возмещении вреда юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и причинением вреда.

В связи с этим, суду, в частности, следует установить, являлись ли действия государственного органа либо должностных лиц этого органа противоправными и виновными.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Деятельность сотрудников полиции регламентирована Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

В силу ст. 15 ФЗ «О полиции» («Вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории»), полиция защищает право каждого на неприкосновенность жилища (часть 1).

Сотрудники полиции не вправе входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 2).

Проникновение сотрудников полиции в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также:

1) для спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения безопасности граждан или общественной безопасности при массовых беспорядках и чрезвычайных ситуациях;

2) для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления;

3) для пресечения преступления;

4) для установления обстоятельств несчастного случая (часть 3).

Сотрудник полиции, осуществляющий вхождение (проникновение) в жилое помещение, обязан:

1) перед тем как войти в жилое помещение, уведомить находящихся там граждан об основаниях вхождения, за исключением случаев, если промедление создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан и сотрудников полиции или может повлечь иные тяжкие последствия;

2) при проникновении в жилое помещение помимо воли находящихся там граждан использовать безопасные способы и средства, с уважением относиться к чести, достоинству, жизни и здоровью граждан, не допускать без необходимости причинения ущерба их имуществу;

3) не разглашать ставшие известными ему в связи с вхождением (проникновением) в жилое помещение факты частной жизни находящихся там граждан;

4) сообщить непосредственному начальнику и в течение 24 часов представить рапорт о факте вхождения (проникновения) в жилое помещение (часть 5).

О каждом случае вхождения сотрудника полиции в жилое помещение помимо воли находящихся там граждан письменно уведомляется прокурор в течение 24 часов (часть 7).

Исходя из положений ст. 18 ФЗ «О полиции» («Право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия») сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1)

Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 9).

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» («Применение физической силы»), сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ («Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении»), в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении доставление.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Как установлено в судебном заседании, 06 мая 2017 года в дежурную часть отдела полиции ФИО1 был осуществлен телефонный звонок с сообщением о совершении нападения двумя женщинами на К. Оперативным дежурным по вызову на место происшествия по адресу места жительства ФИО1: <адрес>, был направлен наряд полиции в составе <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО3

Прибыв на место, сотрудников полиции встретили Г., П., в отношении которых ФИО1 было сообщено как о совершивших открытое хищение с применением физической силы чужого имущества у К., а также ФИО1 и К., являвшаяся со слов ФИО1 потерпевшей. При этом ФИО1 сотрудникам полиции на месте устно подтвердил сообщенную ранее в дежурную часть информацию о совершении Г. и П. правонарушения. В свою очередь, Г. и П. сотрудникам полиции было сообщено о факте незаконной продажи ФИО1 <данные изъяты> продукции К., которая была изъята ими у последней. Кроме того, Г. и П. был также вызван наряд полиции на место происшествия в связи с данным фактом.

В целях выяснения действительных обстоятельств событий, установления наличия признаков преступления или административного правонарушения и принятия надлежащего процессуального решения сотрудниками полиции всем лицам, находившимся на месте происшествия, было предложено проехать в отдел полиции.

ФИО1 было сообщено сотрудникам полиции о намерении проехать в отдел полиции на своем автомобиле.

Получив разрешение сотрудников полиции о явке в подразделение полиции на личном транспорте, ФИО1 направился к своему жилому дому. Вместе с тем, ФИО1 начал движение в направлении своего дома быстрым шагом, ускоряя темп по мере движения, оборачивался в сторону наряда полиции, что дало основание для принятия сотрудником ФИО3 решения о его сопровождении в целях пресечения попытки ФИО1 скрыться с места происшествия. Проследовав до своего жилого дома, ФИО1, резко открыв дверь, стал входить в дом. Дойдя до жилого дома, сотрудник полиции ФИО3 в жилой дом не прошел, остановился возле двери, стал предпринимать попытки удержать ФИО1 за руки с целью не дать ему возможность войти в дом и скрыться в жилом помещении, однако, ввиду того, что ФИО1 было оказано активное сопротивление, он, являясь физически более сильным, чем сотрудник полиции ФИО3, рывковым движением перетянул последнего через порог входной двери, в результате чего сотрудник полиции по инерции оказался в помещении сеней жилого дома.

В связи с сообщением о происходящих событиях, дававших основания полагать о совершении посягательства на жизнь и здоровье сотрудника ФИО3, вторым сотрудником полиции ФИО2 было принято решение о вхождении в жилой дом в целях пресечения посягательства.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства на основе совокупности представленных в дело доказательств.

Так, установлено, что законность действий сотрудников полиции ФИО3, ФИО2 проверялась органами Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, ГУ МВД России по Алтайскому краю, органами прокуратуры.

Предметом рассмотрения следственного отдела по Индустриальному районному г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю являлось заявление ФИО1 о превышении, злоупотреблении должностными полномочиями, незаконном проникновении в жилище с использованием служебного положения ФИО3, ФИО2, которое было выделено руководителем ГУ МВД России по Алтайскому краю из материалов служебной проверки и направлено для рассмотрения в следственный орган по компетенции в связи с обнаружением в ходе служебной проверки признаков состава преступления.

Постановлением следователя следственного отдела по Индустриальному районному г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 04 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по указанному сообщению в отношении ФИО3, ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 139 УК РФ. Копия постановления направлена 05 сентября 2017 года прокурору Индустриального района г. Барнаула в порядке ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужило установление следственным органом обстоятельств развития событий, имевших место 06 мая 2017 года, следующим образом: в момент рассматриваемых событий ФИО1 сначала быстрым шагом уходит от сотрудника полиции, затем оглядываясь и убедившись, что сотрудник полиции следует за ним, резко ускоряет шаг, при этом сотрудник полиции в помещение не заходит, останавливается около двери, далее сотрудник полиции пытается удержать ФИО1, однако в дом не проходит, удерживает ФИО1 за руки, но не справляется ввиду того, что ФИО1 оказывает активное сопротивление и попадает в дом в результате действий самого ФИО1 Данные обстоятельства установлены следственным органом из показаний опрошенных П., Г., С., видеозаписи с камеры наблюдения, расположенной напротив дома ФИО1, изъятой в ходе проведения проверки. При этом из пояснений свидетелей следственным органом установлено, что телесных повреждений у ФИО1 ни до приезда сотрудников полиции, ни после не имелось.

Имеющиеся в материалах проверки письменные объяснения П., Г., С. являются в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами.

Согласно заключению служебной проверки от 04 июля 2017 года, утвержденному руководителем ГУ МВД России по Алтайскому краю по результатам рассмотрения обращений ФИО1 и его супруги ФИО4, адресованных в приемную Президента Российской Федерации, Уполномоченному по правам человека в Алтайском крае и прокурору Алтайского края, в которых ФИО1, ФИО4 сообщалось о незаконном проникновении 06 мая 2017 года сотрудников полиции в жилище ФИО1, а также неправомерном применении к нему физической силы, принято решение считать подтвердившимися сведения о неуведомлении сотрудниками полиции прокурора, а также непосредственного начальника о вхождении 06 мая 2017 года в жилое помещение ФИО1 и о непринятии мер к составлению материала по факту оказания гражданином неповиновения; указать врио начальника УМВД России по г. Барнаулу в связи с установлением данных фактов на несоблюдение законодательства в подчиненном подразделении и ненадлежащую организацию деятельности по пресечению незаконной деятельности в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на обслуживаемой ОП по Индустриальному району территории, а также привлечь сотрудников своими правами к дисциплинарной ответственности (т. 2, л.д. 72-79)

По результатам служебной проверки приказом начальника Управления МВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № сотруднику полиции, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> объявлен выговор за неуведомление прокурора, а также непосредственного начальника о вхождении в жилое помещение ФИО1, непринятие мер к составлению материала по факту оказания указанным гражданином неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции (т. 2, л.д. 190-193).

По аналогичным основаниям приказом врио начальника УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к дисциплинарной ответственности <данные изъяты> ФИО3, полицейский <данные изъяты> в виде объявления ему выговора (т. 2, л.д. 194-197).

Незаконного, безосновательного вхождения (проникновения) в жилое помещение ФИО1, а также неправомерного применения к нему физической силы сотрудниками полиции ФИО3, ФИО2 в ходе проведения служебной проверки установлено не было. Напротив, в рамках служебной проверки нашли подтверждение основания законного пресечения сотрудниками полиции факта сокрытия истца в своем домовладении, применения в этих целях физической силы в виде удержания ФИО1 за руку, оказывавшего при этом противодействие сотруднику, и проникновения в жилище старшего сержанта полиции ФИО3, продолжавшего законно ограничивать ФИО1 в движении, в результате действий самого ФИО1, а также обоснованность вхождения прапорщика полиции ФИО2 в жилище ФИО1 в связи с осуществлением действий по пресечению неповиновения ФИО1 законным требованиям сотрудника ФИО3

Аналогичные выводы содержатся в заключении ГУ МВД России по Алтайскому краю от 07 июня 2017 года по обращениям ФИО1, ФИО4 (т. 2, л.д. 64-68).

Рассматриваемые судом в рамках настоящего спора события в том характере, в котором они изложены выше, установлены судом также из видеозаписи, изъятой в рамках проведения доследственной проверки, обозренной судом в судебном заседании.

Суд также находит согласующимися с установленными выше обстоятельствами и пояснения в судебном заседании третьего лица ФИО5, приходящейся дочерью истцу и являвшейся непосредственным очевидцем событий, указавшей, что применение физической силы в отношении отца заключалось в удержании одним из сотрудников полиции ФИО1 за руку и плечо.

Данные в судебном заседании показания свидетеля С., допрошенного судом по ходатайству стороны истца, суд оценивает критически ввиду их несоответствия ранее данным следственным органам показаниям.

При этом вопреки доводом истца об установлении незаконности действий сотрудников в результате внутренней служебной проверки и сообщении об этом в его адрес, установлено, что в ответе начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 лишь сообщено о том, что обращения заявителей рассмотрены оперативно-розыскной частью собственной безопасности, по приведенным в обращениях сведениям проведена проверка, по результатам которой принято решение о направлении собранных материалов руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю для дачи юридической оценки действиям должностных лиц органа внутренних дел в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства (т. 2, л.д. 69). О результатах рассмотрения обращений заявителей уведомлены Уполномоченный по правам человека в Алтайском крае Л., руководитель Приемной Президента Российской Федерации в Алтайском крае Ч., заместитель прокурора Алтайского края Д., что следует из заключения по обращениям ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 64-68).

Не свидетельствует об обоснованности доводов истца о неправомерном характере действий сотрудников полиции и ответ руководителя аппарата Уполномоченного по правам человека в Алтайском крае Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5). В ответе ФИО1 сообщены сведения о том, что по итогам проведенной ГУ МВД России по <адрес> проверки в действиях сотрудников полиции установлены нарушения ст. 15 ФЗ «О полиции» (вхождение (проникновение) в жилые помещения, на земельные участки и территории), в отношении сотрудников рассмотрен вопрос о дисциплинарной ответственности. Однако не разъяснено в чем конкретно выразились такие нарушения, не сообщено о том, что доводы заявителя о незаконном проникновении в жилище и применении физической силы нашли подтверждение. Кроме того, указанный ответ от ДД.ММ.ГГГГ дан на основании информации, представленной Уполномоченному по правам человека начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю письмами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 103-104) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 105-106), в которых сообщено о проведении служебной проверки и установлении по ее итогам фактов ненадлежащего оформления (документирования) сотрудниками вхождения (проникновения) в жилище, неуведомления прокурора и непосредственного руководителя об этом, непринятия мер к оформлению материала по факту неповиновения гражданина сотрудникам полиции, привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности по данным основаниям, а также об обращении органа внутренних дел в следственные органы для дачи юридической оценки по компетенции действиям сотрудников полиции, связанным с проникновением (вхождением) в жилище гражданина, применением физической силы. Более того, истец, получивший к данному моменту ответ из ГУ МВД России по Алтайскому краю, а также участвовавший в доследственной проверке следственного органа СУ СК России по Алтайскому краю, был осведомлен о характере допущенных сотрудниками нарушений, вмененных в им в вину (нарушениях процедурного характера, явившихся основанием для привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности и не составляющих состав уголовно наказуемых правонарушений).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом из совокупности представленных в дело и исследованных доказательств достоверно установлено, что проникновение сотрудника полиции ФИО3 в жилой дом истца стало возможным не в результате его противоправных, т.е. собственных волевых целенаправленных действий, а носило независящий от него характер, явилось следствием поведения (действий) самого истца ФИО1

При этом изложенные выше события давали сотруднику полиции ФИО3 основания для применения предусмотренных законом мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку имелись реальные основания полагать, что ФИО1 предпринимает попытки скрыться с места происшествия, для чего сотрудник полиции в силу приведенных выше требований п.п. 1-3 ч. 1 ст. 20 ФЗ, «О полиции» (для пресечения правонарушения, доставления в подразделение полиции, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции) был обязан осуществить действия по пресечению данных действий ФИО1 и обеспечить его доставление в отдел полиции.

При этом применение физической силы осуществлено в условиях и формах, предусмотренных ФЗ «О полиции» (путем удержания за руки). В ходе судебного заседания факта причинения вреда здоровью не установлено. Исходя из собственных пояснений истца в судебном заседании, каких-либо телесных повреждений, вреда здоровью в иной форме в результате событий ему причинено не было, его исковые требования основаны на отсутствии законных оснований к применению физической силы (боевых приемов) в целом.

Имея предоставленные законом полномочия на вхождение в жилое помещение в случаях, если промедление создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан и сотрудников полиции или может повлечь иные тяжкие последствия (ч. 5 ст. 15 ФЗ «О полиции»), располагая соответствующими сведениями, полученными от граждан на месте событий, ФИО2 был вправе и обязан осуществить вхождение в жилой дом истца для исполнения требований закона и пресечения действий, угрожающих жизни и здоровью другого сотрудника (ФИО3).

Понесенная сотрудниками полиции дисциплинарная ответственность за несоблюдение процедуры оформления (документирования), а также уведомления прокурора, непосредственного руководителя о фактах вхождения (проникновения) в жилище, применения физической силы, о незаконности действий сотрудников полиции по вхождению (проникновению) в жилое помещение и применению физической силы сама по себе не свидетельствует.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии противоправного и виновного характера действий сотрудников полиции, т.е. одного из необходимых элементов образующих состав деликта, что исключает гражданско-правовую ответственность государственных органов, предусмотренную ст. 1069 ГК РФ.

Что касается исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в связи с совершением сотрудниками полиции действий, порочащих честь достоинство истца, то суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.п. 1, 9 ст.152 ГК РФ («Защита чести, достоинства и деловой репутации»), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Между тем, доказательств, подтверждающих совершение сотрудниками полиции действий, порочащих честь и достоинство истца, ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах иных лиц., отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах иных лиц, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина