Решение № 2-4775/2019 2-4775/2019~М-3879/2019 М-3879/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-4775/2019

Дело № 2-4775/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.,

при секретаре Абдрахимовой Л.Г.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителей, в котором просит: расторгнуть договор купли продажи сотового телефона <данные изъяты> imei №, от 24 сентября 2018 года и приобретенных в месте с телефоном сопутствующих товаров комплексная защита покупки, ДСО (1 год) для устройств стоимостью 25000-39999 рублей и взыскать денежные средства, уплаченные за товар, в размере 25751 рублей, возмещение убытков связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, а именно: связанных с приобретением комплексной защиты покупки в размере 4167 рублей, связанных с приобретением ДСО (1год) в размере 2115 рублей, проценты по кредиту в размере 2777,66 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 14958 рублей, почтовые расходы в размере 357,98 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств уплаченных за товар в размере 27038,55 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 9527,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 44596,53 рублей.

Требования мотивирует тем, что 24 сентября 2018 года в магазине ответчика приобретён телефон <данные изъяты>, imei № за 25751 рублей, кроме того для целей эксплуатации данного товара вместе с ним в магазине ответчика приобретены следующие аксессуары: комплексная защита покупки стоимость в размере 4167 рублей; ДСО (1год) для устройств стоимостью 25000-39999 за 2115 рублей, для приобретения данного устройства истцом был взят потребительский кредит в банке на сумму 32033 рублей, за пользование денежными средствами истец должен уплатить банку 2777 рублей.

Однако в процессе эксплуатации выявились недостатки: частое отключение, не снимает видео.

В связи с обнаружением недостатков истец 28 сентября 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за приобретенный товар, а также возместить убытки, связанные с приобретение товара: комплексной защиты в размере 4167 рублей, ДСО (1год) в размере 2115 рублей (прибыло в ОПС ответчика 05 октября 2018 года). Ответчик претензию не удовлетворил, проведение проверки качества товара не организовал.

Истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого от 14 января 2019 года № в телефоне обнаружены заявленные истцом недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов возникших не по вине потребителя, стоимость проведения экспертизы составила 14958 рублей.

19 февраля 2019 года истец направил заявление, в котором требует возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14958 рублей, убытки, связанные с приобретение товара: комплексной защиты в размере 4167 рублей, ДСО (1год) в размере 2115 рублей, о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за приобретенный товар. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 просил приобщить справку об осуществлении ежемесячных платежей по кредиту в счет погашения основного долга, при вынесении решения просил учесть указанную справку, и взыскать данные убытки исходя из фактически выплаченных процентов по кредиту, на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «РТК» - ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила в отказать в полном согласно приобщённому к материалам дела возражению на исковое заявление, а также просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании пункта 1 статьи 19Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24 сентября 2018 года в магазине ответчика приобретён телефон <данные изъяты>, imei № за сумму 25751 рублей, кроме того для целей эксплуатации данного товара вместе с ним в магазине ответчика приобретены следующие аксессуары: комплексная защита покупки стоимость в размере 4167 рублей; ДСО (1год) для устройств стоимостью 25000-39999 за 2115 рублей, для приобретения данного устройства истцом был взят потребительский кредит в банке на сумму 32033 рублей, за пользование денежными средствами истец должен уплатить банку 1476,84 рублей. Однако в процессе эксплуатации выявились недостатки: частое отключение, не снимает видео.

В связи с обнаружением недостатков истец 28 сентября 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за приобретенный товар, а также возместить убытки, связанные с приобретение товара: комплексной защиты в размере 4167 рублей, ДСО (1год) в размере 2115 рублей (прибыло в ОПС ответчика 05 октября 2018 года). Ответчик претензию не удовлетворил, проведение проверки качества товара не организовал.

Истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого от 14 января 2019 года № в телефоне обнаружены заявленные истцом недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов возникших не по вине потребителя, стоимость проведения экспертизы составила 14958 рублей.

19 февраля 2019 года истец направил заявление, в котором требует возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14958 рублей, убытки, связанные с приобретение товара: комплексной защиты в размере 4167 рублей, ДСО (1год) в размере 2115 рублей, о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств за приобретенный товар. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 мая 2019 года по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «КК «Платинум».

Согласно заключению эксперта № № в сотовом телефоне <данные изъяты>, imei №, был установлен аппаратный дефект модуля основной фотокамеры, вследствие которого аппарат не способен полностью выполнять заявленные производителем функции, и не соответствовал заявленным техническим характеристикам, следов нарушений правил эксплуатации и внешних ненормируемых воздействий не выявлено, по совокупности результатов исследования сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения аппаратного дефекта модуля основной фотокамеры является задонской брак (скрытый производственный дефект)., при аналогичных неисправностях производиться замена модуля основной фотокамеры на исправный, средняя стоимость ремонта составляет 2130 рублей, время ремонта от 15 до 60 минут.

В соответствии с частями 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Принимая во внимание, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, ремонт не произведён, с учётом положений ст.18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества согласно договору купли-продажи от 24 сентября 2018 года с учётом направленной истцом претензии, истец вправе отказаться от договора купли-продажи, также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар - <данные изъяты>, imei № в размере 25751 рублей,в связи с тем, что проданный ответчиком товар имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 14958 рублей, что подтверждается квитанцией №б/н от 14.01.2019 года, которые, по своей сути являются убытками.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 14958 рублей подлежат взысканию с ООО «РТК» в пользу истца.

При этом суд считает необходимым в силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» возложить на истца ФИО3 обязанность возвратить товар: телефон <данные изъяты>, imei №, приобретенный по договору купли-продажи от 15 ноября 2018 года стоимостью 25751 рублей продавцу - АО «Русская Телефонная Компания» за свой счёт.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 года, к основному товару телефон <данные изъяты>, imei № стоимостью 25751 рублей, был приобретён сопутствующий товар в виде комплексной защиты покупки в размере 4167 рублей, ДСО (1год) для устройств стоимостью 25000-39999 за 2115 рублей, товар на общую сумму 32033 рублей. Для приобретение товара истцом с ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор. На основании справки выданной ПАО «МТС-Банк» уплаченная общая сумма процентов составляет 1476,84 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать уплаченную за сопутствующие товары денежную сумму, а именно: за приобретение комплексной защиты покупки в размере 4167 рублей, расходы, связанные с приобретением ДСО (1год) в размере 2115 рублей, проценты по кредиту в размере 1476,84 рублей.

Обсудив исковые требования ФИО3 в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств за товар потребителем ФИО3 заявлены продавцу 05 октября 2018 года, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период с 16 октября 2010 года, (по истечении 10 дней со дня предъявления требования) в пределах заявленных требований по 28 января 2019 года составляет в следующем размере: 25751 рублей (цена товара)*1%*105 дней просрочки = 27038,55 рублей.

Также из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период с 03.03.2019 года по 08.014.2019 год составляет в следующем размере: 25751 рублей*1%*37 дней=9521,87 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера невыплаты суммы основного обязательства - цены товара, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд признает обоснованным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки до 18000 рублей.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера невыплаты суммы основного обязательства - цены сопутствующего товара, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд признает обоснованным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки до 5000 рублей.

Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, при определении размера компенсации принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований, то есть в размере 36233,92 рублей, из расчета: (25751 рублей + 4167 рублей + 2115 рублей + 1476,84 рублей + 14958 рублей + 18000 рублей + 5000 рублей + 1000 рублей) * 50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг почты в размере 357,98 рублей, подтвержденные квитанцией.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 2644,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 24 сентября 2018 года, заключенный между ФИО3 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 стоимость телефона в размере 25751 рубля, убытки, связанные с приобретением комплексной защитой покупки в размере 4167 рублей, убытки, связанные с приобретением дополнительного сервисного обслуживания в размере 2115 рублей, убытки, связанные с погашением процентов по кредиту в размере 1476 рублей 84 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14958 рублей, убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 357 рублей 98 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 18000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 36233 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон <данные изъяты>n: № приобретенный по договору купли-продажи от 24 сентября 2018 года в полной комплектации и в состоянии на момент проведения судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2644 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Амиров Д.П.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 сентября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.,

при секретаре Абдрахимовой Л.Г.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 24 сентября 2018 года, заключенный между ФИО3 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО3 стоимость телефона в размере 25751 рубля, убытки, связанные с приобретением комплексной защитой покупки в размере 4167 рублей, убытки, связанные с приобретением дополнительного сервисного обслуживания в размере 2115 рублей, убытки, связанные с погашением процентов по кредиту в размере 1476 рублей 84 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14958 рублей, убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 357 рублей 98 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере 18000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 36233 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» - отказать.

Обязать ФИО3 возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон <данные изъяты>/n: № приобретенный по договору купли-продажи от 24 сентября 2018 года в полной комплектации и в состоянии на момент проведения судебной экспертизы.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2644 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Амиров Д.П.