Решение № 2-1620/2017 2-1620/2017~М-1168/2017 М-1168/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1620/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Бикмаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1620/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «4Финанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «4Финанс» (далее ООО МФО «4Финанс»), в котором с учетом уточненного искового заявления просит признать ничтожной оферту договора займа ***, заключенной между ней и ООО МФО «4Финанс», применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ООО МФО «4Финанс» в ее пользу сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование предъявленного иска истец ФИО1 указала, что 24.05.2016 года между ней и ООО МФО «4Финанс»был заключен договор потребительского микрозайма *** сроком на 30 дней, сумма займа в размере 6 000 рублей под ***. Договор займа заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение договоров займа МФО осуществило перечисление денежных средств заемщику в указанных выше размерах, а заемщик воспользовалась денежными средствами из представленных ей сумм займа.

Сторонами не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы договоров займа, в том числе и заключения договоров в офертно-акцептной форме. ФИО1 оспаривает, что она получала какую-либо информацию о займе (процентах за пользование займом, неустойке и т.д.), а материалами дела не подтверждается, что истец в установленном порядке приняла условия договора займа и не была с ними ознакомлена. Поскольку ООО МФО «4Финанс» не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес истца предложения, которое содержало бы все существенные условия договора займа, такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). Сам факт получения истцом денежных средств на карту, нельзя признать офертой в том понятии, которое содержится в ч. 1 ст. 435 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что истцу было направлено письменное предложение, которое содержало условия кредитного договора. Тот факт, что истец воспользовался денежными средствами и совершал операции по карте, также не может в силу вышеуказанных положений закона подтверждать принятие им условий соглашения о займе, в том числе о размере займа, процентов по займу, неустойки и др. Представленные ответчиком в суд документы, а именно индивидуальные условия потребительского займа по договору, не могут рассматриваться в качестве договора потребительского займа, поскольку невозможно идентифицировать с кем согласовывались указанные индивидуальные условия займа, и не относятся к рассматриваемому спору. На основании изложенного нет оснований для начисления и взыскания процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременную уплату процентов и займа, а также других платежей основанных на договоре займа. Поскольку договор займа ничтожен, истец обязан возвратить МФО лишь фактически полученную сумму, снятую с банковской карты за минусом денежных средств уже внесенных истцом.

Суду необходимо принять во внимание длительное неисполнение банком законных требований потребителя, нравственные страдания, вызванные необходимостью доказывать их правомерность и добиваться их исполнения. С учетом изложенного, а так же руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности от 10.06.2016 года ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. Согласно представленного заявления представитель истца ФИО2 просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание представители ответчика ООО МФО «4Финанс», третьих лиц ООО "Эверест", ООО "Промоколлект" не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Согласно ст. 3 названного Закона правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 24.05.2016 года, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно п. 3 той же статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, при этом требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ, гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2016 года между ФИО1 и ООО МФО «4Финанс» был заключен договор потребительского микрозайма *** по условиям которого ООО МФО «4Финанс» предоставил заемщику ФИО1 сумму займа в размере 6 000 рублей, ***.

Факт заключения договора займа: исполнения ООО МФО «4Финанс» надлежащим образом своей обязанности по перечислению денежных средств и получения займа ФИО1 заемщиком не оспаривался, доказательств несогласия с условиями договора микрозайма при его заключении истец не представил.

Кроме того, истец до обращения в суд на протяжении продолжительного периода, пользовался заемными денежными средствами. В случае неприемлемости условий договора микрозайма заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе об уплате процентов в объеме, указанном в договоре, и, несмотря на наличие в договоре указанных условий, от заключения договора микрозайма и от получения денежных средств не отказался.

Доводы ФИО1 о том, что условия договора нарушают его права, суд находит несостоятельными, поскольку истец не указал, в чем именно выразилось его нарушенное право.

Также являются несостоятельными доводы истца ФИО1 о том, что она не получала предложения, которое содержало бы все существенные условия договора займа, поскольку оспариваемая сделка была заключена путем акцепта Банком предложения клиента, которое согласно ст. 435 ГК РФ является офертой, и поскольку истец воспользовалась суммой кредита, то ее доводы о том, что она не подписывала договор о карте, и не знакома с его условиями, являются несостоятельными.

Довод истца том, что письменный договор сторонами не заключался, суд находит несостоятельным, поскольку заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

Следовательно, требования истца ФИО1 о признании ничтожной оферту договора займа № ***, заключенной между ней и ООО МФО «4Финанс», удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению производные от первоначального требования истца о применении последствия ничтожности сделки, взыскании с ООО МФО «4Финанс» суммы морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «4Финанс» о признании ничтожной оферту договора займа ***, заключенной между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «4Финанс», применении последствия ничтожности сделки, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.В. Орлова