Решение № 2-429/2025 2-429/2025~М-361/2025 М-361/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-429/2025

Дело № 2-429/2025

УИД 64RS0036-01-2025-000675-45

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудякова А.И.

при секретаре судебного заседания Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя заявленные требования тем, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского кредита № с условиями договора о залоге, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 948 000 рублей, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Mazda-3, 2008 года выпуска, VIN №.

Право залога у банка возникло с момента заключения договора, при регистрации залога присвоен номер уведомления №. Ответчик не исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, платежи не производятся, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту на сумму 1 030 306 руб. 36 коп., из которых 932 061 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 90 847 руб. 83 коп. - просроченные проценты, 7 396 руб. 74 коп. - пени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен заключительный счет

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса за номером № в отношении ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 031 374 руб. 17 коп., в том числе 932 061 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 90 847 руб. 83 коп. - просроченные проценты, вопрос о пени не разрешался.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение заемщиком своих обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 8,11,12,15,309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать пени на сумму не поступивших платежей в размере 7 396 руб.74 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Mazda-3, 2008 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в сумме 398 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 руб., 1 000 руб. расходы по оплате отчета об оценки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела и возражений, относительно заявленных исковых требований, от него не поступало.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом мнения представителя истца, изложенного в иске и ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита № с условиями договора о залоге, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 948 000 руб., на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,9 % годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства Mazda-3, 2008 года выпуска, VIN № (л.д. 18,20,52-53).

Ответчик не исполнял свои обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту на сумму 1 030 306 руб. 36 коп., из которых 932 061 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 90 847 руб. 83 коп. - просроченные проценты, 7 396 руб.74 коп. – пени (л.д 17,19).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен заключительный счет (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса за номером № в отношении ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 031 374 руб. 17 коп., в том числе 932 061 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 90 847 руб. 83 коп. – проценты (л.д. 74-75).

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в размере 7 396 руб. 74 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 г. № 7-О указал на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как усматривается из материалов дела, заявлений от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела не поступило, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду представлено не было.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что задолженность по кредитному договору, в том числе в размере заявленных пени оплачена, а потому исковые требования о взыскании пени в размере 7 396 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из выписки государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником залогового автомобиля является ответчик ФИО1 (л.д. 84-85).

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 ГПК РФ).

Согласно ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу приведенных выше норм закона в связи с нарушением ответчиком условий кредитного обязательства истец вправе удовлетворить требования об исполнении ответчиком денежных обязательств из указанного заложенного имущества - автомобиля.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО1 по обязательству, которое должно исполняться периодическими платежами, неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения обязательства по предоставленному кредиту.

Судом установлено, что сведения о возникновении залога движимого имущества за номером № в отношении транспортного средства Mazda-3, 2008 года выпуска, VIN №, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и находятся в актуальном состоянии, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 88-89).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, по обеспеченному залогом кредитному договору, за которые он отвечает, а именно обязательств по возврату кредита и уплате процентов, пени у банка возникло право обратить взыскание на предмет залога, принадлежащего на момент рассмотрения дела ответчику.

Суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 г..

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Таким образом, определение начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание, относится к компетенции судебного пристава - исполнителя на стадии гражданского процесса, связанном с исполнением судебных постановлений.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона № 102-ФЗ, не имеется, однако не усматривает оснований для установлению начальной продажной стоимости в размере 398 000 руб., как о том просит истец (л.д. 54-62).

С учетом приведенных требований закона и установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания, на предмет залога, транспортное средство Mazda-3, 2008 года выпуска, VIN №, (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), государственный регистрационный знак М №, принадлежащего ответчику ФИО1

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 24 000 рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 качестве судебных расходов отчет об оценке стоимости залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 72).

Обсуждая вопрос о признании данных расходов необходимыми в рамках рассмотрения настоящего спора, суд приходит к следующему.

Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, одним из значимых по делу обстоятельств является установление факта стоимости заложенного имущества и её соотношение с размером неисполненных обязательств, а потому суд признает обоснованными и необходимыми расходы истца, понесенные в связи с оплатой отчета об оценке стоимости залогового имущества, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы в сумме 1000 рублей по оплате отчета стоимости залогового имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Т Банк» к ФИО1 о взыскании пени, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>) в пользу акционерного общества «Т Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере пени - 7 396 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Mazda-3, 2008 года выпуска, VIN №, (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО1 (ИНН №)на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Т Банк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, расходы по оплате отчета оценки имущества в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья А.И. Кудяков