Решение № 2-4639/2024 2-4639/2024~М-2987/2024 М-2987/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-4639/2024

48RS0001-01-2024-004311-09

Производство № 2-4639/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Устиновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что 21 февраля 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере 81700 рублей сроком на 24 января 2020 года. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательства в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила принятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего по состоянию на 24 апреля 2021 года у него образовалась задолженность в размере 136 624 рублей 96 копеек, которая включает: основной долг – 68 849 рублей 21 копейка, задолженность по процентам – 31 080 рублей 21 копейка.

24 апреля 2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по кредитному договору <***> от 21 февраля 2019. Просит взыскать с ответчика ФИО1 кредитную задолженность 136 624 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3932 рубля 50 копеек.

Представитель истца – ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении заявил о пропуске срока исковой давности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке, определенном договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 21 февраля 2019 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику представлены денежные средства в размере 81700 рублей сроком на 24 января 2020 года.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Как следует из выписки по счету ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего за период с 10 августа 2019 года по 24 апреля 2021 года у нее образовалась задолженность в размере 136 624 рублей 96 копеек, которая включает: основной долг – 68 849 рублей 21 копейка, задолженность по процентам – 31 080 рублей 21 копейка.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор цессии является одним из видов гражданско-правовых договоров и к нему применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст.ст. 420 - 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 приведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 приведенной статьи).

24 апреля 2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по кредитному договору <***> от 21 февраля 2019 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № Ц2021/04/24-01 от 24.04.2021 года.

В материалах дела имеется письменное уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования по указанному кредитному договору, также имеется требование о погашении имеющейся задолженности новому кредитору, реквизиты которого указаны в уведомлении. Однако доказательств направления указанных документов ответчику, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате задолженности по кредитному договору.

Коль скоро должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, то истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредиту в принудительном порядке.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 24 апреля 2021 года в размере 136 624 рублей 96 копеек, которая включает: основной долг – 68 849 рублей 21 копейка, задолженность по процентам – 31 080 рублей 21 копейка.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требуемым истцом платежам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу отдельно.

Согласно материалам дела, а именно выписке по счету ответчика, во исполнение своих обязательств по погашению кредитной задолженности, ответчиком последний платеж был совершен 5 сентября 2019 года.

При этом заявленная сумма задолженности в размере 136 624 рубля 96 копеек была образована по состоянию на 24 января 2020 года, согласно представленному истцом расчету задолженности.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье 11.09.2021 года, судебный приказ был вынесен мировым судьей 20 сентября 2021 года, который был отменен 24 декабря 2021 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд – 24 мая 2024, то есть с пропуском шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, истец вправе требовать взыскания задолженности за период, начиная с 11 февраля 2021 года, поскольку до этой даты истцом пропущен срок исковой давности в связи с со следующими обстоятельствами: 24 мая 2024 года (дата подачи иска в суд) – 3 года (срок исковой давности) =24 мая 2021 года – 3 месяца и 13 дней (срок судебной защиты).

Судом установлено, что срок действия кредитного договора до 24 января 2020 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, срок действия кредитного договора, срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности по всем платежам.

То обстоятельство, что истец ссылается на то, что размер задолженности у ответчика образовался по состоянию на 24 апреля 2021 года, суд не принимает во внимание, поскольку истец должен был реализовать свое право на взыскание задолженности в пределах срока исковой давности, и не ссылаться на формальную дату, в которую истец для себя определил образование задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.02.2019 года, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2024 года