Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-5282/2018;)~М-4550/2018 2-5282/2018 М-4550/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело №2-5282/2018

Мотивированное
решение изготовлено 28.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Мурманской области ФИО3,

представителя Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Мурманской области ФИО4,

представителя Прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Мурманской области, Прокуратуре Первомайского административного округа г. Мурманска о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований указал, что *** СО ОМВД России *** было возбуждено уголовное дело и ФИО1 предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Истец был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, и *** в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась. *** мера пресечения была изменена на домашний арест, *** мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. *** постановлением СУ УМВД России *** вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск, настаивали на его удовлетворении. Пояснили, что ежедневные нравственные страдания истца дополнительно усиливались тем обстоятельством, что его семейные отношения находились на грани разрыва. Состояние здоровья истца, ухудшилось. Нахождение под стражей пагубно сказалось на физическом и психологическом состоянии истца. После отмены меры пресечения в виде содержания под стражей истец находился под домашним арестом и на подписке о невыезде и надлежащем поведении, что также ограничивало возможность передвижения истца. Указанные обстоятельства усиливали нравственные страдания истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – управления федерального казначейства по Мурманской области ФИО3 возражала против иска, полагая требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованным, недоказанным несение истцом физических и нравственных страданий в заявленном размере.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Мурманской области ФИО4 полагала иск о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере необоснованным.

Представитель Прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО5 также считал необоснованным и недоказанным несение истцом физических и нравственных страданий в заявленном размере.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №*** (в трех томах) по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Согласно части 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно статье 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с положениями статей 133, 135 и 138 УПК РФ и пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Как следует из части 2 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено и подтверждается материалами дела, *** СО ОМВД России *** в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

*** в *** ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по уголовному делу №*** (фактически задержан в ***)

*** ФИО1 по уголовному делу №*** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

*** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

последний раз - *** *** районным судом *** срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 01 сутки, то есть до ***.

*** апелляционным постановлением Мурманского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, сроком на 02 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до ***.

*** постановлением *** районного суда *** срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 01 суток, то есть до ***.

*** постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Мурманской области мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении ФИО1 по уголовному делу №***, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

*** подписка о невыезде и надлежащем поведении отобрана у ФИО1

*** предварительное следствие по уголовному делу №*** приостановлено по основанию, предусмотренному ч.1 п.3 ст.208 УПК РФ.

*** постановлением СУ УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Вместе с тем также установлено, что *** СО №*** СУ УМВД России *** в отношении ФИО1 было также возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, и в рамках предварительного расследования указанного уголовного дела *** ФИО1 был задержан, *** ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.228 УК РФ, и *** постановлением *** районного суда *** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ***.

При этом также установлено, что *** уголовное дело №*** выделено в отдельное производство из уголовного дела №*** по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ.

Приговором *** районного суда *** от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 53 Конституции РФ, статьи 133 УПК РФ, статьи 151 ГК РФ, статьи 1070 ГК РФ, принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении истец ФИО1 имеет право на компенсацию государством причиненного морального вреда.

Однако суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям вышеуказанных положений ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ. По мнению суда, компенсация морального вреда в заявленном истцом размере не отвечает объему и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, а именно: обстоятельств привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, срок уголовного преследования в целом, включая срок нахождения под стражей с *** по ***, срок содержания под домашним арестом с *** по ***, срок нахождения под подпиской о невыезде с *** по ***, основание прекращения уголовного преследования, данные о личности истца, являющегося ранее судимым, а также на момент прекращения уголовного преследования по обвинению в совершении преступления по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, задержанного и обвиняемого и находящегося под стажей в рамках проводимого расследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, в настоящее время отбывающего наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 лет, степень нравственных страданий, причиненных ФИО1 незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При этом суд также принимает во внимание, что доказательств наступления тяжких последствий для здоровья, семейного и материального положения истца в результате незаконного уголовного преследования не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы истца о причинении ему физической боли, психологических страданий в связи с ухудшением состояния здоровья, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств, как наличия приобретенного в результате незаконного уголовного преследования заболевания, так и наличия причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела и возникновением проблем со здоровьем истца, необратимых тяжелых последствий, наступивших вследствие избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, судом не установлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит возражения стороны ответчиков в части необоснованности истцом заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда обоснованными, в связи с чем руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Также суд приходит к выводу, что в связи с установленными реабилитирующими основаниями, причиненный истцу моральный вред в присужденном размере подлежит компенсации за счет Казны Российской Федерации, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, тогда как иные заявленные в качестве ответчиков - Генеральная прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Мурманской области, Прокуратура Первомайского административного округа г. Мурманска, не являются ответчиками по настоящему делу.

При этом суд не оставляет без внимания, что определение истцом процессуального статуса в качестве ответчиков по делу является ошибочным, при том, что согласно предмету иска ФИО1 требований к данным ответчикам не заявляет, поскольку компенсацию морального вреда испрашивает к возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Мурманской области, Прокуратуре Первомайского административного округа г. Мурманска о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав в остальной части требований и в требованиях к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Мурманской области, Прокуратуре Первомайского административного округа г. Мурманска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шурухина