Решение № 2-801/2019 2-801/2019~М-655/2019 М-655/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-801/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2- 801/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.. с участием

представителя истца ФИО2;

представителя ответчика ООО «34 Квартал» - ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «34 Квартал» (ООО «34 Квартал») о обязании производства работ по надлежащему содержанию общедомового имущества, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. в лице своего представителя ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «34 Квартал» (ООО «УК «34 Квартал») о обязании производства работ по надлежащему содержанию общедомового имущества, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец заявленные требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, расположенного на девятом этаже многоквартирного дома. В 2016, 2017, 2018 происходили неоднократные затопления жилого помещения с кровли, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, 08.08.2017г., ДД.ММ.ГГГГ. Об этом неоднократно подавались заявки и претензии в управляющую организацию, однако причина затопления не устранялась, мер по устранению аварийной ситуации (устранению течи кровли), специалистами управляющей организации не предпринималось. Капитальный ремонт кровли был проведен только осенью 2018 года. Кроме того, в ноябре 2017 года, декабре 2018 года в жилом помещении (комната при входе) выявилось промерзание межпанельных швов, о данном факте истец сообщил в управляющую организацию. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в маленькой комнате в правом углу наблюдается отслоение обоев, по всей высоте шва намокание в углу комнаты. Однако работы до настоящего времени не выполнены. Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения в том числе по микроклимату, воздухообмену, должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания. Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры здания и его систем. В соответствии с пунктами 11 и 13 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, проводимый для предупреждения преждевременного износа и содержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. В результате неоднократных затоплений с кровли и промерзания панельных швов истцу причинен материальный ущерб. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в оценочную компанию ООО «Стройпроект и экспертиза» г. Комсомольска-на-Амуре. ДД.ММ.ГГГГ специалистом данной организации в его присутствии произведен осмотр поврежденных помещений квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате затекания сверху составляет 55 122 (пятьдесят пять тысяч сто двадцать два) рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей. Таким образом, в результате залива квартиры и промерзания швов истцу причинен ущерб на сумму 61 122 (шестьдесят одна тысяча сто двадцать два) рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "34 Квартал" с претензией о возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен. Претензию с требованием возместить затраты ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью, таким образом, срок добровольного удовлетворения требований о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Неправомерными действиями ответчика нарушается конституционное право истца на благоприятную среду обитания, жилищные права, ст. 23 Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», в связи, с чем истцу причиняется физический и моральный вред, а также нарушаются его права, как собственника жилого помещения, так как общее имущество МКД, за содержание и ремонт которого истец вносит платежи ответчику не содержится должным образом. Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что ему неоднократно приходилось откладывать личные дела, обращаться в управляющую организацию и доказывать свои права, обращаться за консультацией, направлять претензии, просить удовлетворить своевременно его требования, так как необходимо выполнить ремонт и устранить повреждения, в связи с тем, что цены на рынке строительных материалов возрастают. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей. Кроме того, в соответствии с ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. За оказанием юридической помощи истец вынужден был обратиться к специалисту, в связи, с чем понес расходы в сумме 100 00 рублей. Истец просит суд возложить обязанность на ООО "34 Квартал" выполнить работы по ремонту межпанельных швов <адрес> в сроки установленные решением суда; взыскать с ответчика ООО "34 Квартал" 55 122 (пятьдесят пять тысяч сто двадцать два) рубля в счет возмещения затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире; взыскать с ответчика ООО "34 Квартал" 15 000 рублей компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ООО "34 Квартал" судебные расходы в сумме 16 000 рублей: расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ответчика ООО "34 Квартал" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

До принятия судом решения по существу заявленных требований от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований согласно содержанию, которого ввиду того, что ответчиком по делу денежные средства в сумме 61 122 рубля в счет возмещения затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире и расходов по оплате заключения специалиста были перечислены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления в суд исковые требования уточняются, истец просит суд возложить обязанность на ООО "34 Квартал” выполнить работы по ремонту межпанельных швов <адрес> в сроки установленные решением суда; взыскать с ответчика ООО "34 Квартал" 15 000 рублей компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ООО "34 Квартал" судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей; взыскать с ответчика ООО "34 Квартал" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на уточненных заявленных исковых требованиях, просила суд их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От истца в суд не поступили ходатайство об отложении судебного заседания, Истец не уведомил суд о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание. При таких обстоятельствах суд в порядке положений ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца признает частично по следующим основаниям, в иске представитель истца утверждает, что ООО «34 Квартал» оставил претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию исх. № юр 881, в котором управляющая компания не отказывала в добровольном возмещении ущерба. Ввиду того, что на дату возмещения ущерба в добровольном порядке предусмотренный законодательством Российской Федерации, расчетный счет ООО «34 Квартал» был ограничен на проведение финансовых операций, перевод денежных средств по возмещению материального ущерба истцу провести не представлялось возможным (справка об ограничении проведения операций по счету прилагается). Разрешение на проведение финансовых операций возобновилось у Ответчика ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ООО «34 Квартал» в добровольном порядке возместил истцу материальный ущерб в размере 61 122 рубля, перечислив данные денежные средства на расчетный счет ФИО1. В заявлении истец просит взыскать расходы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, обращаем внимание суда, что в данную сумму включены расходы, указанные в п.п. 1.1, 1.2. не связанные с судебными: консультационные услуги, услуги по изучению документов по причинению материального вреда жилому помещению стца. Так же обращаем внимание суда: в пункте 1.3. вышеуказанного договора включены услуги оказанные Истцу 31.10.2018г. то есть до заключения настоящего договора, что противоречит п. 5.1. данного договора. В стоимость услуг не могут быть включены услуги оказанные истцу до заключения договора, если это не оговаривается условиями договора; в приложении данного договора отсутствует подпись истца как заказчика принявшего данные юридические услуги; к договору не приобщены платежные документы, доказывающие о понесенных истцом расходов на юридические услуги. В части взыскания истцом суммы морального вреда в размере 15 000 рублей к ООО «34 Квартал» также считаем необоснованным. Более того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так в исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию морального вреда. Однако факт причинения вреда здоровью не доказан и документально не подтвержден. Заключения специалистов с указанием причинно-следственной связи Истцом не представлены. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истцом также не представлены документы, подтверждающие факт физических и нравственных страданий. Вместе с тем, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В иске истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако отсутствие у ООО «34 Квартал» возможности вследствие наличия ограничения на проведение финансовых операций послужило препятствием удовлетворить требования в добровольном порядке в срок установленный законодательством Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец является сособственником (1/2 доли) жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, расположенного на девятом этаже многоквартирного дома. В 2016, 2017, 2018 происходили неоднократные затопления жилого помещения с кровли, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, 08.08.2017г., ДД.ММ.ГГГГ. Об этом неоднократно подавались заявки и претензии в управляющую организацию, однако причина затопления не устранялась, мер по устранению аварийной ситуации (устранению течи кровли), специалистами управляющей организации не предпринималось. Капитальный ремонт кровли был проведен только осенью 2018 года. Кроме того, в ноябре 2017 года, декабре 2018 года в жилом помещении (комната при входе) выявилось промерзание межпанельных швов, о данном факте истец сообщил в управляющую организацию. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в маленькой комнате в правом углу наблюдается отслоение обоев, по всей высоте шва намокание в углу комнаты. Однако работы до настоящего времени не выполнены. В результате неоднократных затоплений с кровли и промерзания панельных швов истцу причинен материальный ущерб. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в оценочную компанию ООО «Стройпроект и экспертиза» г. Комсомольска-на-Амуре. ДД.ММ.ГГГГ специалистом данной организации в его присутствии произведен осмотр поврежденных помещений квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, поврежденной в результате затекания сверху составляет 55 122 (пятьдесят пять тысяч сто двадцать два) рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 рублей. Таким образом, в результате залива квартиры и промерзания швов истцу причинен ущерб на сумму 61 122 (шестьдесят одна тысяча сто двадцать два) рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "34 Квартал" с претензией о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вреда в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В соответствии с п. п. з) п. 11; п. 13; п. 14; п. 22; п. 23 Правил № 491, факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается ответственными лицами управляющей организации с отражением этого факта в акте осмотра. При этом, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила технической эксплуатации), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда (п. 1.1 Правил технической эксплуатации). Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Плановые осмотры следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно п. 4.2.3.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" местные разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (продавце, изготовителе). Ответчик не среагировал на обращение потребителя, необходимые акты потребителю не предоставил, следовательно, просматривается презумпция виновности ответчика (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества оказываемых услуг, если докажет, что оно произошло по вине потребителя или вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. 13, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Анализируя представленные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, закрепляющих права потребителя на качественное оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и определяющих обязанности управляющей компании по обеспечению указанных прав, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, полагая необходимым возложить на ответчика, то есть Общество с ограниченной ответственностью «34 Квартал» (ООО «34 Квартал»), обязанность произвести ремонт межпанельных швов <адрес> в <адрес>. Учитывая права и интересы истца, объем мероприятий, проведение которых необходимо для устранения выявленных нарушений и выполнения ремонтных работ, их сезонность, материальные затраты, связанные с их проведением суд, в силу ст. 206 ГПК РФ, полагает возможным установить срок для выполнения ответчиком вышеуказанных работ до ДД.ММ.ГГГГ, полагая его разумным и достаточным.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ООО «34 Квартал» истцу был причинен материальный ущерб повреждением внутренней отделки квартиры. Тот факт, что в результате повреждения квартиры, истцу был причинен моральный вред, нашел свое доказательственное подтверждение при рассмотрении дела судом. Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда, надлежит взыскать с ответчика ООО «34 Квартал» в пользу потребителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 09.01.1996 года № 2-ФЗ) (с измен.), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом в пользу истца ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. Следовательно, сумма штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 1 500 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика ООО «34 Квартал» в пользу истца ФИО1.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца ФИО1 по оплате юридических, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, объема произведенных исполнителем работ, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате оказанных услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек. С ответчика ООО «34 квартал» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчика ООО «34 Квартал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек, определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера в размере 400 рублей 00 копеек, по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «34 Квартал» (ООО «34 Квартал») о обязании производства работ по надлежащему содержанию общедомового имущества, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «34 Квартал» (ООО «34 Квартал») произвести работы по ремонту межпанельных швов <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал» (ООО «34 Квартал») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «34 Квартал» (ООО «34 Квартал») в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов