Решение № 2-792/2019 2-792/2019~М-647/2019 М-647/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-792/2019

Дело №2-792/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2019 года на а/д Валуйки-Алексеевка-Красное 6 км Белгородской области с участием принадлежащего ему транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомобилю ФИО2 были причинены технические повреждения.

Сославшись на отказ страховой компании осуществить страховое возмещение, ФИО2 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховую выплату в размере 277200 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 14.03.2019 года по 28.05.2019 года - 207900 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника - 10000 рублей, расходы на удостоверение доверенности представителя – 1700 рублей, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. Производить начисление неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% от взысканной судом страховой выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства.

От представителя ответчика поступил отзыв на иск с просьбой отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме; а в случае взыскания страховой выплаты - снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, поддержав доводы представленного ранее возражения. Суду пояснила, что после проведения судебной автотехнической экспертизы, установившей, что механические повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП 08.02.109 года, АО «АльфаСтрахование» иск по-прежнему не признает и настаивает на том, что в данном ДТП была обоюдная вина водителей, так как водитель ФИО6 нарушила ч. 2 п.10.1 ПДД. В случае признания судом случая страховым просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50%, а также уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2019 года в 16 часов 05 минут на а/д Валуйки-Алексеевка-Красное 6 км Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № (т. 1 л.д. 88-129), содержащим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 94), справку о водителях (т. 1 л.д. 100), схему места ДТП (т. 1 л.д. 101), свидетельства о регистрации транспортных средств (т. 1 л.д. 122, 125); фототаблицей места ДТП (т. 1 л.д. 195-198), а также актом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 188-191).

Гражданско-правовая ответственность ФИО2 как владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 221).

ФИО2 в соответствии со ст. 961 ГК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 21.02.2019 года известил АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль для осмотра, что не оспаривается ответчиком и следует из представленных им материалов по факту ДТП, содержащих заявление о страховом случае (л.д. 165), уведомление о необходимости проведения осмотра автомобиля (л.д. 166), направление на осмотр автомобиля (л.д. 167); а также акта осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 188-191).

Согласно представленным страховой компанией экспертному заключению эксперта ФИО7 № и справке эксперта ФИО8 № от 19.03.2019 года <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 225600 рублей, без учета износа – 323113 рублей 08 копеек; однако все зафиксированные повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № были образованы в результате неправомерных действий самого водителя, а не по вине водителя автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 168, 169-185).

Сославшись на вышеуказанные выводы экспертов, АО «АльфаСтрахование» 20.03.2019 года отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 7).

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 организовал независимую экспертизу, предварительно уведомив об осмотре страховую компанию (т. 1 л.д. 77). Согласно заключению эксперта ИП ФИО14 ФИО10 № от 15.04.2019 года, проведенному на основании осмотра автомобиля истца, все указанные в акте осмотра повреждения являются следствием ДТП 08.02.2019 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 277200 рублей, без учета износа – 385900 рублей (т. 1 л.д. 9-80).

24.04.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако АО «АльфаСтрахование» 14.05.2019 года вновь отказало ФИО2 в осуществлении страховой выплаты (т. 1 л.д. 6).

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на то, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а также на неизвестность действительных причин, обстоятельств, времени и места повреждения транспортного средства истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО12 <данные изъяты> № от 24.07.2019 года, повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 08.02.2019 года в заявленном механизме их образования; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 254600 рублей, без учета износа – 370100 рублей (т. 2 л.д. 5-80).

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта ФИО12 у суда не имеется. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы; обосновано, мотивировано; сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре; соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России; а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Представленная ответчиком справка эксперта ФИО8 (т. 1 л.д. 168) не может быть принята судом во внимание, поскольку АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию указанного эксперта и наличие у него лицензии на проведение данного вида исследований.

Таким образом, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по ДТП 08.02.2019 года и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

При этом доводы представителя ответчика об обоюдной вине водителей ФИО6 и ФИО5 в ДТП суд считает необоснованными. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну ФИО9 был сделан вывод о виновности в ДТП ФИО5; вынесенное в отношении ФИО5 постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вступило в законную силу и исполнено ФИО5 (т. 1 л.д. 194). Данных о том, что водитель ФИО6 нарушила ПДД, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено не было. Вопреки доводам представителя ответчика о неуказании в процессуальных документах сотрудником ГИБДД скорости, с которой двигалась ФИО6, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Вынесенное в отношении ФИО5 постановление (т. 1 л.д. 94) содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение эксперта ФИО7 № от 19.03.2019 года <данные изъяты>, поскольку в нем отсутствует подписка эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение составлено без непосредственного осмотра транспортного средства истца.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что настаивает на первоначально заявленных требованиях, основанных на заключении эксперта ИП ФИО14 ФИО10 № от 15.04.2019 года, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением эксперта ИП ФИО14 ФИО10 № от 15.04.2019 года, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением эксперта-техника ФИО12 ООО «БелЭксперт» № от 24.07.2019 года, составляет менее 10%, что согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, является допустимой погрешностью экспертов.

Вместе с тем, учитывая, что эксперт ИП ФИО14 ФИО10 также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также принимая во внимание образование, опыт и стаж экспертной работы эксперта ФИО12, суд при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется заключением эксперта-техника ФИО12 <данные изъяты> № от 24.07.2019 года.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 254600 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 21.02.2019 года. Таким образом, страховая компания с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 14.03.2019 года, допустило просрочку осуществления страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит неустойка за период с 14.03.2019 года по 28.05.2019 года (согласно заявленным истцом требованиям) в размере 190950 рублей (254600 х 1% х 75).

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует характеру нарушенного обязательства.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства (75 дней), размер недоплаты, а также характер причиненного истцу ущерба бездействием ответчика и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает заявленный истцом ко взысканию размер неустойки завышенным и считает возможным снизить его до 50000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% от взысканной судом страховой выплаты, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, суд признает обоснованными.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от 254600 рублей в сумме 127300 рублей, который суд также по вышеуказанным основаниям считает необходимым снизить до размера взысканной неустойки, то есть до 50000 рублей.

Согласно п. 101 вышеуказанного Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника ИП ФИО14 ФИО10 в размере 10000 рублей (квитанция-договор – т. 1 л.д. 8).

Несмотря на заявление ответчика о снижении размера расходов истца на проведение судебной экспертизы, с учетом объема экспертного исследования и того факта, что необходимость в производстве экспертизы возникла у истца вследствие нарушения его прав ответчиком, выразившегося в неосуществлении АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере, необходимом для восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 9185 рублей (254600 х 10000 / 277200).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в виде расходов, понесенных в связи с оплатой оформления доверенности для участия в деле представителя, в размере 1700 рублей (л.д. т. 1 л.д. 81).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что вина АО «АльфаСтрахование» в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований ФИО2 во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Истец мотивировал требования о компенсации морального вреда тем, что в связи с нарушением страховой компанией его прав довольно длительный промежуток времени он испытывал нравственные страдания, поскольку был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем. Он проживает с женой и двумя детьми в сельской местности, и отсутствие возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем негативно сказалось на привычном образе их жизни. Кроме того, он был вынужден добираться на работу в г. Валуйки на общественном транспорте и такси.

Указанные доводы истца суд признает заслуживающими внимания, однако считает заявленную сумму в 50000 рублей завышенной, поскольку причинение морального вреда истец связывает с отказом ответчика выплатить ему страховое возмещение, тогда как данным судебным решением нарушенное право ФИО2 восстановлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты, неустойки, штрафа, понесенных расходов. Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в размере 254600 рублей, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 14.03.2019 года по 28.05.2019 года в размере 50000 рублей с последующим взысканием неустойки в размере 1% от взысканной судом страховой выплаты в размере 254600 рублей, начиная с 15.08.2019 года по день фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 50000 рублей, расходы на удостоверение доверенности представителя – 1700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника - 9185 рублей, а также 2000 рублей в счет компенсации морального вреда; всего в общей сумме 367485 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден ФИО2 при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Цена иска составляет 304600 рублей (страховая выплата 254600 рублей + неустойка 50000 рублей) + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 6546 рублей (6246 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 254600 рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 14.03.2019 года по 28.05.2019 года в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 50000 рублей, расходы на удостоверение доверенности представителя – 1700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника - 9185 рублей, а также 2000 рублей в счет компенсации морального вреда; всего в общей сумме 367485 (трехсот шестидесяти семи тысяч четырехсот восьмидесяти пяти) рублей.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% от взысканной судом страховой выплаты в размере 254600 рублей, начиная с 15.08.2019 года по день фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Валуйского городского округа государственную пошлину в размере 6546 (шести тысяч пятисот сорока шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>