Приговор № 1-23/2025 1-40/2024 1-515/2023 от 26 января 2025 г. по делу № 1-23/2025

... ...

УИД ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 января 2025 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Салимгараевой Г.А., Шаеховой Г.И., Чумаковой А.О., Якуповой А.А.,

с участием государственного обвинителя Хайруллиной С.Ф., Рамазанова И.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Сибгатуллина Р.Б.,

потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката Миннегулова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

осужденного:

... мировым судом судебного участка №23 по судебному району ... РТ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

... около 2 часов 49 минут ФИО1, находясь около автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак ..., припаркованного напротив 3 подъезда ... ..., на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ФИО3 №1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, удерживая в своей правой руке аэрозольное устройство «...», выстрелил указанным аэрозольным устройством в область левого глаза ФИО3 №1

В результате неосторожных действий ФИО1 ФИО3 №1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде раны роговицы левого глаза, проникающего характера с выпадением внутренних оболочек левого глаза без наличия внутриглазного инородного тела, контузии тяжелой степени левого глаза со снижением остроты зрения на левый глаз с 1,0 от ... до 0 (свет) по состоянию на ..., которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и причинило тяжкий вред здоровью человека.

Из показаний в судебном заседании подсудимого ФИО1 усматривается, что в ночь с ... на ... он находился по мету своего проживания в .... Около 1 часа ночи в приложении «WhatsApp» ему написала Свидетель №1, которая сообщила, что ее избивает ФИО3 №1, и она выбежала от него в подъезд без одежды, при этом она пыталась позвонить в полицию, однако на звонки никто не отвечал. После чего, он взял вещи для Свидетель №1 и на автомобиле такси направился к дому .... Приехав к дому, он прошел в третий подъезд, дверь которого ему открыла Свидетель №1, находясь на первом этаже, Свидетель №1 надела привезенную им одежду и обувь. После чего, они вышли из подъезда и сели в автомобиль такси, на котором он приехал, поскольку он заказал такси до ...11 и обратно к своему дому. Свидетель №1 села на заднее пассажирское сиденье, а он на переднее пассажирское сиденье. Когда автомобиль такси начал движение, из подъезда выбежал ФИО3 №1 и повалился на капот автомобиля, тем самым преградив путь, ввиду чего водитель остановился, при этом в руке у ФИО3 №1 он увидел предмет похожий на отвертку. После чего, ФИО3 №1 схватился за зеркало со стороны водителя, при этом просил выйти из машины Свидетель №1, на просьбы водителя отойти от автомобиля, ФИО3 №1 не реагировал. В этот момент он вышел из автомобиля, и, находясь у двери автомобиля, он достал аэрозольное устройство, так как видел, что ФИО3 №1 был настроен агрессивно, и, находясь от ФИО3 №1 на расстоянии около 2 метров, выстрелил в его направлении из аэрозольного устройства, от чего последний схватился руками за лицо и присел на корточки. Он также схватился за лицо руками, поскольку распыленный газ, также попал ему в глаза, сел в автомобиль, и они уехали. Аэрозольное устройство «... приобреталось им для работы в службе ритуальных услуг, поскольку по роду службы, они часто выезжают в частный сектор, где бывает много бездомных животных, которые нападают. Обращает внимание, что применяя аэрозольное устройство, не желал причинить тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, а лишь хотел защитить Свидетель №1 и себя, от действий ФИО3 №1, который преградил путь автомобилю такси и препятствовал тому, чтобы они уехали. Кроме того, согласно паспорту аэрозольного устройства, а также его техническим характеристикам, при его применении невозможно причинить вред здоровью человека.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении описанного преступления установлена, а доводы стороны защиты опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевшего и свидетелей, выводов экспертных исследований.

Так допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 №1 суду показал, что в ночь с ... на ... праздновал новый год с Свидетель №1, в .... В ходе распития спиртных напитков между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого последняя выбежала в истерике из квартиры. Через несколько минут он вышел за Свидетель №1 на улицу, где рядом с подъездом стоял автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, в который села Свидетель №1 на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Подойдя к автомобилю, он ударил по капоту и просил остановится, поскольку хотел поговорить с Свидетель №1 Автомобиль стал отъезжать задним ходом, после чего остановился, из него вышел ФИО1, который находясь от него на расстоянии около 1-1,5 метра распылил ему в лицо из аэрозольного устройства, от чего он почувствовал боль, закрыл глаза руками и опустился на колени. ...1 сел в автомобиль и они уехали. Вернувшись в квартиру, он промыл глаза, а около 21 часа ... обратился за медицинской помощью.

Допрошенная в ходе предварительного и судебного следствия свидетель Свидетель №1 показала, что в ночь с ... на ... находилась по месту своего проживания в ..., совместно с ФИО3 №1 В ходе совместного распития спиртных напитков, между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО3 №1, нанес ей телесные повреждения, и она выбежала в подъезд дома без одежды, о чем сообщила ФИО1 в ходе переписки в приложении «WhatsApp». ФИО1 приехал к ее дому через 30 минут. Спустившись на первый этаж, открыла ФИО1 входную дверь, при этом последний привез ей одежду и обувь, надев которую они вышли из подъезда и сели в автомобиль такси, который ожидал у подъезда. Она села на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье. В этот момент из подъезда выбежал ФИО3 №1, который подойдя к машине, начал бить по капоту, тем самым создавал препятствие проезду автомобиля. После чего, ФИО1 вышел из автомобиля, и попросил ФИО3 №1 отойти от автомобиля, на что последний стал замахиваться на ФИО1 После чего, ФИО1 достал из кармана аэрозольный баллончик, которым распылил в лицо ФИО3 №1, от чего последний закрыл лицо руками и присел на корточки, а они на автомобиле такси уехали. В обеденное время ..., в ходе телефонного разговора от матери ФИО3 №1, ей стало известно, что у последнего поврежден глаз, ввиду чего он обратился за медицинской помощью (т.1 л.д.88-90).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ...19 следует, что он работал водителем такси в сервисе «Яндекс» на автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак ... ... он прибыл на заказ, к дому .... Заказ был сделан клиентом для поездки по адресу: ..., и обратно по первоначальному адресу. Прибыв на заказ, в автомобиль сел ФИО1, в руках у которого была куртка. Далее прибыв ..., ФИО1 вышел из автомобиля и зашел в подъезд. Через несколько минут, из подъезда вышел ФИО1 и Свидетель №1, вслед за ними выбежал ФИО3 №1, который был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Свидетель №1 села на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1 на переднее пассажирское сиденье автомобиля, при этом попросила уезжать быстрее. Обращает внимание, что Свидетель №1 была в слезах и на ее лице имелись повреждения. ФИО3 №1 подошел к передней части автомобиля, положил руки на капот и преградил путь, то есть препятствовал проезду автомобиля. Далее, ФИО3 №1 подошел к зеркалу со стороны водительской двери и стал его удерживать, препятствуя движению автомобиля. После чего, ФИО1 вышел из автомобиля и ФИО3 №1 направился к нему, при этом замахиваясь предметом, похожим на отвертку. В этот момент ФИО1 достал из кармана куртки предмет, похожий на пистолет, из которого произвел один выстрел в лицо ФИО3 №1, от которого был слышан хлопок, после чего последний закрыл лицо руками и присел на корточки, а ФИО1 сел обратно в автомобиль, также прикрывал глаза и они уехали (т.1 л.д.131-133).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что им была проведена баллистическая экспертиза ... от ..., согласно которой был предоставлен предмет являющийся отечественным аэрозольным устройством самообороны «...» под баллончики аэрозольные малогабаритные .... В ходе исследования установлено, что устройство «..., к категории огнестрельного оружия не относится, является аэрозольным устройством с перомеханическими баллонами, согласно ... «устройства аэрозольные с перомеханическими баллончиком». Бествольные распылители аэрозоля слезоточивых или раздражающих веществ, формируемых соплом переменного сечения и использующие для метания этих веществ энергию средств инициирования, преобразуемую в кинетическую энергию поршня, перемещающегося в корпусе баллона (т.1 л.д.228-230).

В судебном заседании была допрошена эксперт ...12, из показаний которой усматривается, что в рамках рассматриваемого уголовного дела ею проводилась экспертиза потерпевшего и было дано заключение ... от .... При исследовании медицинских документов, материалов дела, было установлено, что у ФИО3 №1 было обнаружено телесное повреждение в виде раны роговицы левого глаза, проникающего характера с выпадением внутренних оболочек левого глаза без наличия внутриглазного инородного тела, контузии тяжелой степени левого глаза со снижением остроты зрения на левый глаз с 1,0 от ... до 0 (свет) по состоянию на ..., которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и причинило тяжкий вред здоровью человека. При этом не исключается возможность образования указанного повреждения при выстреле из аэрозольного устройства. При выстреле из аэрозольного устройства имеются дополнительные факторы, которые являются комбинированными и на организм при этом воздействует сила удара, а именно ударная волна – выброшенный снаряд газа, взрыв пороха, который может привести к термическому, химическому и токсическому ожогу.

Исходя из этого при получении ФИО3 №1 повреждения в виде раны роговицы левого глаза, с учетом вышеперечисленных факторов, было воздействие не только ударной волны, но и дополнительных факторов выстрела. Изначально повреждение глаза пошло от раны, то есть от механического воздействия, а в дальнейшем произошел уже токсический и химический эффект ввиду смешения с кислородом, а так же с тканями человека. Для определения степени тяжести вреда причинённого здоровью ФИО3 №1 на сегодняшний день, необходимо медицинское обследование последнего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ...13 показал, что он участвовал при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО3 №1 В ходе проведения следственного эксперимента со слов потерпевшего он замерил расстояние между ФИО3 №1 и аэрозольным устройством находящемся в руке ФИО1, которое составило около 1,05 метров. Кроме того показал, что струя выходящая из аэрозольного устройства не должна причинять вред органу глаза. Также пояснил, что заключение эксперта ... от ... им было дано преждевременно. Ввиду чего указанные выводы он не подтверждает, поскольку при проведении экспертизы ему не были представлены дополнительные документы, а именно отсутствовали протоколы испытаний завода изготовителя модели аэрозольного устройства модели «...» под пиромеханические баллончики ...

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3 №1, от ..., согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь около ..., около 1 часа ... используя аэрозольное устройство, произвел один выстрел, повредив левый глаз (т.1 л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный перед ..., установлено место совершения преступления (т.1 л.д.8-9);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены скриншоты переписки между ФИО1 и Свидетель №1, которые признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.63-76);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрено аэрозольное устройство «...» и 4 малогабаритных аэрозольных баллончика ... копия паспорта на аэрозольное устройство ...», добровольно выданные ФИО1 (т.1 л.д.112-114, 233-235);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому, предмет, представленный на экспертизу, является отечественным аэрозольным устройством самообороны модели «...» под баллончики аэрозольные малогабаритные ... изготовлен заводским способом и не относится к категории огнестрельного оружия. Четыре предмета, представленные на экспертизу, являются отечественными баллончиками аэрозольными малогабаритными ... к аэрозольному устройству самообороны модели «Премьер-4», изготовлены заводским способом и не относятся к категории боеприпасов (т.1 л.д.119-121);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения в виде раны роговицы левого глаза, проникающего характера с выпадением внутренних оболочек левого глаза без наличия внутриглазного инородного тела, контузии тяжелой степени левого глаза со снижением остроты зрения на левый глаз с 1,0 от ... до 0 (свет) по состоянию на ..., которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и причинило тяжкий вред здоровью человека. Сроком давности не более 1 суток до момента обращения за медицинской помощью от .... По данным представленных; медицинских документов, в связи с отказом свидетельствуемого от прохождения судебно-медицинской экспертизы, а также ввиду малоинформативного Описания ее (раны роговицы левого глаза) морфологических признаков в представленной медицинской документации, высказаться конкретно о механизме образования выявленного у подэкспертного телесного повреждения затруднительно, однако, по данным представленных материалов дела, не исключается его образование в результате выстрела из газового пистолета, повреждающим фактором при котором является ударная волна и дополнительные факторы выстрела (т.1 л.д.148-152);

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от ..., в ходе которого потерпевший ФИО3 №1 показал, расстояние, на котором от него находился ФИО1 при распылении последним в его лицо из аэрозольного устройства «...» (т. 1 л.д.197-202);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы и судебно-баллистической экспертизы ... от ..., согласно которым: по результатам экспериментальной стрельбы образование телесных повреждений у потерпевшего ФИО3 №1 в виде раны роговицы левого глаза, могло произойти от механического воздействия струи ОС (экстракт перцы красного жгучего – олеорезин капсикум) и CR (синтезированный ирритант – дибензоксазепин), выстрелляной их аэрозольного устройства ... баллончиками аэрозольными малогабаритными (.... В связи с отказом подэкспертного от прохождения судебно-медицинской экспертизы, а также ввиду малоинформативности описания раны роговицы левого глаза, морфологических признаков в медицинской документыции, высказаться конкретно о механизме образования выявленного у ФИО3 №1 повреждения затруднительно, однако, по данным представленных материалов дела, не исключается его образование в результате метания аэрозоля из пиромеханического баллона с помощью аэрозольного устройства модели «...», повреждающим фактором при котором является ударно-травматическое действие струи аэрозоля. Вышеизложенное позволяет высказаться о том, что травма левого глаза ФИО3 №1 могла образоваться в результате механического воздействия струи, выстрелянной из аэрозольного устройства «... баллончиками аэрозольными малогабаритными (..., то есть является механическим. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанное повреждение могло образоваться, при выстреле на вытянутой руке в область лица ФИО3 №1, продемонстрированных в ходе следственного эксперимента с его участием от ..., а также при обстоятельствах указанных ФИО1 в объяснениях от ....

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а частичное признание им своей вины суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Между тем действия подсудимого квалифицированы органами предварительного следствия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако с указанной квалификацией суд согласиться не может, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании стороной государственного обвинения не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла подсудимого, применившего насилие, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом доказательств того, что подсудимый предвидел, что от его действий, выразившихся в применении аэрозольного устройства «Премьер-4» с установленными в нем аэрозольными малогабаритными баллончиками БАМ-ОС 18*55, в результате механического воздействия струи ОС (экстракт перцы красного жгучего – олеорезин капсикум) и CR (синтезированный ирритант – дибензоксазепин), потерпевший получит тяжкий вред здоровью, не имеется. Данных о том, что подсудимый, применяя указанное выше насилие, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, материалы уголовного дела не содержат. Поведение ФИО1 до и после противоправных действий также свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинении ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью. Так из показаний свидетеля ...21, Свидетель №1, усматривается, что именно агрессивное поведение ФИО3 №1, препятствовавшего проезду автомобилю такси, явилось причиной неприязненных отношений между ним и подсудимым. Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый ФИО1 также показал, что после того как он и ...14 сели в ожидающий их автомобиль такси марки «Лада Гранта», под управлением ...21, ФИО3 №1 встал перед капотом автомобиля, тем самым преграждая проезд, вел себя агрессивно, потребовал для разговора выйти на улицу пассажиров автомобиля. В результате чего ФИО1 вышел из автомобиля и находясь на расстоянии около 1,5 метров от ФИО3 №1 выстрелил из аэрозольного устройства в область лица последнего.

Изложенное подтверждается результатами проведённой по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы и судебно-баллистической экспертизы ..., 1598-/09-1 от ..., из которых следует, что по результатам экспериментальной стрельбы образование телесных повреждений у потерпевшего ФИО3 №1 в виде раны роговицы левого глаза, могло произойти от механического воздействия струи ОС (экстракт перцы красного жгучего – олеорезин капсикум) и CR (синтезированный ирритант – дибензоксазепин), выстрелляной их аэрозольного устройства «Премьер-4» баллончиками аэрозольными малогабаритными (БАМ). В связи с отказом подэкспертного от прохождения судебно-медицинской экспертизы, а также ввиду малоинформативности описания раны роговицы левого глаза, морфологических признаков в медицинской документыции, высказаться конкретно о механизме образования выявленного у ФИО3 №1 повреждения затруднительно, однако, по данным представленных материалов дела, не исключается его образование в результате метания аэрозоля из пиромеханического баллона с помощью аэрозольного устройства модели «Премьер-4», повреждающим фактором при котором является ударно-травматическое действие струи аэрозоля. Вышеизложенное позволяет высказаться о том, что травма левого глаза ФИО3 №1 могла образоваться в результате механического воздействия струи, выстрелянной из аэрозольного устройства «Премьер-4» баллончиками аэрозольными малогабаритными (БАМ), то есть является механическим. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, ...19, а также подсудимого ФИО1 об одиночном выстреле из находившегося у подсудимого аэрозольного устройства «Премьер-4» с аэрозольными малогабаритными баллончиками ..., струя от которого попала в область левого глаза потерпевшего. Данных о том, что подсудимый ФИО1 осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, при применении аэрозольного устройства «...», в результате механического воздействия струи, выстрелянной в область глаза потерпевшего, материалы дела не содержат. Кроме того, исходя из паспорта аэрозольного устройства ...», сертификата соответствия ..., протокола медико-биологических и химико-аналитических испытаний №... от ... аэрозольного устройства «...» с баллончиками аэрозольными малогабаритными ...), технических условий устройства аэрозольного с пиромеханическими баллонами модели «Премьер-4» №ТУ ...2014, аэрозольное устройство «Премьер-4» с баллончиками аэрозольными малогабаритными (БАМ), соответствуют требованиям ...), ст. 3 и 6 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ... и неспособны причинить средней тяжести вред здоровью человек, находящегося на расстоянии более 1 метра.

В то же время действия ФИО1, который не предвидел возможного наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть то, что в результате своих действий может причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, умышленно выстрелил из аэрозольного устройства «Премьер-4» с аэрозольными малогабаритными баллончиками БАМ-ОС 18*55 в область левого глаза ФИО3 №1, свидетельствуют о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих подсудимому ФИО1 суд признаёт предусмотренные пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельства – наличие малолетних детей, явку с повинной.

Кроме того согласно части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт и учитывает то, что подсудимый вину в содеянном признал частично, к административной ответственности не привлекался, проходил службу в рядах Вооружённых Сил Российской Федерации, трудоустроен, положительно характеризуется с места работы, жительства, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО1, а также смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку более мягкое наказание не приведёт к его исправлению и достижению иных целей уголовного наказания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в отношении ФИО3 №1 имело место в ..., данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено. Как следует из материалов дела ФИО1 от следствия и суда не уклонялся.

Срок давности уголовного преследования за данное преступление истек в 2024 году, то есть до постановления настоящего приговора.

Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 118 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования ...

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ и в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности освободить ФИО1 ... от назначенного наказания по части 1 статьи 118 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, затем отменить.

Оставить гражданский иск ФИО3 №1 без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- скриншоты переписки, копию паспорта аэрозольного устройства «... - хранить при уголовном деле; аэрозольное устройство «... кассету с патронами – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Ахунова А.В.