Решение № 2-2742/2019 2-33/2020 2-33/2020(2-2742/2019;)~М-2332/2019 М-2332/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-2742/2019

Дело № 2-33/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Томареве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга совместным долгом супругов, разделе долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2, ФИО3 о признании долга совместным долгом супругов, разделе долга.

В обоснование своих требований указала, что к ней на основании договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», перешло право требования задолженности с ФИО2 в сумме 600 851,94 руб., возникшего у него на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. На момент образования долга в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 Также решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 342,77 руб. Истец просит признать возникший долг совместным долгом бывших супругов ФИО2, ФИО3, определить доли ФИО2, ФИО3 в общем долге перед ФИО1 равными по 1/2 доле за каждым.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ им было получено страховое возмещение от ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в размере 661 879,45 руб., которое было потрачено на нужды семьи в период брака с ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что полученные ФИО2 денежные средства не были потрачены на нужды семьи.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, при недостаточности имущества должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов может быть обращено взыскание на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, чтоФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находились в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ЗАО «АК Барс Страхование» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 661 879 рублей, сумма в размере 9 818 рублей 79 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано с ФИО2 671 698 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Челябинска оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «АК Барс Страхование» задолженности (л.д. 7-10), судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика было взыскано 25830 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АК Барс Страхование» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №, согласно которого к ФИО1 перешло право требования с ФИО2 задолженности в размере 600851 руб. 94 коп., в том числе и по договору страхования ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12). В данном страховом договоре предусмотрено право ЗАО «АК Барс Страхование» передать третьим лицам сведения о застрахованном лице при заключении договора уступки права требования.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2438/2010 по исковому заявлению ЗАО «АК Барс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,произведена замена взыскателяс ЗАО «АК Барс Страхование» на ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 892 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4449 руб. 90 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 765 744,71 руб. (600 851 руб. 94 коп. - сумма основного долга + 164 892 руб. 77 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания долга совместным долгом супругов необходимо установить, что обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «АК Барс Страхования» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 661 879 руб. 45 коп. ( л.д. 59-60, 61-63).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Принимая во внимание, что денежные средства, полученные ФИО2, в качестве страхового возмещения в связи с угоном автомобиля, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются совместными денежными средствами бывших супругов, поскольку автомобиль приобретен сторонами в период брака и являлся общим имуществом супругов. Соответственно, обязательства ФИО2, возникшие в результате взыскания с него денежных средств как неосновательного обогащения, полученного в результате выплаты страхового возмещения, являются общими обязательствами бывших супругов М-вых.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что полученные ФИО2 денежные средства были потрачены им на погашение кредита, взятого на покупку нового автомобиля, на развитие ИП, не опровергают пояснений ФИО2, о том, что полученные в качестве страхового возмещения денежные средства были потрачены на нужды семьи в период брака с ФИО3, поскольку, и имущество, приобретенное в период брака, и доходы от индивидуальной деятельности ФИО2, являются совместным имуществом супругов.

Доказательств обратного, представителем ответчика ФИО3 суду представлено не было.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что долг ФИО2 в размере 765 744,81 руб. ( 600 851 руб. 94 коп. - сумма основного долга + 164 892 руб. 77 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами), возникший перед ФИО1 подлежит признанию совместным долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3 и с учетом положений ст. 39 СК РФ, определяет долг по 1/2 доли за каждым из супругов, то есть по 382 872,35 руб. у каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга совместным долгом супругов, разделе долга удовлетворить.

Признать долг ФИО2, возникший перед ФИО1 в размере 600 851,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 892,77 руб., всего 765 744 (семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре) руб. 71 коп., общим долгом бывших супругов ФИО2 и ФИО3.

Определить доли бывших супругов ФИО2 и ФИО3 в общем долге перед ФИО1 по 1/2 доле за каждым, то есть по 382 872,35 руб. у каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.