Решение № 2-86/2025 2-86/2025(2-908/2024;)~М-693/2024 2-908/2024 М-693/2024 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-86/2025

2-86/2025

24RS0044-01-2024-001191-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Бычковой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 296 085 рублей сроком на 120 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, с размером ежемесячного платежа (кроме последнего) – 5 401 рубль 73 копейки. При подписании договора заемщик подтвердил, что согласен на уступку прав требования по договору третьим лицам. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 406 306 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по настоящему договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 406 306 рублей 27 копеек. По заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 406 306 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 657 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела истец извещен надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что действительно кредитный договор заключался, денежными средствами он воспользовался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления на получение кредита (л.д.12-13) между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 296 085 рублей сроком на 120 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых (л.д.15-16).

Денежные средства в сумме 296 085 рублей направлены на погашение кредита №, что следует из заявления на реструктуризацию потребительских кредитов, а также п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.17).

Таким образом, Банк, принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, а ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи в размере 5 401 рубль 73 копейки, последний платеж – 5 573 рубля 59 копеек, всего 120 платежей, дата ежемесячного платежа – 12 числа каждого календарного месяца (л.д.14).

Ежемесячный платеж рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора и состоит из основного долга и процентов по кредиту за истекший процентный период (п.2.3) (л.д.15 оборот).

Согласно п.4.1.2 Общих условий договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору (л.д.16).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

Будучи ознакомленным с индивидуальными условиями кредитного договора, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, с января 2017 года прекратил внесение платежей по кредиту, затем продолжил внесение платежей в январе 2018 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-27).

Задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 406 306 рублей 27 копеек, из которых: сумма основного долга – 273 888 рублей 91 копейка, сумма просроченных процентов – 132 417 рублей 36 копеек (л.д.28, 21-27), что следует из представленного расчета.

Из п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д.14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС»), с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д.29-30,31).

Согласно перечню кредитных договоров право требования задолженности ФИО1 по настоящему договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 406 306 рублей 27 копеек (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права, с указанием на то, что новым кредитором теперь является ООО «ЭОС», сумма задолженности на дату уступки составляет 406 306 рублей 27 копеек (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка №120 в Рыбинском районе Красноярского края о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д.53, 49). В соответствии с указанным заявлением мировым судьей выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 306 рублей 27 копеек (л.д.50), который по заявлению должника отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 196 ГГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. По смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 53,49).

Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 43).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам, подлежащим внесению за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три года до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, не включая период со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, то есть со дня направления заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до его отмены ДД.ММ.ГГГГ (48 дней).

Согласно условий кредитного договора и представленного истцом расчета с ДД.ММ.ГГГГ подлежали внесению 38 платежей по 5 401 рубль 73 копейки и последний платеж в сумме 5 573 рубля 59 копеек, что в сумме составляет 210 839 рублей 33 копейки, включающие в себя как задолженность по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично на 51,9%, то с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 569 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 839 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 569 рублей 33 копейки, а всего 217 408 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.