Решение № 2-3114/2019 2-3114/2019~М-2834/2019 М-2834/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-3114/2019

Дело № 2 - 3114/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ООО «Мир отдыха» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 64 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 93 149 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мир отдыха» заключен договор № *** на оказание туристического обслуживания, согласно которого турагент обязался обеспечить оказание туристу комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Истцом произведена оплата в размере 64 000 рублей, из которых 62 778,62 рубля было перечислено туроператору. Ответчиком взятые обязательства по договору не исполнены, им прекращена туроператорская деятельность по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. 12.04.2019 истец обратилась в Страховую компанию «Орбита» за выплатой страхового возмещения, в связи с тем, что у туроператора был заключен договор гражданской ответственности туроператора с ООО СК «Орбита». Согласно ответа на претензию страховщик отказал в выплате страховой суммы туристу по причине ранее выплаты всей страховой суммы, предусмотренной договором с туроператором, остальным туристам. 12.04.2019 на адрес туроператора была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 15 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Мир отдыха» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что истцу было возвращено комиссионное вознаграждение в размере 10 700 рублей.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Орбита» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, согласно которому указано, что по состоянию на 14.04.2019 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по договору страхования в размере 10 000 000 рублей, то есть в пределах полной страховой суммы, установленной договором страхования, лимит ответственности по договору страхования исчерпан. С даты выплаты страховой компанией полной страховой суммы, договор страхования считается прекращенным. Таким образом, истец вправе взыскать размер понесенного ущерба, компенсацию морального вреда, штраф с ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направленная неоднократно в адрес ответчика судебная корреспонденция по всем известным суду адресам места нахождения ответчика, в том числе по адресу указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, не получившие судебную корреспонденцию выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

Суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в статье 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу части 1 статьи 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста (абзац 1).

При этом оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами (абзац 2).

В абзаце 3 названной статьи регламентировано, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и/или иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа положений статей 9, 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" следует вывод, что туроператором в конкретном правоотношении является не всякое лицо, в принципе имеющее право формирования туристского продукта, но лицо, сформировавшее туристский продукт по конкретному договору о реализации туристского продукта.

Как следует из абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность в том числе за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта, за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В силу разъяснений содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тревел Дизайнерс» (принципал) и ООО «Мир отдыха» (агент) заключен агентский договор № *** публичная оферта, по условиям которого агент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовать туристические продукты, сформированный туроператором, на основании заключенного между туроператором и принципалом договора и выданной им доверенности. В свою очередь принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение (л.д.80-84).

Как следует из раздела 6 договора, агентское вознаграждение агент удерживает самостоятельно из средств, причитающихся принципалу в соответствии с выставленным счетом.

Разделом 8 предусмотрена ответственность принципала и агента.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир отдыха» (турагент) и ФИО1 (турист) заключен договор №*** на оказание туристического обслуживания, в соответствии с которым турагент обязуется от своего имени, но за счет туриста и по его поручению, осуществить юридические и другие действия, направленные на организацию в интересах туриста, для него лично и для сопровождающих его лиц туристского обслуживания (тура), в том числе перевозки, размещения, питания и иных услуг в составе и в сроки, указанные туристом в заявке на бронирование туристских услуг (бланк заказа Приложение №*** к договору) и согласованные сторонами. Везде, где по тексту договора указан турист, имеются ввиду также третьи лица, в интересах которых действует турист, сопровождающие его лица, в том числе несовершеннолетние, или иной заказчик туристского продукта. Турагент обязуется забронировать туристский продукт у туроператора (л.д.8-16).

Согласно материалов дела был забронирован тур на 2-х человек за период с 09.12.2018 по 21.12.2018 в Южный Китай, о.Хайнань (л.д.12, оборот,16).

Из материалов дела следует, что истцом выполнены условия договора № *** на оказание туристического обслуживания путем внесения в кассу ООО «Мир отдыха» денежных средств в размере 64 000 рублей (02.11.2018 - 38 000 рублей, 05.11.2018 - 10 000 рублей, 24.11.2018- 16 000 рублей), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.17).

Сумма в размере 62 778 рублей 62 копейки перечислена ООО «Мир отдыха» в пользу ООО «Тревел Дизайнерс» (26.11.2018 - 23 152,98 рублей, 06.11.2018 - 39 625,64 рублей), что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами (л.д.18,19).

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что турагент ООО «Мир отдыха» в рассматриваемом случае полностью выполнила свои обязательства по договору на оказание туристического обслуживания период истцом, так и перед ответчиком по агентскому договору, а туроператор ООО «Тревел Дизайнерс», которое действовало под торговой маркой «Жемчужная река», приняло на себя обязательства по формированию туристского продукта для истца и его реализации.

Согласно искового заявления следует, что ответчиком взятые обязательства по договору не исполнены, им прекращена туроператорская деятельность по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотами переписки между истцом и ООО «Тревел Дизайнерс» (л.д.20-28), и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Приказом Ростуризма от 12.12.2018 № 502-Пр-18 сведения об ООО «Тревел Дизайнерс», как о туроператоре» исключены из Единого федерального реестра туроператоров на основании абзаца 16 ч.15 ст.4.2 Закона № 132-ФЗ (прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта), что подтверждается ответом Ростуризма (л.д.70).

12.04.2019 истец направила ООО «Тревел Дизайнерс», ООО СК «Орбита» претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 64 000 рублей (л.д.29-37).

Согласно ответа на претензию ООО СК «Орбита» следует, что на момент подачи заявления истца страховой компанией произведена выплата страхового возмещения пострадавшим туристам ООО «Тревел Дизайнерс» в пределах лимита ответственности, установленного договором страхования, и с учетом коэффициента пропорции, рассчитанного согласно ст.17.5 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, страховая компания не имеет возможности удовлетворить требования истца (л.д.38).

Аналогичные возражения содержатся в отзыве ООО СК «Орбита» на исковое заявление (л.д.61-71).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что невозможность совершить поездку по забронированной заявке в Южный Китай, о.Хайнань с 09.12.2018 по 21.12.2018 связана с отменой туроператором полетной программы в страну Китай, что является существенным изменением обстоятельств для истца, и что дает истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги и потребовать от туроператора всей уплаченной за турпродукт суммы, в том числе суммы удержанной агентом в качестве агентского вознаграждения, поскольку виновной стороной в неисполнении обязательств по договору является туроператор, который, как следует из норм действующего законодательства, и, принимая во внимание, что условиями договора между агентом и туроператором, а также условиями договора между агентом и туристом не предусмотрена ответственность турагента при наступлении обстоятельств, связанных с отменой туроператором туристической поездки, в виде возврата туристу полученной суммы вознаграждения.

Доказательств тому, что ответственность в рассматриваемом случае перед туристом несет третье лицо, как и доказательств освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, последний в дело не представил.

Из материалов дела следует, что ООО «Мир отдыха» произвел возврат денежных средств в размере 10 700 рублей ФИО1 (л.д. 79).

При этом, на момент рассмотрения дела возврат оставшихся денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 53 300 рублей, не произведен. Доказательств обратного, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из положений вышеприведенных норм закона, отсутствие со стороны ответчика доказательств о несении им фактических расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу истца ФИО1 суммы в размере 53 300 рублей.

При этом, оснований для взыскания суммы в размере 64 000 рублей не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Мир отдыха» произвел возврат денежных средств в размере 10 700 рублей.

В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая то, что требования истца о возврате денежной суммы не удовлетворены до настоящего времени, принимая во внимание период нарушенного права истца, то обстоятельство, то истец вследствие виновных действий ответчика была лишена возможности реализовать туристический продукт, что причинило несомненно истцу нравственные страдания, учитывая объем таких страданий, отраженных истцом в иске, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 150 рублей (53 300 рублей +5 000 рублей *50 %).

Ходатайств о снижения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 12 400 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 данного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение факта несения расходов по составлению искового заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанций от 02.04.20189 и 11.04.2018 ФИО1 оплачена сумма в размере 12 400 рублей.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в данном случае исковое заявление удовлетворено, следовательно, истец вправе требовать возмещение понесенных им в связи с подачей данного иска судебных расходов. Между тем, сумму в размере 12 400 рублей с учетом объема оказанных услуг суд признает завышенной и снижает ее до 5 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 099 рублей 00 копеек (1 799 рублей 00 копеек за требование материального характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере 53 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 29 150 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, всего 92 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 099 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2019 года.

Верно, судья: Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

На 15.08.2019 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-3114/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-003221-19.