Решение № 2-5356/2018 2-5356/2018~М-3719/2018 М-3719/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-5356/2018

Дело №2-5356/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания А.А. Галихановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Безопасность дорожного движения», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному унитарному предприятию «Городские мосты» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «Безопасность дорожного движения» Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному унитарному предприятию «Городские мосты» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что 04.12.2017 напротив дома № 1 по ул. 2-я Азинская г. Казани автомобиль «ЛАДА», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения в результате схода снега с надземного пешеходного перехода.

Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 118 руб. 87 коп., величина УТС-3400 руб.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 63518 руб. 87 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2105 руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал только к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному унитарному предприятию «Городские мосты», просил удовлетворить, к АНО «Безопасность дорожного движения» иск не поддержал.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ответственность должно нести МУП «Городские мосты», которое в рамках муниципального контракта не исполнило свои обязательства по содержанию и очищению надземного пешеходного перехода от снега.

Представитель ответчика МУП «Городские мосты» в судебном заседании иск не признал, отрицал наличие вины МУП «Городские мосты» в произошедшем.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса;

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 13 указанного Федерального закона осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Пунктом 9 статьи 6 этого же Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, закреплено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «ЛАДА», государственный номер <данные изъяты>.

Установлено, что 04.12.2017 напротив дома № 1 по ул. 2-я Азинская г. Казани автомобиль «ЛАДА», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения в результате схода снега с надземного пешеходного перехода.

Определением от 04.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, вред истице причинен в результате ненадлежащего состояния и содержания надземного пешеходного перехода.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 17 декабря 2005 г. N 3 - 5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности г. Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах г. Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорожная деятельность, включая деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, возложена на органы местного самоуправления, надземный пешеходный переход является технологической частью автомобильной дороги.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание надземного пешеходного перехода, за своевременную уборку снега и осуществление контроля за его состоянием иными лицами, является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования г. Казани, наделенный Уставом муниципального образования г. Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на данного ответчика.

По указанным мотивам оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате схода снега, на МУП «Городские мосты» и АНО «Безопасность дорожного движения» суд не находит.

При этом наличие муниципального контракта по содержанию искусственных сооружений г. Казани в зимний период, заключенного с МУП «Городские мосты», не снимает с органа местного самоуправления обязанности осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время Исполнительный комитет муниципального образования города Казани не лишен возможности на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями к подрядчику МУП «Городские мосты» в регрессном порядке при наличии к тому оснований, в частности вины последнего в ненадлежащем выполнении соответствующих работ согласно муниципальному контракту.

Судом также не установлено, что АНО «Безопасность дорожного движения» имеет какое-либо отношение к строительству и обслуживанию указанного надземного пешеходного перехода. Кроме того, истец требования к данному ответчику не поддержал.

Согласно отчетам ООО «Центр Оценки «Справедливость», составленным по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 60 118 руб. 87 коп., величина УТС - 3400 руб.

Данные отчеты принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиками не представлено.

При этом ответчики не были лишены возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались.

Суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, в данном случае исходит из того, что в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

Таким образом, с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба (в том числе УТС) подлежит взысканию денежная сумма в размере 63518 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истицей были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ИКМО г. Казани в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2105 рублей, уплаченная при предъявлении иска.

Также истец просит взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб. Поскольку данные расходы документально не подтверждены, а также не представлены доказательства связи между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом, оснований для взыскания заявленных расходов на представителя не имеется.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 к ИКМО г. Казани подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении иска к МУП «Городские мосты» и АНО «Безопасность дорожного движения» надлежит отказать в полном объеме.

При этом в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом названных норм суд считает необходимым указать о взыскании ущерба и судебных расходов с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 63 518 рублей 87 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2105 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и в удовлетворении иска к Муниципальному унитарному предприятию «Городские мосты», АНО «Безопасность дорожного движения» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов