Решение № 2-4449/2025 2-4449/2025~М-3776/2025 М-3776/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-4449/2025

УИД №

Дело №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО3 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Троицкий межрайонный прокурор <адрес> (далее по тексту - прокурор), действующий в интересах ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратился в суд с заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ответчик, ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокурором в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ). Основанием для возбуждения данного уголовного дела, послужило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества обманным путем, представившись операторами портала «Госуслуги», сообщили ФИО1 о взломе личного кабинета на портале «Госуслуги». При этом ФИО1 была предоставлена заведомо ложная информация о завладении злоумышленниками его личных данных, далее, неустановленные лица, введя в заблуждение ФИО1, убедили последнего осуществить перевод имеющихся у него денежных средств в размере 13 304 890 рублей на неустановленные счета. В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат публичного акционерного общества «ВТБ» (далее по тексту также – ПАО «ВТБ») №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 было осуществлено внесение наличных денежных средств на суммы размере 395 000 рублей и 5 000 рублей, на карту (токен) №. Согласно сведениям, предоставленным из банка, банковская карта № имеет банковский счет №, который принадлежит ответчику ФИО2. Полученные денежные средства ответчик не вернул, тем самым неосновательно обогатившись за счет потерпевшего ФИО1 на указанную сумму.

Таким образом, прокурор в интересах истца просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 400 000 рублей.

Прокурор и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 41, 43-43оборот), до судебного заседания от ФИО1 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44-46).

Надлежащим образом извещавшийся о дате и времени судебного разбирательства согласно сведениям адресно-справочной службы ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 42-42оборот).

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что неявка ответчика на судебное заседание имела место по уважительным причинам суд не располагает, суд признает извещение надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 постановлением старшего следователя СО ОМВД «Троицкий» <адрес> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д. 11).

Из указанного постановления следует, что в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества обманным путем, представившись операторами портала «Госуслуги», сообщили ФИО1 о взломе личного кабинета на портале «Госуслуги». При этом ФИО1 была предоставлена заведомо ложная информация о завладении злоумышленниками его личных данных, далее, неустановленные лица, введя в заблуждение ФИО1, убедили последнего осуществить перевод имеющихся у него денежных средств в размере 13 304 890 рублей на неустановленные счета (л.д. 11).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД «Троицкий» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 13).

В ходе предварительного следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «ВТБ» №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 было осуществлено внесение наличных денежных средств на суммы размере 395 000 рублей и 5 000 рублей (л.д. 21).

Согласно сведениям, предоставленным из банка, указанные денежные средства были внесены на счет банковской карты №, которая привязана к банковскому счету №, который принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 26-27).

Факт получения денежных средств в размере 400 000 рублей ответчиком подтверждается выпиской по его счету № (л.д. 31).

Таким образом, факт поступления от истца на вышеуказанный банковский счет, открытый на имя ответчика, денежных средств в общей сумме 400 000 рублей суд считает установленным.

Доказательств правомерности получения ответчиком вышеуказанной суммы от истца, равно как доказательств тому, что у него имеются основания для сохранения указанной суммы, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств в сумме 400 000 рублей, факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Троицкого межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (идентификаторы – ИНН №, паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (идентификатор - паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (идентификаторы – ИНН №, паспорт серии № №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 12 500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья