Решение № 2-598/2026 2-598/2026~М-182/2026 М-182/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-598/2026

УИД 29RS0024-01-2026-000323-09



Дело № 2-598/2026
26 марта 2026 года
г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при ведении протокола секретарем Шепуревой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере выплаченного возмещения за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в размере 316 497,24 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 17.03.2020 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что ФИО2 на основании приказа начальника УМВД России по городу Архангельску от 25.01.2016 № л/с являлся начальником смены дежурной части МВД России по городу Архангельску, т.е. должностным лицом органа государственной власти. Его противоправные действия повлекли по неосторожности смерть ФИО3 Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.10.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к УМВД России по г. Архангельску, МВД России, о возмещении вреда причиненного преступлением. С МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 800000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО14. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, - в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 05.02.2018 по 26.07.2020 в размере 1 529 736,66 рублей, а также в пользу несовершеннолетнего ФИО15. взыскано в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 52749,54 рублей, начиная с 27.07.2020 до совершеннолетия ФИО13 Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу № 2-1164/2024 от 26.06.2024 исковые требования МВД России к ФИО2 о взыскании денежных средств были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу МВД России взысканы денежные средства, выплаченные в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 01.03.2023 по 31.12.2023 в размере 3 800 000 рублей. За период с 01.01.2025 по 30.06.2025 МВД России, в счет исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.10.2020, на лицевой счет ФИО4 перечислило денежные средства в размере 316 497,24 рублей. Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Частью 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Закона № 342-ФЗ).

Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Закона о полиции).

Из изложенных нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО2 являлся начальником смены дежурной части МВД России по городу Архангельску. По причине его бездействия, не принявшего необходимых мер по незамедлительному реагированию на сообщение о посягательстве на жизнь и здоровье ФИО3, наступила смерть последнего.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.10.2020 с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 05.02.2018 по 26.07.2020 в размере 1 529 736,66 рублей, также в пользу несовершеннолетнего ФИО17. взыскано в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 52749,54 рублей, начиная с 27.07.2020 до совершеннолетия ФИО5, а в случае его обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2025 по 30.06.2025 МВД России, в счет исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 29.10.2020, перечислило на лицевой счет ФИО4 денежные средства в размере 316 497,24 рублей: 31.01.2025 в размере 52 749,54 рублей; 03.03.2025 в размере 52 749,54 рублей; 01.04.2025 в размере 52 749,54 рублей; 30.04.2025 в размере 52 749,54 рублей; 02.06.2025 в размере 52 749,54 рублей; 01.07.2025 в размере 52 749,54 рублей, в счет возмещения вреда ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со смертью кормильца.

Таким образом, выплаты осуществлены истцом правомерно и ответчик, с учетом вышеперечисленных норм права, а также того, что выплаты носят ежемесячный характер, должен возместить МВД России выплаченный за счет средств казны Российской Федерации потерпевшим ущерб, причиненный ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей.

В силу положений ст. 250 Трудового кодекса РФ вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснений содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, что по смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 03.10.2023, с учетом определения об исправлении описки от 10.01.2024, исковые требования МВД России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по ранее произведенным выплатам ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО18., были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу МВД России взысканы денежные средства, выплаченные в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, за период с 27.07.2020 по 01.03.2023, в размере 800 000 рублей.

При взыскании в порядке регресса выплаченного ущерба по делу № 2-1621/2023 судами были установлены основания для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика сумм ущерба с учетом его материального положения.

Так судами было учтено, отсутствие у ФИО2, кроме получаемой пенсии, иного источника дохода, наличие алиментных обязательств, отсутствие в собственности движимого и иного недвижимого имущества (кроме квартиры, в которой он зарегистрирован и проживает).

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 26.06.2024 (дело № 2-1164/2024) исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании возмещения вреда в порядке регресса были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел РФ были взысканы денежные средства, выплаченные в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, за период с 01.03.2023 по 31.12.2023, в размере 300 000 рублей.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 06.05.20254 (дело № 2-819/2025) исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании возмещения вреда в порядке регресса были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Министерства внутренних дел РФ были взысканы денежные средства, выплаченные в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, в размере 350 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении последующих исков о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения, суд должен давать оценку имущественному и материальному положению ответчика уже с учетом ранее установленных обстоятельств.

На момент рассмотрения настоящего дела, у ФИО2 имущественное положение не изменилось.

Согласно информации ГИБДД транспортных средств за ответчиком не зарегистрировано.

Согласно сведениям ГУ МЧС России по Архангельской области маломерных судов за ФИО2 не числится.

В собственности ответчика имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая является его единственным жильем.

Иного источника дохода, за исключением пенсии, исчисляемой Сектором сопровождения военных пенсий, у ответчика в 2024, 2025 годах не имелось.

Согласно сведениям ФССП России в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, сумма задолженности превышает 3 500 000 рублей.

Определяя размер подлежащего с ответчика возмещения, суд учитывает не только указанные выше обстоятельства и частичное погашение долга по ранее взысканным в пользу истца решениям, но и отсутствие доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих о наличии объективных препятствий к осуществлению им трудовой деятельности. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, является трудоспособным. Сведений о наличии ограничений к работе по состоянию здоровья ответчиком не представлено. Законодательного запрета на осуществление трудовой деятельности для лиц, получающих пенсию за выслугу лет по линии МВД, не установлено. Наличие судимости безусловно не свидетельствует о наличии препятствий к трудоустройству, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проанализировав нормы права, обстоятельства дела и письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения требуемой суммы и взыскания с ответчика в пользу истца 200 000 рублей. Оснований для снижения суммы в большем или уменьшеньем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 (Семь тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.03.2026.

Судья К.И. Жданова