Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1247/2017

Дело №2-1247/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 20 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта, а именно: автомобиля <данные изъяты>, сроком с 21.09.2015г. по 20.09.2016г., страховая сумма составила 1 299 000 рублей.

10.12.2015 г. произошло страховое событие, о чем 21.12.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением. Ответчик свои обязательства не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, далее 21.01.2015г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате, однако страховое возмещение в полном объеме доплачено не было.

Решением Советского районного суда г. Казани от 19.08.2016г. исковые требования истца были частично удовлетворены, взысканы страховое возмещение, судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда.

Согласно Правилам п. 11.3. выплата страхового возмещения производится в течении 15 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб».

Заявление истцом подано 21.12.2015г., на 21.01.2016 г. выплата не произведена, страховое возмещение в полном объеме взыскано 19.08.2016 г., просрочка составила 211 дней.

Страховая премия -135 875 рублей 40 копеек.

Расчет: 135 875,40 * 3% * 211 = 860 091 рубль 28 копеек.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

31.10.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако неустойку ответчик не оплатил.

05.12.2016г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако претензия так же осталась без внимания.

Так как неустойка не может превышать сумму неисполненного обязательства, на основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 135 875 руб. 40 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, уменьшить размер судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 19 августа 2016 года с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 245 816 руб. 40 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно договору добровольного страхования, страховая премия составляет 135 875 руб. 40 коп.

Просрочка выплаты составляет 211 дней: за период с 21.01.2016г. по 19.08.2016г. Данное обстоятельство представителем ответчика не опровергается.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 135 875,40 * 3% * 211 = 860 091 рубль 28 копеек

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности в несколько раз превышает установленную в статье 395 ГК РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая также сумму задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 8 000 рублей, учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4000 рублей (из расчета: 8000*50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рас-смотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Россий-ской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 8000 (восемь тысяч) рублей – неустойку, штраф 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход МО г. Казани в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья- А.А. Шайдуллина