Решение № 77-217/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 77-217/2017

Судья Попов А.В. Дело № 77-217/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 23 мая 2017 года

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 04 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД Росси по Кировской области ФИО1 № от 23.11.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления следует, что <данные изъяты> в 22:06:16 по адресу: федеральная автодорога «<адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 12.01.2017, принятым по жалобе ФИО2, указанное постановление оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 04.04.2017 постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, полагает, что оснований для применения положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и освобождения ФИО2 не имеется. В обоснование жалобы указывает, что в рамках рассмотрения жалобы в ГИБДД был изучен административный материал, представленные заявителем документы и проведена беседа с заявителем. ФИО2 было предложено представить доказательства того, что на момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании иного лица. Таких доказательств заявителем представлено не было. Объяснение О.Р.А.. вызывает сомнение. Достоверно установить кем написано объяснение не представляется возможным. Явку ФИО3 в судебное заседание заявитель не обеспечил. Факт управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 22.11.2016 в судебном заседании показаниями самого О.Р.А.. не был подтвержден.

Возражения на жалобу не представлены.

В судебное заседание старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО4 просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 22.11.2016.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 22.01.2017.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей вышестоящего суда.

На момент пересмотра вышестоящим судом в порядке ст.30.9 КоАП РФ решения судьи от 04.04.2017 срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 истек.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы инспектора ФИО1 не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

Кощеев А.В.