Решение № 2-851/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-851/2021

Копия

Дело N2-851/2021

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Охотниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, указывая в обоснование требований о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2019 года, принадлежащему ему транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, является водитель автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением N0017-2019 от 17 июня 2019 года, выполненным ООО "Пилау", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № по устранению повреждений, полученных в результате имевшего место 01 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия составила: без учета износа - 161 200 рублей; размер величин утраты товарной стоимости – 13 100 руб., всего 174 300 руб.

По изложенным основаниям, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 174 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 135,64 руб., и государственной пошлины в размере 4 686 руб.

Определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 декабря 2020 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г.Калининграда (л.д.61-62).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Целихин С.А., заявленные ФИО1 требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебных извещений заказным письмом с уведомлением по месту регистрации: <адрес>. Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Дополнительно известить ФИО2 о рассмотрении дела по имеющимся в деле номерам мобильного телефона №, №, не представилось возможным, данный тип связи абонента не доступен, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение ответчиком ФИО2 почтовых отправлений в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил суду, что 01 мая 2019 года управлял принадлежащим ФИО1 автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №. Двигался по главной дороге по ул.Габайдуллина в сторону Советского проспекта в г.Калининграде, и в этот момент со двора дома 27а, со второстепенной дороги непосредственно перед ним на большой скорости выехал автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО2 Он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № развернуло и отбросило в придорожный кювет. На место ДТП был вызван ГИБДД.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности (.. т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, 01 мая 2019 года в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением собственника ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от 01 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не обжаловалось (л.д.15).

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО2, в том числе подтверждаются схемой ДТП, объяснениями его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которой отражены характер и локализация полученных транспортными средствами в данном ДТП повреждений.

В результате произошедшего по вине ФИО2 дорожно–транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно страховому полису ООО "Зетта Страхование" серии ХХХ № страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период страхования транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № в течение срока страхования с 17 августа 2018 года по 16 февраля 2019 года.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 01 мая 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 13).

Также постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 01 мая 2019 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 14).

Согласно данных из федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № на дату ДТП 01 мая 2019 года являлся ФИО2 (л.д. 69).

Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности признается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (статья 1 ФЗ об ОСАГО, статья 1079 ГК РФ).

Суд приходит к выводу установленным, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2, который на законных основаниях управлял автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № в момент ДТП, и является лицом, виновным в случившемся в ДТП.

Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, при этом его гражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен возместить ущерб, причиненный в результате ДТП ФИО1

Согласно экспертному заключению № от 17 июня 2019 года, выполненному ООО "Пилау", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № без учета износа составляет 161 200 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 13 100 руб. (л.д. 18-36), расходы по оплате экспертизы составили 3 500 руб.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности обозначенного заключения N0017-2019 от 17 июня 2019 года, у суда не имеется, оно содержит исчерпывающий ответ на поставленный заказчиком вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Доказательств иного размера ущерба, так же не представлено.

Направленная ФИО1 в адрес ФИО2 претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, оставлена последним без ответа.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 174 300 руб.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы истца в суде на основании ордера представлял адвокат Целихин С.А., расходы, на оплату услуг которого, ФИО1 понесены в размере 15 0000 руб. на основании соглашения об оказании юридических услуг в гражданском производстве от 10 декабря 2019 года (л.д.41-42).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, исходя из категории рассмотренного дела и его процессуальный результат, принцип разумности и баланс интересов сторон, приходит к выводу взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В том числе суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного заключения N0017-2019 от 17 июня 2019 года в размере 3 500 рублей, которое было необходимо для обоснования заявленных требований и определения цены иска, указанные убытки подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 135,64 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 686 руб., понесенные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 174 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 135,64 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 4 686 рублей, всего – 197 621,64 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

<адрес> И.А.Мирзоева

Помощник судьи ФИО6