Решение № 2-3244/2020 2-73/2021 2-73/2021(2-3244/2020;)~М-2541/2020 М-2541/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-3244/2020

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя МКУ <адрес> «ДЭУ №» ФИО3, представителя ДТиДБК мэрии <адрес> ФИО4, представителя администрации <адрес> ФИО5, МКУ <адрес> «Дзержинка» ФИО6, прокурора Проскуряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дзержинка», администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании ущерба, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. №), просил взыскать в его пользу расходы за лечение в размере 122 155 рублей, утраченный заработок в размере 48 394 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена травма в результате падения, обусловленного наличием ямы и обледенения на участке дороги, расположенном в районе строения по адресу: <адрес>. Поскольку вред здоровью причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по содержанию дорог, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец и представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков – ДТиДБК мэрии <адрес>, администрации <адрес>, МКУ <адрес>» ДЭУ №», МКУ <адрес> «Дзержинка» против удовлетворения требований возражали, по доводам, изложенным в письменных отзывах и возражениях.

Помощник прокурора Проскурякова О.Е. в заключении полагала, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени вины надлежащего ответчика – Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и самого истца, двигающегося по дороге, не предназначенной для пешеходов. Требование о взыскании расходов на лечение не подлежит удовлетворению, ввиду недоказанности невозможности получения лечения в рамках бесплатного оказания медицинской помощи населению. Требование о взыскании утраченного заработка не подлежит удовлетворению, поскольку истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности, доказательств недостаточности данного пособия для возмещения утраченного заработка материалы дела не содержат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № минут ФИО7 со своей супругой – Свидетель №1 шли по краю проезжей – безымянной дороги от ТЦ «Роща» (<адрес>, <адрес>) в сторону <адрес> строения по адресу: <адрес> нога истца попала в яму в асфальтном покрытии дорожного полотна, поскольку дорога не была очищена от снега и не было возможности увидеть указанную яму. В результате попадания ноги в яму, нога подвернулась и ФИО7 упал. После падения он почувствовал боль в ноге, при помощи супруги дошел до своего дома, расположенного недалеко от места падения (<адрес>), откуда вызвал такси и доехал до ГБУЗ НСО «ГКБ №», где ему были диагностирован перелом внутренней (медиальной) лодыжки левой голени со смещением, закрытый и заднего края большеберцовой кости (Т. №).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО7, показаниями свидетеля Свидетель №1, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> Г.В.С. (Т. №), справкой из ГБУЗ НСО «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В дальнейшем, при обращении в АНО «Клиника НИИТО» по результатам МСКТ левого голеностопного сустава истцу был установлен итоговый диагноз – закрытый перелом медиальной лодыжки, заднего края большеберцовой кости, разрывы дистального межберцового синдесмоза с отрывом фрагмента дистального метаэифиза большеберцовой кости левой голени со смещением (Т. №).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО7 была получена травма в виде закрытого перелома медиальной лодыжки, заднего края большеберцовой кости, разрывы дистального межберцового синдесмоза с отрывом фрагмента дистального метаэифиза большеберцовой кости левой голени со смещением, в связи с наличием на проезжей части, идущей вдоль здания по <адрес>, корпус 1 ямы в асфальтном покрытии и снежного покрова, препятствующего визуализации указанной ямы.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказано, что повреждение вреда здоровья было получено им именно в результате попадания ноги в яму на дорожном полотне не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Так, из представленной видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения (Т. №) усматривается, что по дороге идут мужчина с женщиной, в пути следования мужчина падает, женщина помогает ему подняться, после чего мужчина начинает движение, прихрамывая и опираясь на идущую рядом женщину.

Согласно справке, выданной истцу в день получения травмы ГБУЗ НСО «ГКБ №», обстоятельством получения травмы истец указывал именно падение на улице.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы №, выполненному Региональным экспертным бюро, установлено, что закрытый перелом медиальной лодыжки, заднего края большеберцовой кости, разрывы дистального межберцового синдесмоза с отрывом фрагмента дистального метаэифиза большеберцовой кости левой голени со смещением мог возникнуть при падении с высоты собственного роста при попадании ступни в выбоину на дорожном полотне (Т. №). Диагностированные у истца повреждения вреда здоровья относятся к средней степени вреда здоровья (Т. №).

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациипрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как было установлено выше, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу вреда здоровья средней степени тяжести в виду попадания ноги в яму, расположенную на дорожном полотне, которая была не видна из-за неубранного снега.

Факт наличия неубранного на дороге снега подтверждается фотоматериалами, сделанными по инициативе истца на месте падения на следующий день после падения, то есть, ДД.ММ.ГГГГ (Т. №).

Факт наличия ямы в асфальтном покрытии дорожного полотна подтверждается фотоматериалами, выполненными истцом ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что на проезжей части напротив нестационарного объекьа по адресу: <адрес> имеются несколько ям в асфальте (Т. №).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч., временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории <адрес> и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов <адрес>.

Правила устанавливают требования к благоустройству территории <адрес>, требования к внешнему виду фасадов зданий, сооружений, нестационарных объектов, порядок содержания территории <адрес>, требования к освещению территории <адрес>, требования к оформлению территории <адрес>, особые требования к доступности городской среды для маломобильных групп населения, особенности благоустройства гостевых маршрутов, порядок участия собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающих территорий, порядок и механизмы общественного участия в процессе благоустройства территории <адрес>, порядок осуществления контроля за соблюдением Правил (пункт 1.2 Правил).

Согласно пункту 4.1 Правил содержание территории <адрес> осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, Правилами, иными муниципальными правовыми актами <адрес> и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения (приложение к Правилам).

Пунктом 1 раздела 2 приложения к Правилам предусмотрено выполнение мероприятий по уборке территории в осенне-зимний период ежедневно до № часов, а также в патрульном режиме в дневное время суток вручную, в том числе очистка территории от снега наносного происхождения.

Между тем, из пояснений истца, показаний свидетеля, представленных видеометариала и фотографий следует, что дорожное полотно не было очищено, на нем имелись снежные и ледовые массы, лужи, которые препятствовали выявлению истцом ямы в асфальтном покрытии.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего содержания дорожного полотна ответственными лицами, в результате которого, был причинен вред здоровью истца.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТиДБК мэрии <адрес> возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Выполнения указанных требований, возложенных на ДТиДБК, и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил.

При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТиДБК мэрии <адрес>, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО7, обращаясь в суд с иском, ссылается на то обстоятельство, что ввиду полученного перелома ему был причинен вред здоровья, повлекший наступление временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для взыскания утраченного заработка (Т. №).

На момент причинения истцу вреда здоровья он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пресс-служба» в должности заместителя главного редактора, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Согласно справке о доходах по форме 2 НДФЛ, за 2019 года истцом был получено доход в размере 172 784 рубля 22 копейки (Т. 1 л.дл 197). В январе 2020 года истцу выплачено 14 688 рублей, в феврале – 11 595 рублей 79 копеек, в мае – 3 073 рубля 02 копейки (Т. №).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, не оспоренному ответчиками, размер утраченного заработка за период временной нетрудоспособности истца составил 48 394 рубля 18 копеек (Т. №), о взыскании которого заявлено ФИО7

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, установлены права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной 7 нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).

В статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ установлен порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документы, подтверждающие страховой стаж.

Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности, а также порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому 8 регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации.

Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного Закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 ст. 4.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ).

Вместе с тем Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным Законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как следует из материалов дела, за период временной нетрудоспособности истцу за счет средств работодателя и за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, которое в силу закона призвано компенсировать понесенные гражданином в связи с повреждением здоровья потери в заработной плате в связи с невозможностью осуществления трудовой деятельности.

Как следует из ответа филиала № ГУ – Новосибирского регионального отделение Фонда социального страхования РФ, за период временной нетрудоспособности с 4 дня ее наступления по ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 101 409 рублей 66 копеек. Кроме того, пособие за первые три дня периода нетрудоспособности подлежат возмещению за счет работодателя.

Таким образом, за указанный период истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, существенно превышающее размер утраченного заработка истца, а следовательно, основания для взыскания утраченного заработка с причинителя вреда у суда отсутствуют.

Кроме того, ФИО7 заявлено требование о взыскании расходов на лечение, понесенных им в связи с переломом, в размере 122 155 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» и истцом были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг по поводу лечения перелома (Т. №).

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг, квитанциям истцу были оказаны, а ФИО7 оплачены услуги, связанные с лечением перелома, на сумму 122 155 рублей (Т. №).

В силу подпункта "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу части 8 статьи 3, статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС) базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в рамках реализации базовой программы в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 35, часть 1 статьи 36 Закона об ОМС). При этом территориальная программа обязательного медицинского страхования может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой (часть 7 статьи 36 Закона об ОМС).

В ходе судебного разбирательства судом истцу неоднократно (л.д. №) предлагалось представить доказательства невозможности получения необходимого лечения в рамках программы обязательного медицинского страхования. Однако, таких доказательств суду представлено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Региональному экспертному бюро. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ все, установленные по предоставленной медицинской документации методы диагностического исследования и лечения, проведенные ФИО7, а также расходные материалы, необходимые для его лечения, включены в стандарты специализированной медицинской помощи больным с переломом большеберцовой кости и множественными переломами голени, в связи с этим, мероприятия (услуги), необходимые истцу для лечения травмы от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть оказаны в медицинских учреждениях России, работающих на основании договора обязательного медицинского страхования и иных квот, федеральных программ (Т. №).

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Не доверять экспертному исследованию и сделанному на его основе выводу у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на лечение, понесенных истцом в связи с полученной травмой, поскольку обращение за получением платной медицинской помощи являлось не результатом виновных действий ответчика, а инициативой истца и его супруги.

Так, супруга истца, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что у нее возникли сомнения относительно компетенции врачей государственных больниц, поскольку она наблюдала как «обслуживают ее мужа» в ГБУЗ «ГКБ №», кроме того, пока она ожидала супруга в приемном покое рядом с ней сидела женщина, которая сказала, что в больнице у нее находится зять уже две недели, что врачей нет и никакого лечения не проводится. На основании указанных выводов, истцом и супругой было принято решение об обращении в АНО «НИИТО» за оказанием медицинской помощи.

Данные показания подтверждают вывод суда о том, что обращение истца за платной медицинской помощью не носило вынужденного характера, а являлось реализацией его права на получение платной медицинской помощи.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что факт причинения истцу вреда здоровью ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна был установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ДТиДБК мэрии <адрес> компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает среднюю степень причинения вреда здоровью, длительность нетрудоспособности истца, а также то обстоятельство, что в момент получения травмы истец двигался по проезжей части, не предназначенной для движения пешеходов.

Данный вывод суда подтверждается схемами из ДубльГис, видеозаписью и не оспаривается истцом. Яма была расположена именно на дорожном полотне, предназначенном для движения транспортного средства, доводы истца о том, что по данной дороге постоянно ходят люди, не имеют правового значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что место, где произошло падение, предназначено для движения пешеходов. Довод истца о том, что тротуар вдоль проспекта Дзержинского не был очищен, в связи с чем, истец был вынужден двигаться в сторону дома по проезжей части, не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, с учетом их оценки относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в определенном судом размере, отвечает принципам разумности, компенсационности характера причиненных физических и нравственных страданий.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения расходов за лечение и утраченный заработок, а требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дзержинка», администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» о взыскании ущерба, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО7 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ