Апелляционное определение № 10-1271/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 10-1271/2026 Судья Миронов Б.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова А.М. и Силиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мити-ной Е.И.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника – адвоката Карелиной Д.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Карелиной Д.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; постановле-нием Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 15 дней (освобож-ден ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

2) ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к нака-занию в виде обязательных работ на срок 360 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) в отношении наркотического средства – вещества, содержащего метадон (фе-надон, долофин) массами 0,17 г, 0,19 г, 0,16 г, 0,18 г, размещенного в тайни-ках-закладках в <адрес> в <адрес>, к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (4 преступления) в от-ношении наркотического средства – вещества, содержащего метадон (фена-дон, долофин) массами 0,21 г, 0,20 г, 0,20 г, 0,20 г, размещенного в тайниках-закладках в <адрес> в <адрес>, к наказанию в виде ли-шения свободы на срок девять лет шесть месяцев за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотического средства – вещества, содержащего метадон (фенадон, долофин) массой 7,83 г, к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении наркотического средства – вещества, содержащего метадон (фенадон, долофин) массой 11,59 г, к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменений, после – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную си-лу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день со-держания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления осужденного Ва-ганова Д.Н. и его адвоката Карелиной Д.В., поддержавших доводы апелляци-онной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежа-щим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении:

4 покушений на незаконный сбыт наркотического средства – вещест-ва, содержащего метадон (фенадон, долофин) массами 0,17 г, 0,19 г, 0,16 г, 0,18 г, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору,

4 покушений на незаконный сбыт наркотического средства – вещест-ва, содержащего метадон (фенадон, долофин) массами 0,21 г, 0,20 г, 0,20 г, 0,20 г, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере,

покушения на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего метадон (фенадон, долофин) массой 7,83 г, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

покушения на незаконный сбыт наркотического средства – вещества, содержащего метадон (фенадон, долофин) массой 11,59 г, с использовани-ем электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Все преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Карелина Д.В. в интересах ФИО2, не оспаривая обстоятельства совершенных осужденным деяний, просит приговор изменить, как незаконный и необоснованный, действия ФИО2, направленные:

на сбыт наркотических средств в 41 свертке общей массой 7,83 г, изъя-тых в ходе личного досмотра, квалифицировать как совокупность преступле-ний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

на хранение без цели сбыта наркотического средства общей массой 11,59 г, изъятого в ходе обыска в <адрес>, переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Также просит применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, на-значенное наказание смягчить.

Ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне».

Приводит показания ФИО2 о том, что изъятое наркотическое средство в 49 свертках массой не менее 9,34 г он планировал реализовать от-дельно взятым покупателям через разные тайники.

В связи с этим считает, что действия ФИО2 по изъятым в ходе личного досмотра 41 свертку должны быть квалифицированы по аналогии с 8 свертками как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обращает внимание, что по факту изъятия в хостеле наркотического средства массой 11,59 г ФИО1 сообщил, что это наркотическое средст-во было приобретено им до поездки в <адрес> для личного потребления, так как он является наркопотребителем и имеет зависимость, доза потребле-ния наркотического средства в сутки составляет порядка 2 г.

Отмечает, что о наличии у ФИО2 наркотических средств по месту фактического проживания сотрудники правоохранительных органов осведомлены не были, поскольку указанная информация в телефоне ФИО2 не содержалась, оперативным путем установлена не была. Без содейст-вия ФИО2 самостоятельно обнаружить наркотическое средство не представлялось возможным.

В связи с этим полагает, что действия ФИО2 должны быть пе-реквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает недопустимыми показания свидетеля ФИО6 (со<данные изъяты>) в связи с тем, что он не сообщил источник своей осведомленности о причастности осужденно-го к незаконному обороту наркотических средств.

Утверждает, что ФИО2 победил наркотическую зависимость. Не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к Ва-ганову Д.Н. положений ст.ст. 64, 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Вага-нова Д.Н. в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установлена совокупностью исследован-ных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответ-ствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность ФИО1 в совершении ука-занных преступлений. Основания ставить под сомнение данные выводы у су-да апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО2 виновным себя признал частично. Полностью признал се-бя виновным в покушении на сбыт наркотических средств, разложенных им в тайники-закладки, заявил, что изъятые у него при личном досмотре свертки с наркотическим средством также предназначались для сбыта. Не признал себя виновным в покушении на сбыт наркотического средства, изъятого в номере гостиницы, так как хранил это наркотическое средство для личного употреб-ления.

В ходе предварительного следствия ФИО2 изобличил себя в со-вершении преступлений и показал следующее.

По указанию своего куратора он получил сверток с большим количест-вом наркотического средства для организации 50 тайников-закладок на тер-ритории <адрес>. Он расфасовал наркотическое средство по маленьким сверткам и сделал 8 тайников-закладок в доме по <адрес>, после чего его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра у него изъяли примерно 41 сверток с наркотическим средством, которое пред-назначалось для дальнейшего сбыта. Он обратился с явкой с повинной, в ко-торой указал о нахождении наркотического средства по адресу его временно-го проживания, где в ходе обыска он указал сотрудникам полиции точное ме-сто нахождения наркотика, электронных весов и упаковочного материала, которые он использовал для фасовки наркотика. Наркотическое средство, изъятое во время обыска по месту его временного проживания, планировал употребить лично, так как до задержания он систематически употреблял ме-тадон примерно 2 грамма в день.

Кроме того, виновность осужденного подтверждают следующие дока-зательства.

показания свидетеля ФИО6 (<данные изъяты>) об обстоятельствах производства оператив-но-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Обследование участков мест-ности» и задержания ФИО2;

показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах участия в про-ведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование участков мест-ности», в ходе которых в подъездах <адрес> в тайниках-закладках были изъяты свертки с наркотическим средством, а так-же об обстоятельствах участия в проведении обыска в жилище ФИО2;показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах производства личного досмотра ФИО2;

протокол личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты наркотические средства;

протоколы ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, уча-стков местности и транспортных средств»;

рапорт по результатам проведенного оперативно-розыскного меро-приятия «Наблюдение»;

заключения судебных экспертиз в отношении наркотических средств, изъятых при производстве личного досмотра ФИО1, обыска в его жилище и при обследовании участков местности;

протокол осмотра телефона, изъятого у ФИО1

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их со-вокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ви-новности ФИО1 в совершении четырех преступлений, предусмотрен-ных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, четырех преступлений, пре-дусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений пре-дусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельст-ва совершения указанных преступлений установлены судом верно, представ-ленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выво-ды суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Действия осужденного квалифицированы правильно.

Установлено, что в каждом из 8 случаев размещения наркотических средств в тайниках умысел ФИО2 и его соучастников был направлен на сбыт каждой отдельной части наркотических средств. На это указывает то, что наркотические средства были расфасованы и разложены в тайники, рас-положенные в разных местах хранения. Эти обстоятельства достоверно под-тверждают то, что наркотические средства предназначались не одному лицу, а нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации дейст-вий ФИО2, направленных на сбыт наркотических средств в 41 сверт-ке общей массой 7,83 г, изъятых в ходе личного досмотра, как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; а направленных на хранение без цели сбыта наркотического средства общей массой 11,59 г, изъ-ятого в ходе обыска в <адрес>, на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не могут быть признаны обосно-ванными по следующим основаниям.

Из показаний осужденного следует, что наркотические средства в 41 свертке общей массой 7,83 г, изъятые в ходе его личного досмотра, предна-значались для дальнейшего сбыта, но он не успел разложить их, так как был задержан сотрудниками полиции.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований квалифициро-вать действия осужденного в отношении наркотических средств в 41 свертке общей массой 7,83 г как совокупность преступлений, поскольку все указан-ные свертки были обнаружены при ФИО2, который не совершил дей-ствий по их размещению в тайниках-закладках, а объективные данные, под-тверждающие наличие у осужденного умысла на сбыт каждого отдельного свертка из 41 изъятого, отсутствуют.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на сбыт наркотическо-го средства массой 11,59 г, изъятого при обыске в жилище осужденного, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты, поскольку дан-ная версия опровергается исследованными в судебном разбирательстве дока-зательствами. Объективные данные, подтверждающие версию стороны защи-ты, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что общая масса расфасован-ного наркотического средства, предназначавшегося для сбыта и размещенно-го осужденным в тайниках-закладках и изъятого у него при личном досмот-ре, составляет 9,34 г, что меньше массы наркотического средства, изъятого в жилище осужденного, а потребление осужденным наркотических средств само по себе не может свидетельствовать о том, что указанное наркотическое средство массой 11,59 г предназначалось для личного потребления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости показаний свидетеля ФИО6 (<данные изъяты>) в связи с тем, что он не сообщил источник своей осведом-ленности об обстоятельствах дела, не могут быть приняты во внимание, по-скольку источник информации сотрудников правоохранительных органов о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств не имеет значения для дела, а показания свидетеля ФИО6 об об-стоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий «Наблюде-ние» и «Обследование участков местности» и задержания ФИО2 по-лучены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд в соответ-ствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений, состояние здоровья осужденного и его супруги, наличие на его иждивении малолетнего ребенка; оказание осужденным благотворительной помощи для нужд прове-дения специальной военной операции.

Таким образом, суд учел в качестве смягчающих обстоятельств состоя-ние здоровья осужденного и его супруги.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Вага-нову Д.Н., по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркотических средств общей массой 7,83 г, изъятых в ходе личного досмотра), суд учел признание вины, а по преступлению, пре-дусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в отношении наркоти-ческого средства общей массой 11,59 г, изъятого в ходе обыска в жилище осужденного), – признание фактических обстоятельств, раскаяние в содеян-ном.

Кроме того, суд учел то, что ФИО2 имеет семью (женат), имеет место жительства и регистрации, по месту фактического проживания харак-теризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учел рецидив преступлений, который является особо опасным.

То, что ФИО2 содействовал сотрудникам правоохранительных органов в обнаружении наркотического средства, хранившегося им по месту своего проживания, учтено судом при назначении наказания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотрен-ного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В то же время данное обстоятельство не может признаваться добро-вольной сдачей наркотических средств, поскольку осужденный сообщил об этом наркотическом средстве после своего задержания, а его действия в от-ношении данного наркотического средства правильно квалифицированы не по ст. 228 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

То, что ФИО2 в соответствии с апелляционной жалобой адвока-та «победил наркотическую зависимость», не подтверждено какими-либо объективными данными и не является безусловным основанием для смягче-ния наказания.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений и личность осуж-денного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, кото-рый назначил ФИО2 наказание за каждое преступление с учетом тре-бований ч. 3 ст. 66 УК РФ, но обоснованно не усмотрел исключительных об-стоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ.

Свои выводы в этой части суд первой инстанции подробно обосновал в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить их под сомнение.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осу-жденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев осно-ваний для применения к нему более мягкого наказания.

Наказание ФИО2 назначено с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, полностью отвечает целям вос-становления социальной справедливости, исправления осужденного, преду-преждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеян-ного, характеристике его личности. В связи с этим суд апелляционной ин-станции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Окончательное наказание ФИО2 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ также назначено в соответствии с законом.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено от-бывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законода-тельства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без из-менения, апелляционную жалобу адвоката Карелиной Д.В. в интересах Вага-нова Д.Н. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кас-сационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кас-сационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стра-жей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: