Приговор № 1-210/2026 1-980/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 1-210/2026

Дело № 1-210/2026 (1-980/2025)

53RS0022-01-2025-012867-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Великий Новгород 13 марта 2026 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой А.С., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Пономарева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Новгород, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 апреля 2023 года №5-81/2023, вступившего в законную силу 30 июня 2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом водительское удостоверение было изъято у ФИО2 23 октября 2024 года сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский».

ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не позднее 22 часов 00 минут 23 октября 2024 года сел за руль автомобиля «Changan CS55PLUS» государственный регистрационный знак № регион и, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, проехал от места его парковки у <...> в п. Панковка Новгородского района Новгородской области до участка местности расположенного около дома 52 по ул. Псковская в Великом Новгороде, где около 22 часов 00 минут был остановлен находившимися при исполнении своих должностных обязанностей сотрудниками ОР ДПС ГИБДДД МО МВД России «Новгородский», которые, установив у него наличие признаков опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке, около 22 часов 30 минут провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого опьянение установлено не было, а затем направили ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, по результатам которого в биологическом образце, полученном у ФИО2, обнаружены средства (вещества), вызывающие опьянение – фенобарбитал, то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления формально признал, при этом показал, что ему было известно о привлечении его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в судебном заседании, по результатам которого он был привлечён к административной ответственности за это правонарушение и ему назначено наказание, он не участвовал, о принятом решении не знал, как и о вступлении его в законную силу. 23 октября 2024 года он ехал на автомобиле, принадлежавшем его отцу, собака открыла окно в машине, это ему показалось забавным, и он рассмеялся. Увидев это, его остановили сотрудники ДПС, которые сначала предложили ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, освидетельствование не показало состояние опьянения, тогда его направили на медицинское освидетельствование, где полученные у него биологически образцы были направлены для производства экспертизы, о результатах которой он узнал только через полгода. Полученные результаты он связывает с употреблением по назначению врача корвалола за два или три дня до 23 октября 2024 года.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо его показаний подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1, инспектор дорожно-патрульной службы взвода №1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский», показал, что в октябре 2024 года во время патрулирования он и его напарник увидели автомобиль под управлением ФИО2, из которого громко звучала музыка, они остановили автомобиль, поскольку поведение водителя ФИО2 не соответствовало обстановке, они предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат освидетельствования был отрицательный, но они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что водитель согласился. Они проехали в НОНД «Катарсис», где врач провёл необходимые процедуры, по результатам которых предварительно было установлено состояние опьянения, биологические образцы были направлены для производства экспертизы. При проверке ФИО2 по базе, было установлено, что он лишён водительских прав, в связи с чего у него в этот же день было изъято водительское удостоверение, которое он им предъявил при остановке транспортного средства.

Согласно показаниям свидетеля ***, инспектора дорожно-патрульной службы взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский», ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут при патрулировании по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 52, им было остановлено транспортное средство марки «Changan CS55PLUS» государственный регистрационный знак № региона, в ходе разговора с водителем остановленного автомобиля, он и его напарник Свидетель №1 заметили, что у данного гражданина имелись признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, и Свидетель №1 попросил мужчину пройти в их служебный автомобиль, а он (***) остался патрулировать на улице. Через какое то время он, его напарник и ФИО2 (водитель остановленного автомобиля) поехали в НОНД «Катарсис» для медицинского освидетельствования, где было установлено состояние опьянения. После чего при проверке данных ФИО2 по базе данных ФИС-ГИБДДМ было установлено, что данный водитель не имеет права управления транспортными средствами, а также что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 23 октября 2024 года у водителя ФИО2 было изъято водительское удостоверение (л.д. 98-100).

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Новгородского судебного района Новгородской области от 17 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 июня 2023 года (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ с участием инспектора дорожно-патрульной службы взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 52, около автобусной остановки, в ходе которого Свидетель №1 указал место задержания транспортного средства марки «Changan CS55PLUS» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д. 137-141), а также осмотрена парковка для автомобилей у <...> в п. Панковка Новгородской области (л.д. 196-200).

Согласно составленным инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» протоколам в 22 часа 00 минут 23 октября 2024 года ФИО2 был отстранён от управления автомобилем «Changan CS55PLUS» государственный регистрационный знак № регион, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке (л.д. 12), после чего в 22 часа 30 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи сертифицированного прибора «Юпитер», пройти которое он согласился, с результатами освидетельствования об отсутствии алкогольного опьянения также был согласен (л.д. 10, 11). Вместе с тем, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при том что получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 22 часа 36 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился (л.д. 9).

Также ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут инспектор дорожно-патрульной службы взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Свидетель №1 изъял у ФИО2 его водительское удостоверение № от 18 июля 2020 года.При просмотре видеозаписи «VID-20241206-WA0003 установлено, что на ней запечатлены указанные выше обстоятельства, при этом зафиксировано, что инспектором ДПС Свидетель №1 23 октября 2024 года в 22 часа на ул. Псковская у д. 52 в Великом Новгороде после остановки транспортного средства Чанган, госномер К249ОЕ/53, под управлением ФИО2, последний после разъяснения его прав, отстранён от управления транспортным средством, поскольку он лишён права управления транспортными средствами и его поведение не соответствует обстановке, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор Юпитер №, ФИО2 согласился, по результатам освидетельствования установлено отсутствие алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился. После чего сотрудник ДПС указав, что у него есть основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате алкогольного опьянения, предложил ФИО2 проехать в медицинское учреждение города Великий Новгород, с чем ФИО2 также согласился (л.д. 86-88).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 308 от 23 октября 2024 года у ФИО2 установлено состояние опьянения, а в пробе биологического объекта, полученного у ФИО2, по результатам предварительного исследования обнаружены средства (вещества) вызывающие опьянение: барбитураты, а по результатам химико-токсикологического исследования обнаружен фенобарбитал (л.д. 14).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признаёт их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается как его показаниями о том, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он управлял автомобилем, будучи остановленным сотрудниками ДПС, он согласился на проведение освидетельствование на состояние опьянения на месте, по результатам которого не было установлено состояние опьянения, после чего его направили на медицинское освидетельствование, показавшее, что он находится в состоянии опьянения, указанные обстоятельства сообщили и свидетели Свидетель №1 и ***, они подтверждаются письменными доказательствами по настоящему уголовному делу, в том числе результатами осмотра видеозаписи, актом о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Перечисленные доказательства подтверждают друг друга и согласуются друг с другом, получены в установленном законом порядке, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу 30 июня 2023 года, указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа, который он не выплатил, и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако ФИО2 в течение 3 дней со дня вступления постановления в законную силу своё водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, не сдал, в связи с чем срок лишения права начал исчисляться только с 23 октября 2024 года, когда водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ДПС. Вновь факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения был установлен 23 октября 2024 года, то есть в течение установленного ч. 4.6. КоАП РФ срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №932 от 26 сентября 2025 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, не страдает наркоманией (л.д. 185-186).

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, изучив материалы уголовного дела, в том числе указанное заключение, проанализировав поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, не привлекался к административной ответственности, состоял на учёте в ГОБУЗ НОНД «Катарсис» с 28 марта 2007 года с диагнозом эпизодическое употребление каннабиноидов и алкоголя, 14 августа 2020 года снят с наблюдения в связи с ремиссией, на учётах в других медицинских учреждениях специализированного типа не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд на основании ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьёй 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты путём назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО2, а также возможность получения подсудимым дохода.

Также суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу следует признать денежную сумму в размере 1730 рублей, выплаченную из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ***, осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования. Процессуальные издержки в сумме 5311 рублей суд полагает необходимым взыскать с ФИО2, поскольку подсудимый от защитника не отказывался, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, является взрослым, трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за которое назначить наказание в виде в виде штрафа в размере 230 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: Наименование: УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области), ИНН – <***>; КПП – 532101001; БИК – 044959001; Банк – Отделение Новгород г. Великий Новгород, Расчетный счет – <***>; Лицевой счет – <***>; КБК – 18811603121010000140; УИН- 18800316551920657675, назначение платежа: уголовное дело №12501490039000025, ФИО2, штраф.

Вещественное доказательство – компакт-диск – хранить при уголовном деле.

Признать процессуальными издержками вознаграждение адвоката *** за осуществление защиты ФИО2 в ходе дознания в сумме 1730 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, адвокату ***, в сумме 5311 рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова