Апелляционное постановление № 10-2-1/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 10-2-1/2026

Дело № 10-2-1/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Осташков Тверской области 17 марта 2026 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Михеевой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя Осташковской межрайонной прокуратуры Тверской области Волощук Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Виноградовой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 30 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

мера пресечения не избиралась, под стражей по делу не находившийся,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 30.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 04 октября 2024 года в период времени не ранее 00 часов 00 минут и не позднее 01 часа 03 минут в пгт. Селижарово Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Содеянное ФИО1 мировым судьей квалифицировано по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 с предъявленным ему обвинением не согласился, свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Виноградова Н.Н. приговор мирового судьи просит отменить в связи с несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вынести оправдательный приговор. Апелляционная жалоба защитника Виноградовой Н.Н. мотивирована тем, что:

- мировым судьей не выполнены требования ст. 73, 307 УПК РФ, не дана должная оценка всем доказательствам и не устранены противоречия, что повлияло на правильность квалификации действий ФИО1, остались не выясненными существенные обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 преступления, остались не устраненными противоречия в показаниях очевидцев; ФИО1 не предпринимал никаких действий, направленных на осуществление угрозы, и у потерпевшего ЕДЮ не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье;

- старшим дознавателем ВЕВ 13.04.2025 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту угрозы убийством, поскольку реальность угрозы отсутствовала, это правильное решение отменено прокурором района и тем же противоречивым фактам следствие дало иную оценку. Так, каким образом и кем куртка и кобура были сняты с ФИО1, а потом на него надета куртка, суд не выяснял;

- свидетель ЕСЮ дала ложные показания в части основного момента ночи 04.10.2024, направлял ли ФИО1 пистолет на ФИО2 и угрожал ли ему; ПМВ в суде показал, что после того, как он услышал угрозы ФИО1, что выстрелит, он вышел к ФИО1 и ФИО2, оттащил ФИО2 от ФИО1, ФИО1 лежал, затем ФИО2 стал звонить Свете, которая была дома, на что ЕСЮ ответила, что позвонит родителям ФИО1 и идет к ним, и только потом через 1,5-2 минуты он увидел ФИО2 через дорогу, а в ходе предварительного следствия указывал, что увидел идущую ЕСЮ через 5 минут, по показаниям ФИО3 ФИО2 не могла видеть, направлял ли ФИО1 пистолет на ее брата; ФИО2 показала, что когда подошла к брату, ФИО1 лежал на земле, ФИО3 рядом не было, из оглашенных показаний ЕДЮ следует, что минуты через 2 после нанесения удара ФИО1 он позвонил Свете, и этими показаниями подтверждается, что ЕСЮ пришла к гаражу, когда ФИО1 лежал на земле избитый; свидетель ФИО2 в судебном заседании не могла показать, как ее брат выбивал из руки ФИО1 пистолет; лживость показаний ЕСЮ подтверждается данными ее переписки со свидетелем ОКС, так в 0:40 ФИО1 звонила ФИО2, та отвечает, что спит, 0:43 – ФИО2 шлет ФИО1 сообщение, как ее все «задолбало», 0:45 – ФИО2 звонит сестре, когда стоит рядом с лежащим на земле избитым ФИО1, 0:46 – входящий звонок ФИО2 брату, то есть ФИО1 уже лежит избитый, а оба Е-вых перезваниваются, потому что ФИО2 около гаража в тот момент не было, в 0:49 – исходящий звонок ФИО1 ФИО2, ФИО1 показала, что в этот момент ФИО2 ответила, что она ее разбудила «Я сейчас схожу и посмотрю», разговор длится 2 минуты, и ФИО1 слышала, что ФИО2 одевается, звук застегивающейся молнии на куртке, слышала стук двери, звук в подъезде, 0:52 – ФИО2 позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО1 лежит, там кровь, попросила, чтобы приехали его родители, таким образом, не ранее, чем через 7 минут ФИО2 появилась у гаража, где лежал ФИО1; свидетель ФИО2 утверждает, что с 50 м. хорошо видела, определила цвет и размер пистолета в руках ФИО1, у гаража горел фонарь, но ФИО1, ФИО1, ФИО1 утверждают, что рядом с гаражом фонарь не горел; при осмотре места происшествия со свидетелем ФИО2 через год рядом с гаражом появились новые фонари в связи с появлением нового офиса Озон;

- обвинение не представило доказательств реальности угрозы убийством: по показаниям ФИО2 он первый вышел навстречу ФИО1, который якобы держал в руке пистолет, больше не предпринимая никаких действий, ФИО2 не видел, снимал ли ФИО1 пистолет с предохранителя, осталось неизвестным, подготовлен был пистолет к выстрелу или нет; ФИО2 сразу же выбил пистолет и сразу начал избивать ФИО1, придя в сознание, ФИО1 убежал от нападавших в одном кроссовке, возле школы № ФИО2 и ФИО3 держали ФИО1 за куртку, в ЦРБ ФИО2 сказал ФИО1, чтобы он не вздумал говорить, что его избили, ФИО2 сказал медработнику, что ФИО1 упал с лестницы, ФИО2 напал на ФИО1, сбил его с ног, причинил телесные повреждения средней тяжести, отобрал пистолет и удерживал его у себя несколько часов, отобрал у ФИО1 личный телефон, совершил угон автомобиля ФИО1, при этом ФИО2 не обратился после произошедшего в полицию, не сдал пистолет ФИО1, обратился в полицию только после того, как в отделение полиции поступило сообщение о нанесении ФИО1 телесных повреждений; свидетель ОВМ показал, что в ЦРБ, когда туда доставили с травмой ФИО1, ФИО3 сказал, что Максима надо было убить, а машину сжечь, в связи с чем вывод очевиден: нападавшей стороной был ФИО2, а не ФИО1, и реальности угрозы убийством со стороны ФИО1 не было;

- мотив вменяемого ФИО1 преступления не установлен и не доказан, в обвинительном заключении указан надуманный мотив – личные неприязненные отношения, которые ничем не подтверждены; ФИО3 подтвердил, что не было между ними неприязненных отношений.

Осужденный ФИО1, а также его защитник – адвокат Виноградова Н.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Потерпевший ЕДЮ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, ходатайств не заявил, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Государственный обвинитель Волощук Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом и тяжестью содеянного.

Проверив материалы дела, заслушав доводы государственного обвинителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова; 8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора; 9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми; 10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении; 11) отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела и доводов апелляционной жалобы показало, что мировой судья полно и правильно установил фактические обстоятельства, связанные с угрозой убийством ЕДЮ, и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере ответственности виновного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Мировой судья привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что мировой судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия, не запрещенные законом, с целью объективного установления всех обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных и мотивированных решений.

Так, мировой судья в приговоре указал, что виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается показаниями потерпевшего ЕДЮ, свидетелей ПМВ, ЕСЮ, ОКС, ЕЕВ, ОВГ, ОВМ, а также письменными доказательствами: заявлением ЕДЮ от 15.10.2024 о привлечении ФИО1 к ответственности, протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами от 23.10.2024, от 30.10.2025, скриншотом переписки между ОКС и ЕСЮ, протоколом выемки от 22.10.2024, копией разрешения на хранение и ношение оружия, протоколом осмотра предметов от 29.10.2024 с фототаблицей, копией протокола судебного заседания от 24.03.2025-03.04.2025 по уголовному делу в отношении ЕДЮ, обвиняемого по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 112 УК РФ, копией приговора по уголовному делу № 1-2-7/2025 от 03.04.2025 в отношении ЕДЮ, осужденного по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтвержден совокупностью изложенных в приговоре мирового судьи доказательств.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

При этом всем доводам защиты ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка. Так, мировым судьей указано, что согласно доводов защитника Виноградовой Н.Н. подсудимого ФИО1 следует оправдать в связи с недоказанностью его вины, так как ранее органом дознания по факту угрозы убийством ФИО1 ЕДЮ уже дана юридическая оценка, уголовное дело было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием реальности его угрозы в отношении ЕДЮ; не доказана реальность угрозы, так как ФИО2 первый вышел навстречу ФИО1, который держал в руке пистолет, не установлено, был ли снят пистолет с предохранителя, ФИО2 сразу же выбил пистолет у ФИО1 и начал избивать; возле школы № 2 ФИО2 и ФИО3 держали ФИО1 за куртку, в ЦРБ ФИО2 сказал медработнику, что ФИО1 упал с лестницы, что свидетельствует о том, что напавшей стороной был ЕДЮ и реальности угрозы убийством со стороны ФИО1 не было.

Указанные доводы также содержатся и в апелляционной жалобе.

Мировой судья, отвергая данные доводы защиты, указал, что принятое ранее органом дознания решение о прекращении уголовного дела по факту угрозы убийством, отмененное впоследствии прокурором, не имеет юридического значения, поскольку разрешая дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы об установленных фактах, о подлежащих применению в данном деле нормах права и, соответственно, о наличии либо отсутствии в действиях конкретного лица признаков уголовно-наказуемого деяния либо самого события. Остальным доводам защиты мировым судьей также дана оценка с учетом того, что показания подсудимого ФИО1 направлены на иную оценку происходившего. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Оценивая доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что свидетель ЕСЮ при рассмотрении дела мировым судьей давала ложные показания, так как не могла видеть сам момент направления пистолета ФИО1 в сторону ЕДЮ, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ЕДЮ и свидетеля ЕСЮ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, которые соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что мотив вменяемого ФИО1 преступления не установлен и не доказан, мировым судьей по результатам судебного следствия установлено и указано в приговоре, что умысел ФИО1 на совершение преступления возник на почве внезапно возникших к ЕДЮ личных неприязненных отношений. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья с учетом требований ст. 60 УК РФ исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, каковым признал наличие несовершеннолетних детей, и отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о неприменении к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, приговор в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является законным и обоснованным, а наказание – справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Тверской области от 30 декабря 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Виноградовой Нины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Филиппова