Решение № 2-853/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-853/2018;)~М-927/2018 М-927/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-853/2018

№ 2-86/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ответчику, которым просит взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору 196683,99 руб. и расходу на уплату государственной пошлины в сумме 5134 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 17.03.2015 года АО КБ «РУБанк» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 91 557,24 руб. на потребительские цели под 49,9 % годовых, со сроком окончания договора 17.03.2018 года. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме 17.03.2015 года. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В силу п.2.12 Кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение Кредита и уплату процентов, начисленный за пользование Кредитом. По состоянию на 01.03.2018 года задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 196683 руб., 99 коп., в том числе: 5320,05 руб. - сумма срочной ссудной задолженности; 77332,49 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 61236,55 руб. – сумма просроченных процентов; 52794,90 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей. Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – 5134 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом, в своем исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, которым исковые требования признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, снизить суммы взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что 17.03.2015 года АО КБ «РУБанк» заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 91 557,24 руб. на потребительские цели под 49,9 % годовых со сроком окончания договора 17.03.2018 года.

Кредитор исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, предоставив заемщику денежные средства в сумме 91557,24 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 года АО КБ «РУБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.5.2 Кредитного договора, заемщик обязан осуществлять погашение Кредита и уплату процентов, начисленный за пользование Кредитом.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2.12 Заявления клиента на получение потребительского кредита, в случае пропуска очередного платежа Заемщик уплачивает Банку предусмотренные договором платежи, включая неустойку.

По состоянию на 01.03.2018 года задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет 196 683 руб., 99 коп., в том числе: 5320,05 руб. - сумма срочной ссудной задолженности; 77332,49 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 61236,55 руб. – сумма просроченных процентов; 52794,90 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей.

В судебном заседании судом исследован расчет денежной суммы, заявленной к взысканию с ответчика, на соответствие требованиям ст. 811 ГК РФ, а также условиям заключенного кредитного договора №, и признан арифметически верным.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами с ФИО1 являются обоснованными.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 52794,90 рублей последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела суд полагает возможным применение положения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 5 000 рублей.

Оснований для снижения размера процентов по кредитному договору суд не находит, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера процентов у суда отсутствуют.

На основании ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5134 руб., из расчета обоснованности исковых требований на сумму 196683,99 рублей, без учета примененной судом ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО КБ «РУБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 17.03.2015 года, по состоянию на 01.03.2018 года в сумме 148889 (сто сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 09 коп., в том числе: 5320,05 руб. - сумма срочной ссудной задолженности; 77332,49 руб. – сумма просроченной ссудной задолженности; 61236,55 руб. – сумма просроченных процентов; 5000 руб. – сумма неустойки за просрочку платежей

Взыскать в пользу АО КБ «РУБанк» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5134 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Решение изготовлено 06 февраля 2019 года.

Председательствующий: