Определение № 2А-22/2017 2А-22/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2А-22/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

Пос. Мама 15 февраля 2017года

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Чимитдоржиевой Д.,

с участием:

помощника прокурора Мамско-Чуйского района И.о. Родионовой М.Н., представившей служебное удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-22/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» к прокурору Мамско-Чуйского района Иркутской области о признании незаконным представления прокурора от 29.12.2016г. № 07-30-16/2892 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мамская горнорудная компания» (далее ООО «МГК») обратилась в суд с административным исковым заявление к прокурору Мамско-Чуйского района о признании незаконным и отмене представления прокурора от 29 декабря 2016 г., вынесенного на основании проведенной проверки по исполнению ООО «Мамская горнорудная компания требований законодательства о недропользовании в сфере геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых. В представлении прокурор требует устранить выявленные в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки производственных участков организации «Тесы» и «Монюкан» многочисленные нарушения лесного, водного законодательства, законодательства в сфере природопользования. Административный истец требования мотивирует тем, что уведомление от 26.09.2016г. о предстоящей проверке было зарегистрировано через секретаря ООО «МГК» 27.09.2016г., когда руководство предприятия находилось в командировке и о предстоящей проверке не было надлежаще уведомлено. ООО «МГК» осуществило запрет на посещение производственных участков в связи с введением на территории Иркутской области чрезвычайной ситуации в связи с ростом лесных пожаров для лиц, прибывших с сотрудником прокуратуры Родионовой М.Н., так как данные лица не относятся к числу лиц, которым разрешено пребывание в лесах в период чрезвычайного положения, а в состав комиссии не был включен представитель лесного надзора; кроме того, членами комиссии не были представлены все необходимый документы. Комиссия прибыла на производственный участок на автомобиле, не оборудованном для перевозки людей и в путевом листе не было прописано соответствующее задание. Истец полагает также, что были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и сроки проведения проверки. Указанные прокурором нарушения ООО «МГК» законодательства необоснованны и надуманны.

Представитель административного истца ООО «МГК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлениях в суд от 13.02.2017г. и от 15.02.2017г. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

С учетом мнения явившегося участника процесса, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца.

Помощник прокурора Родионова М.Н. в судебном заседании административный иск не признала и показала суду, что 07.09.2016г. в прокуратуру поступило заявление ФИО2 о загрязнении реки Мама. 26.09.2016г. прокурором Мамско-Чуйского района было издано распоряжение №17 «О проведении проверки по исполнению ЗАО «Артель старателей Витим» и ООО «Мамская горнорудная компания» требований законодательства о недропользовании», так как в бассейне р. Мама эти две организации ведут золотодобычу. Проведение проверки было поручено ей –пом. прокурора Родионовой М.Н. с привлечением специалистов в области природопользования по письменному согласованию с контролирующими органами. Письменное уведомление исх. 57ж-2016/2091 от 26.09.2016г. о проведении выездной проверки в период с 28.09.2016г. по 02.10.2016г. было вручено административному истцу по месту нахождения юридического лица ООО «МГК» :<адрес> под роспись. Юридическому лицу было предложено обеспечить наличие представителя с надлежащими полномочиями на производственном участке. По прибытии комиссии на производственный участок путем возведения насыпи на лесной дороге ООО «МГК» заблокировало проезд комиссии непосредственно на участок, при этом предположительно работники ООО «МГК» Наумов и Сосун никаких документов, подтверждающих их полномочия не представили, на участок никого, кроме пом. прокурора, не допустили. В ходе проведенной проверки были выявлены многочисленные нарушения природоохранного законодательства с фотофиксацией нарушений и отбором проб воды. В связи с большим объемом материалов срок проверки был продлен распоряжением прокурора № от 25.10.2016г. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «МГК» также письменно уведомлен 25.10.2016г. исх. №ж-2016/2341. По результатам проверки составлен акт общенадзорной проверки от 28.11.2016г., который 01.12.2016г. вручен административному истцу. 29.12.2016г. прокурором административному истцу внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, в котором указаны выявленные факты нарушений, по части которых возбужденные дела об административных правонарушениях направлены в соответствии с подведомственностью в контролирующие органы:

Так, по факту ограничения доступа проверяющих на арендованные лесные участки по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (участок Монюкан) и от ДД.ММ.ГГГГ № (участок Тёса) прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мамская горнорудная компания» возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ - использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка.

Постановлениями территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Мамскому лесничеству от 19.01.2017г. № и № за совершение указанных правонарушений ООО «МГК» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере по 40 000 руб. за каждое правонарушение. Постановления не вступили в законную силу, так как обжалуются правонарушителем.

По фактам пролива дизельного топлива в границах водоохраной зоны на участке Монюкан прокуратурой района 20.12.2016 г. возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ -нарушение правил пожарной безопасности в лесах и ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ -использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

По делу об административном правонарушении по ч.1 статьи 8.32 КоАП РФ территориальным отделом Министерства лесного комплекса <адрес> по Мамскому лесничеству ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении ООО «МГКя» к административной ответственности в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу.

Определением Бодайбинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ назначено на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Определением от 10.02.2017г. по ходатайству ООО «МГК» рассмотрение дела отложено на 20.02.2017г..

По факту размещенная на участке Монюкан в водоохранной зоне ручья «Безымянный» ремонтной площадки (стоянки) автотранспортных средств и бульдозерной техники, не оборудованной сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения и засорения, прокуратурой района 20.12 2016 г. в отношении ООО «МГК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ.

По факту осуществления ООО «МГК» на участке Монюкан работ по добыче россыпного золота с забором воды из ручья «Безымянный» при отсутствии договора водопользования, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ - нарушение правил водопользования при заборе воды.

Данные дела определениями Службы по охране природы и озера <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначены к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

По факту осуществления ООО «МГК» на участке Монюкан хозяйственной деятельности при отсутствии согласования Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, что в свою очередь повлекло также и нарушение пункта 3.3 договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым проведение на арендованном лесном участке работ, требующих в соответствии с законодательством специальных разрешений, лицензий и т.п., допускается только после получения соответствующих разрешений, лицензий и т.д., прокуратурой района 11.01.2017г. возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ.

По части 4 статьи 8.25 КоАП РФ постановлением территориального отдела Министерства лесного комплекса <адрес> по Мамскому лесничеству от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МГК» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 ООО руб. Постановление не вступило в законную силу, так как обжалуется правонарушителем.

Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Ко АП РФ определением Бодайбинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению на 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Определением от 10.02.2017г. по ходатайству ООО «МГК» рассмотрение дела отложено на 20.02.2017г..

Кроме того, в представлении указаны нарушения, содержащие признаки административных правонарушений, по которым дела об административных правонарушениях пока не возбуждены в связи с тем, что осуществляется сбор документов для возбуждения административных дел, а по факту порчи лесных насаждений для определения объема и суммы ущерба будет проведена проверка после схода снежного покрова. Годичный срок давности по этим нарушениям не истек.

Так как проверка конкретных фактов правонарушений природоохранного законодательства и законности привлечения ООО «МГК» к административной ответственности осуществляется путем рассмотрения дел об административных правонарушениях, полагает, что в рамках данного дела они проверке не подлежат.

Нарушения выявлены прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора.

Согласно ст.ст. 10, 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокуратура проводила проверку ООО «МГК» на основании заявления гражданина, поступившего в прокуратуру.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами контроля, их должностными лицами, а также руководителями коммерческих организаций.

В соответствии со статьей 22 названного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов; требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок незамедлительно.

В силу статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен также правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление прокурора подлежит безотлагательному рассмотрению и в течение месяца со дня его внесения, должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Порядок проведения проверок должностными лицами органов прокуратуры Российской Федерации регламентирован приказом Генерального прокурора РФ от 28 мая 2015 года № 265 «О порядке исполнения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»».

Пунктом 1.2 названного приказа установлено, что решение о проведении проверки должно быть доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. Срок проведения проверки не должен превышать двадцать рабочих дней. По решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен один раз не более чем на двадцать рабочих дней. О продлении срока проверки уведомляется руководитель или уполномоченный представитель проверяемого органа (организации). После завершения проверки в течение десяти рабочих дней руководителю или уполномоченному представителю проверяемого органа (организации) предоставляется право ознакомления с актом проверки.

Все требования приказа Генерального прокурора РФ от 28 мая 2015 года № 265 при проведении проверки ООО «МГК» соблюдены.

Доводы истца о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» считает необоснованными, так как в силу прямого указания в подпункте 3 ч.3 ст. 1 этого закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Считает, что административное исковое заявление является необоснованным, поэтому полагает возможным принять заявленный административным истцом отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц.

Выслушав прокурора, исследовав и оценив доводы сторон, изложенные в иске и письменных возражениях, а также в заявлении административного истца об отказе от административного иска, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд полагает возможным принять заявленный ООО «МГК» отказ от иска и прекратить производство по делу исходя из следующего:

В соответствии со ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, могут быть российские организации ( ч.2,3). Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд, которыми органы государственной власти (ч.4,5).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что административный истец ООО «МГК», действуя исключительно в собственных интересах, обратился с иском об оспаривании представления прокурора об устранении нарушений природоохранного законодательства, выявленных в ООО «МГК» в ходе осуществления прокурорского надзора.

Органы прокуратуры являются органом государственной власти, их полномочия регламентируются Конституцией РФ ( ст.129 ) и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1, согласно ч.1 ст.1 которого Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе руководителями коммерческих организаций ( ч.1 ст. 21). В соответствии с ч.2 ст. 21 закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов (ч.1). Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности ( ч.2 ст. 22). Согласно ч.1 ст. 6 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Суд находит обоснованными доводы административного ответчика о том, что проверка ООО «МГК» проводилась прокуратурой Мамско-Чуйского района в соответствии с её полномочиями, на основании и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 и приказом Генерального прокурора РФ от 28 мая 2015 года № 265 «О порядке исполнения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.02.2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», что подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением гражданина о загрязнении реки Мама (л.д. 93), распоряжениями прокурора <адрес> № от 26.09.2016г. и № от 25.10.2016г. о проведении проверки и продлении её сроков, уведомлениями, врученными истцу о проведении проверки и продлении её сроков (л.д. 99-102), актом общенадзорной проверки от 28.11.2016г., второй экземпляр которого со всеми его приложениями ДД.ММ.ГГГГ был вручен и.о. генерального директора ООО «МГК» ФИО3.

Каких либо заслуживающих внимания доводов и доказательств, свидетельствующих о превышении сотрудниками прокуратуры при проведении проверки полномочий, нарушений порядка проведения надзорной проверки, а также при внесении представления истцом не приведено и в судебном заседании не установлено.

Доводы истца о том, что должностные лица ООО «МГК» не были своевременно извещены о предстоящей проверке, противоречат исследованным судом доказательствам о надлежащем вручении юридическому лицу уведомлений по месту его нахождения. Нахождение кого-либо из руководства организации в командировках уважительным обстоятельством не является, так как надлежащая организация внутреннего документооборота является исключительной прерогативой собственно ООО «МГК».

Сроки проведения проверки прокуратурой соблюдены, как и сроки ознакомления ООО «МГК» с актом общенадзорной прокурорской проверки.

Довод истца о том, что автомобиль, на котором сотрудник прокуратуры и лица, участвующие в прокурорской проверке, прибыли на производственный участок ООО «МГК» не был оборудован для перевозки людей, а в путевом листе не было прописано задание, к предмету спора отношения не имеет, о незаконности проведения проверки не свидетельствует.

Ссылка истца на то, что к проверке не был привлечен специалист лесного надзора, правового значения не имеет, поскольку прокурор в пределах своих полномочий самостоятельно решает вопросы привлечения или не привлечения каких-либо специалистов или сотрудников контролирующих органов к проведению проверки. Кроме того, прокурор вправе проводить проверки соблюдения законодательства самостоятельно.

При выявлении правонарушения должностные лица органов прокуратуры не вправе его игнорировать и обязаны принять меры, установленные законом.

В силу ч.1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1,1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Доводы истца о том, что требования прокурора об устранении обстоятельств, способствовавших нарушениям закона, экономического, организационно-управленческого и технического характера должны базироваться на заключениях специалистов, суд оценивает критически, так как доказательств в подтверждение данного утверждения истцом не приведено.

В соответствии с ч.4 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Так как по фактам выявленных в деятельности ООО «МГК» нарушений природоохранного законодательства прокуратурой возбуждены дела об административных правонарушениях и законность привлечения административного истца к административной ответственности подлежит проверке в ином порядке, а именно в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях (КоАП РФ), и суду представлены достаточные доказательства наличия указанных дел в производстве контролирующих органов в соответствии с их подведомственностью (л.д.37-92), то наличие или отсутствие конкретного правонарушения, указанного в представлении прокурора, предметом рассмотрения по данному делу являться не может.

С силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц ( ч.5 ст. 46 КАС РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч.1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В ходатайстве в суд от 07.02.2017г. истец сообщил, что для получения квалифицированной юридической помощи им заключен договор с адвокатом Коллеги адвокатов Союза юристов <адрес>, в подтверждение чего представил копию договора № от 07.02.2017г. (л.д. 25. 26-28) ; в письменном заявлении в суд об отказе от иска истец указал о том, что он провел консультации с юристом и ему известны порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст.ст. 157, 195 КАС РФ.

Судом установлено, что административный истец, оспаривая представление прокурора, обращался в суд в защиту собственных прав; представление прокурора внесено в пределах его полномочий; требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания, порядок и полномочия прокурора при проведении проверок исполнения законодательства соблюдены; права, свободы и законные интересы административного истца при проведении прокуратурой района общенадзорной проверки не нарушены, из чего следует, что отказ административного истца от иска закону не противоречит и прав других лиц не затрагивает и не нарушает, соответственно, законных оснований для непринятия судом отказа административного истца от иска не имеется.

Поэтому суд полагает принять отказ административного истца от иска, и на основании п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ производство по административному делу прекратить с последствиями, предусмотренными ст. 195 КАС РФ.

Законных оснований для возвращения истцу государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 194, ст. 195, ст. 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» отказ от административного искового заявления к прокурору Мамско-Чуйского района Иркутской области о признании незаконным представления прокурора от 29.12.2016г. № 07-30-16/2892 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования и производство по административному делу № 2а-22/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» к прокурору Мамско-Чуйского района Иркутской области о признании незаконным представления прокурора от 29.12.2016г. № 07-30-16/2892 об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения определения суда в окончательной форме.

Определение суда в окончательной форме изготовлено 17.02.2017года.

Судья Г.Я. Черепанова