Решение № 2-2616/2017 2-2616/2017~М-2557/2017 М-2557/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2616/2017

Дело № 2-2616/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой ФИО11

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО13 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 ФИО14. (далее по тексту истец) обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 ФИО15., принадлежащего ОАО «Саратовский молочный комбинат», и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак ФИО16 под управлением ФИО4 ФИО17., принадлежащего ФИО2 ФИО18. Согласно справке о ДТП виновным является водитель ФИО5 ФИО20. Гражданская ответственность ФИО2 ФИО19 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» не признало случай страховым и не произвела выплату страхового возмещения. Не согласившись с данным решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «Единый центр экспертизы и оценки», по результатам которой стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 133100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. Ответчик претензию получил, однако требования ФИО2 ФИО21 остались без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 133100 рублей, неустойку, моральный вред, судебные расходы и штраф.

На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, с 20.09.2017г. в реестр внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица – ОАО «АльфаСтрахование», согласно которой, указанное юридическое лицо является АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО6 ФИО22 действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и заявление в котором с учетом выводов судебной экспертизы окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 ФИО23 невыплаченное страховое возмещение в размере 40704 рубля 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований истца в размере 407 рублей 04 копеек за каждый день просрочки, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20352 рубля 25 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей.

Истец ФИО2 ФИО24 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО25. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований ФИО2 ФИО26 отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры штрафа и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы отказать или снизить ее размеры пропорционально удовлетворённым исковых требованиям. Также просила снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда. Расходы по проведению судебной экспертизы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям, взыскать с ФИО2 ФИО27 в пользу АО «АльфаСтрахование» 20826 рублей или 69,42% от стоимости проведенной судебной экспертизы, поскольку выводами судебной экспертизы установлено, что размер исковых требований о взыскании страхового возмещения был завышен истцом более чем в три раза.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак ФИО29 под управлением ФИО3 ФИО28., принадлежащего ОАО «Саратовский молочный комбинат», и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак ФИО30 под управлением ФИО4 ФИО31., принадлежащего ФИО2 ФИО32

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 ФИО34. нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей, постановлением по делу об административной правоанршуении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО33. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, гражданская ответственность ФИО4 ФИО35 не была застрахована, в связи с чем в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем ФИО3 ФИО36. ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт» было проведено исследование, по результатам которой АО «АльфаСтрахование» было выдано заключение о том, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Все повреждения получены при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец провел за свой счет независимую экспертизу в ООО «Единый центр экспертизы и оценки», по результатам которой стоимость устранения повреждений автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 133100 рублей.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Единый центр экспертизы и оценки».

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 133100 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассмотрев претензию истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, проверив независимую экспертизу, направил ответ в котором сообщил, что не располагает правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы №А, проведенной ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомашины марки Опель Астра государственный регистрационный знак <***> такие как: боковина правая задняя часть, молдинг боковины правой, дверь правая могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес>А при обстоятельствах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак ФИО37 с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, исключив повреждения, не относящиеся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40407 рублей 50 копеек.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно согласуется с другими доказательствами по делу.

Экспертом мотивированно установлен перечень работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца и применяемых деталей. Стоимость нормо-часа и запасных частей на момент ДТП определен в соответствии со справочниками, разработанными РСА. Расчет произведен с применением лицензионного программного обеспечения, о чем указано в заключении.

Со стороны истца и ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении №А, проведенной ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора истцом требования были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 40704 рубля 50 копеек.

Поскольку страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 ФИО38 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 40704 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Материалами дела установлено и не оспорено представителем ответчика, что АО «АльфаСтрахование» не возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, поскольку средняя оценка стоимости услуг колеблется в районе 2000-3000 рублей, кроме того выводами судебной экспертизы размер страхового возмещения снижен в три раза.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате экспертизы были обоснованы и необходимы для восстановления истцом нарушенного права и обращения с претензией, подтверждены документально. Добровольно страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление ФИО2 ФИО39. было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было предоставлено на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, таким образом установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим.

В связи с изложенным суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит взысканию от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Вместе с тем штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение названной нормы возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 1% до 0,4% в день, штрафа с 50% до 25%, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций, непродолжительностью задержки выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере 162 рубля 82 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (из расчета 40704,50х0,4).

Кроме того, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 10176 рублей 13 копеек (из расчета 40704,50 х25%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности не указано на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика расходов на оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенностей в размере 1990 рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 7000 рублей за предоставление юридических услуг, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО6 ФИО40. и ФИО2 ФИО41, и квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно определению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы в ООО «Центр судебной автотехнической и трасологической экспертизы», расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что оплата за проведенную экспертизу произведена АО «АльфаСтрахование» в размере 30 000 рулей, что подтверждается платежным поручением 18501 от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявление представителя АО «АльфаСтрахование» о пропорциональном распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в связи с тем, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 133100 рублей, а на основании судебной экспертизы были уменьшены в три раза до 40704 рубля 50 копеек суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд установил, что ответчиком незаконно отказано во взыскании страхового возмещения в полном объеме, истец, воспользовавшись правом ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования на сумму 40704 рубля 50 копеек.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 40704 рубля 50 копеек, заявленные ФИО2 ФИО42 удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1721 рубль 13 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО43 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО44 страховое возмещение в размере 40704 рубля 50 копеек, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10176 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО45 неустойку в размере 162 рубля 82 копейки за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1721 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 26 декабря 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО46

ФИО46

ФИО46