Решение № 2-768/2024 2-768/2024~М-306/2024 М-306/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-768/2024

Дело № 2-768/2024

УИД 74 RS 0030-01-2024-000620-68


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля Лексус GS 450 H, государственный регистрационный знак ...., Дата, заключенного Дата между ФИО2 и ФИО3

В обоснование иска ссылается на то, что состоит с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке. В период брака на совместные средства приобретен спорный автомобиль, который находился в ее распоряжении. В конце Дата ответчик ФИО2 в целях проведения ремонта забрал автомобиль, после этого автомобиль больше не видела. Дата узнала, что ФИО2 Дата продал автомобиль ФИО3 Считает, что данная сделка является недействительной, так согласия на отчуждение совместно нажитого имущества она не давала. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО3 сфальсифицировала договор, дополнив его сведениями о полной оплате. Указанная сделка совершена с целью вывода имущества из ее законного владения. Свидетельство о регистрации ТС и ПТС находятся у нее, ответчик ФИО2 не получал согласия на продажу автомобиля, ответчик ФИО3, зная об отсутствии согласия, тем не менее заключила данную сделку.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Указал, что не поставил супругу в известность о заключении договора купли-продажи, поскольку нуждался в денежных средствах. Поскольку ответчица ФИО3 не произвела полный расчет по сделке, то договор купли-продажи должен быть признан недействительным.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального законодательства путем направления в адрес ответчика судебного извещения заказным письмом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, который в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его адвокат Шуйский М.Н. в письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на то, что нотариального согласия на продажу совместно нажитого имущества в виде автомобиля не требуется. Более того, при его реализации одним из супругов предполагается наличие согласия второго супруга. Ранее ФИО2 неоднократно пытался оспорить данную сделку. Полагает, что данный иск является очередной попыткой ФИО2 через свою супругу оспорить сделку. Таким образом, при недоказанности осведомленности ФИО3 об отсутствии согласия ФИО1 на заключение оспариваемой сделки, она не может быть признана недействительной по данному основанию.

Также указал, что ФИО1 необоснованно указывает на фальсификацию договора в части оплаты автомобиля. Однако она не является стороной по сделки. ФИО2 ранее никогда не заявлял о фальсификации договора. Также полагает, что данная сделка не может быть оспорена на основании ст. 179 ГК РФ, поскольку по смыслу данной нормы ее оспорить может только сторона по сделке. Также полагает, что ФИО1 необоснованно указывает, что данная сделка ничтожна. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Автомобиль не может быть истребован у добросовестного покупателя ФИО4

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных норм права, по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть оспорена только потерпевшим, а именно стороной сделки, находящийся под влиянием обмана.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как указано в п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что Дата между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Лексус GS 450 H, государственный регистрационный знак Дата, стоимостью 1 400 000 руб.

Дата между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 1 300 000 руб.

Титульным владельцем данного автомобиля в настоящее время является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, о признании права собственности, истребовании документов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата, решение суда от Дата отменено, принято новое решение, которым за ФИО4 признано право собственности на автомобиль Лексус GS 450 H, государственный регистрационный знак ..... На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО4 ПТС серии .... и .....

Решением Кироского районного суда г.Хабаровска от Дата в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства отказано..

Решением Кировского районного суда г.Хабаросвска от Дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества их чужого незаконного владения, отказано.

Указанные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 об отсутствии согласия ФИО1 на совершение оспариваемого договора, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной.

Кроме того, доказательств фальсификации оспариваемого договора истцом суду не представлено. По основаниям ст. 179 ГК РФ сделка может быть оспорена только стороной, действовавший под влиянием обмана, к таковой, истица ФИО1 не относится.

Более того, ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления ответчик ФИО2 забрал автомобиль у истца в октябре 2019 года, с настоящим иском истец обратился в суд Дата, то есть по истечении более трех лет. При этом, следует учесть, что брак супругов К-вых не расторгнут, в указанный период времени ответчик ФИО2 по разным основанием оспаривал сделку по продажи автомобиля и истец не мог не знать о правопритязаниях иных лиц на спорный автомобиль. Суд считает, что истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата по ходатайству приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство.

Согласно ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении иска, то при вынесении решения суда необходимо решить вопрос по отмене обеспечительных мер принятых определением судьи от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля Лексус GS 450 H, государственный регистрационный знак ...., заключенный Дата между ФИО2 и ФИО3, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата в рамках гражданского дела .....

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

08.04.2024

...

...

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2024.