Решение № 2-1590/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1590/2017

№ 2-1590/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, указав, что 29.12.2016 она заключила с ответчиком договор займа денежных средств на сумму 3 000 000 рублей сроком на 6 месяцев (до 29.06.2017) с уплатой процентов за пользование в размере 10% в месяц, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и выплатить проценты за пользование суммой займа; в случае несвоевременного возврата долга уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, компенсировать убытки и упущенную выгоду. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. Истец (с учетом уточнения иска) просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга – 3 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 29.07.2017 в размере 2 100 000 руб., неустойку по состоянию на 01.07.2017 в размере 60 000 руб., а всего 5 160 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО4 не прибыли, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие в случае неявки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что расписку от 29.12.2016 он действительно заполнял лично и подписал ее, но никаких денежных средств от истца не получал. Расписку составил в залог того, что между ним и ФИО4 будет совершена сделка купли-продажи принадлежащей ему (ответчику) недвижимости, которая затем не состоялась, отношения между ними прекратились.

В отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу, выслушав пояснения ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Материалами дела и пояснениями ответчика установлено, что договор займа в простой письменной форме между сторонами не заключался.

Ответчик оспаривает договор займа по его безденежности.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в обоснование доводов по иску представлена расписка ответчика от 29.12.2016, из которой следует, что 29 декабря 2016 года ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму займа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей сроком на 6 месяцев с уплатой процентов за пользование – 10 % в месяц. Ответчик обязался вернуть сумму долга до 29.06.2017 года. В случае несвоевременного возврата суммы долга обязался уплатить неустойку в размере 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Статьей 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И лишь в случае его неясности значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Анализ заявлений сторон возможен только в том случае, если сам текст договора вызывает сомнения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, и, во-вторых, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, внесение сторонами в договор того или иного условия обязывает суд признать это условие существенным и лишает его права на собственное усмотрение в вопросе о том, необходимо ли достижение сторонами соглашения по данному условию или нет. Суд не вправе ни формулировать вместо сторон условия договора, ни исключать из договора неясно или неполно сформулированные ими условия.

В данном случае, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора займа между сторонами, суду не представлено. Договор займа соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.

Из содержания долговой расписки не усматривается каких-либо выражений, свидетельствующих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа.

Также не усматривается, и ответчиком в суд не представлено таких доказательств, что между ним и иным лицом, с участием истца, сложились иные правоотношения, в т.ч. по какому-либо договору купли-продажи, иному договору, с участием каких-либо иных третьих лиц, истца, вследствие чего ответчиком была бы написана такая расписка.

В расписке ответчика не указано, что данное обязательство принято им в обеспечение обязательств по какому-либо иному договору.

Текст представленной истцом расписки связан логично и последовательно, построен как единый документ, в котором указаны предмет договора, подтверждено получение ответчиком денежных средств в долг от истца.

Доводы по оспариванию ответчиком договора займа по безденежности также ничем не подтверждаются.

Безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем. В силу закона бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.

Указание в тексте расписки фразы «ФИО2 получил от ФИО3 3 000 000 (три миллиона) рублей» свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы. Это обстоятельство соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Ответчик не оспаривал, что рукописный текст долговой расписки – о получении им от ФИО5 денежной суммы 3 000 000 рублей выполнен лично им, собственноручно, в указанный в расписке день 29.12.2016.

Оснований сомневаться в том, что заемщик не понимал юридическую природу данного договора займа, его предмет и последствия неисполнения обязательства, у суда не имеется.

Поскольку наличие иных, не по договору займа, правоотношений сторон какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, оснований для применения положений в долговой расписке к иным правоотношениям, исходя из смысла и содержания расписки ответчика, не имеется. Соответственно, у суда отсутствуют основания давать иную оценку договорным взаимоотношениям сторон.

Также, при установленных обстоятельствах оснований для признания договора займа безденежным у суда не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно положениям статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил суду доказательств возврата долга (части долга, процентов), соответственно, суд исходит из анализа представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени долговые обязательства не выполнил, долг не вернул (при отсутствии иных доказательств), иск в этой части подлежит удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа – 3 000 000 рублей.

Также, как видно из содержания долговой расписки, стороны определили не только условие возврата суммы займа, но и условие, при котором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом. Стороны определили в договоре размер платы за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц от суммы долга, что составляет 300 000 рублей в месяц, и порядок уплаты процентов – на шесть месяцев до возврата долга (до 29.06.2017).

То есть, в данном случае, при заключении договора займа истец в соответствии со статьей 12 ГК РФ для защиты своих прав избрала способ, не противоречащий ГК РФ, в виде уплаты процентов за пользование займом до его возврата, установленных договором, а также в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства - по возврату суммы займа путем уплаты неустойки в размере, установленном договором.

Соответственно, после указанной даты (после 29.06.2017) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ - в размере процентов, который определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), поскольку иной порядок стороны не определили.

Таким образом, учитывая, что сумма основного долга – 3 000 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена (что установлено судом), за период пользования суммой займа – с 29.12.2016 по 29.06.2017 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование в размере, предусмотренном договором (10% в месяц от суммы долга), что составляет 1 800 000 рублей (300 000 х 6).

После чего, за период с 30.06.2017 по 29.07.2017 (как просит истец), учитывая ставку банковского процента – 9% (учетную ставку, установленную ЦБ РФ в период с 19.06.2017 по 17.09.2017), сумма процентов за пользование, составляет: (30дн.) х 9% /365 х 3 000 000 руб. = 22 191,78 рублей.

Исходя из вышеизложенного, сумма процентов за пользование займом за период с 29.12.2016 по 29.07.2017, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 822 191,78 руб. (1 800 000 + 22 191,78).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку, определив ее период с 30.06.2017 по 01.07.2017 (2 дня), что по условиям договора (1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, 30 000 руб. в день) составляет 60 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Стороны при заключении рассматриваемых договоров, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, действовали добровольно. Вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу процентов за пользование, срок просрочки (2 дня), чрезмерно высокий процент неустойки (360% годовых), и определяет размер неустойки по состоянию на 01.07.2017 в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, ФИО3 обратилась с иском к мировому судье 17.07.2017, представив квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Оплата данных судебных издержек произведена ФИО4

Представленная истцом при подаче иска в суд данная квитанция по уплате госпошлины не отвечает требованиям законодательства, поскольку оплата произведена ФИО4 08.04.2014 года, тогда как копия доверенности в материалах дела (в отсутствие оригинала) не подтверждает полномочия данного лица на уплату государственной пошлины в этот период, данная доверенность выдана 25.03.2015. И в дальнейшем, при увеличении размера исковых требований до 5 160 000 рублей истцом не произведена оплата государственной пошлины.

Таким образом, истцом оплата государственной пошлины при подаче иска в суд фактически не была произведена. Мировым судьей данный иск был принят к производству без учета этого обстоятельства. Соответственно, с учетом заявленных требований по иску и при уточненной цене иска 5 160 000 рублей, истцу следовало оплатить государственную пошлину в доход бюджета в размере 34 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из удовлетворенной судом суммы иска - 4 832 191,78 руб., размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 32 360,96 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям); сумма неудовлетворенной части иска составляет 327 808,22 руб., соответственно от этой суммы размер госпошлины, подлежащей взысканию с истца в доход бюджета, составляет 6 478,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 29.12.2016 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.12.2016 по 29.07.2017 в размере 1 822 191,78 руб., неустойку за период с 30.06.2017 по 01.07.2017 в размере 10 000 руб., а всего 4 832 191 (четыре миллиона восемьсот тридцать две тысячи сто девяносто один) рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере составляет 6 478 (шесть тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере 32 360 (тридцать две тысячи триста шестьдесят) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 04.12.2017 года.

Судья Железногорского городского суда С.А.Антропова