Решение № 2-6076/2019 2-780/2020 2-780/2020(2-6076/2019;)~М-5808/2019 М-5808/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-6076/2019

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

2.151

16RS0049-01-2019-008596-74

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания Г.М. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ново-Савиновского района г. Казани к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО-5» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ново-Савиновского района г. Казани обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ... ... проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭХО5» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2014 по 31 декабря 2016 года.

Решением начальника ИФНС России по ... ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 ноября 2018 года №2.11-0-38/24 ООО «ЭХО5» доначислено 10366925 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость- 6501381 рубль, пени по НДС- 1755025 рублей, штраф- 2110519 рублей (по НДС пол п. 3 ст. 122 НК РФ 2080519 рублей, по налогу на прибыль организацией по п. 2,3 ст. 120 НК РФ 30000 рублей). Также установлено неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 1150417 рублей, доначислены пени по НДФЛ 400411 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ 230069 рублей.

Указанное решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловано.

Также Инспекцией ФНС России по Московскому району г. Казани Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗЕВС7» по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 5 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года

Решением начальника ИФНС России по ... ... Республики Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от --.--.---- г. №--.11-0-38/23 ООО «ЗЕВС7» доначислено 8780356 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 5369073 рублей, пени по НДС 1233654 рублей, штраф по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ 2147629 рублей, по налогу на прибыль организаций по п. 2,3 ст. 120 НК РФ 30000 рублей, также установлено неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 2417350 рублей, доначислены пени по НДФЛ 691500 рублей, штраф по статье 123 НК РФ 487470 рублей.

Указанное решение налогового органа налогоплательщиком не обжаловано.

В связи с непогашением суммы недоимки про вышеуказанным решениям налогового органа в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ Управление Федеральной налоговой службы по ... ... материалы проверки ООО «ЭХО5» письмом от --.--.---- г. №--.15-24/02882дсп, а материалы проверки ООО «ЗЕВС7» письмом от --.--.---- г. №--.15-24/02879дсп направлены в Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по ... ... для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении их руководителя ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ.

По результатам рассмотрения сообщений о преступлениях 13 июня 2019 года старшим следователем пятого отдела пол по расследованию особо важных дел СУ СК России по РТ в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С данным процессуальным решением ФИО1 согласился.

Из материалов налоговой проверки, а также процессуальной проверки, проведенной СУ СК России по ... ... в порядке ст. 144 УПК РФ, следует, что, несмотря на истечение срока давности уголовного преследования, ФИО1 фактически совершено налоговое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 УК РФ, в результате которого бюджету РФ причинен имущественный вред на общую сумму 15438221 рубль.

ИФНС России по ... ... в целях взыскания доначисленных сумм принимались меры взыскания, однако ООО «ЗЕВС7» 07 июня 209 года было исключено из ЕГРЮЛ, а у ООО «ЭХО5» в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не имеется.

Указывает, что налоговым органом исчерпаны все правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований по результатам налоговой проверки за счет самой организации. Отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, имущества, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности более года свидетельствует о том, что организация фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее налоговой недоимки пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в общей сумме 15438221 рубль.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭХО5».

В судебном заседании помощник прокурора Юнусов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ООО «ЭХО5» исключен из ЕГРЮЛ --.--.---- г..

Третье лицо- Инспекция Федеральной налоговой службы России по ... ... времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Прокурор согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Определениях от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что инспекцией ИФНС России по ... ... Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭХО5» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Решением начальника ИФНС России по ... ... Республики Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 ноября 2018 года №--- ООО «ЭХО5» доначислено 10366925 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость- 6501381 рубль, пени по НДС- 1755025 рублей, штраф- 2110519 рублей (по НДС пол п. 3 ст. 122 НК РФ 2080519 рублей, по налогу на прибыль организацией по п. 2,3 ст. 120 НК РФ 30000 рублей). Также установлено неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 1150417 рублей, доначислены пени по НДФЛ 400411 рублей, штраф по ст. 123 НК РФ 230069 рублей (том 1, л.д. 19-84).

Также инспекцией ИФНС России по ... ... Республики Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗЕВС7» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 05 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Решением начальника ИФНС России по ... ... Республики Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 ноября 2018 года ---/23 ООО «ЗЕВС7» доначислено 8780356 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 5369073 рублей, пени по НДС 1233654 рублей, штраф по НДС по п. 3 ст. 122 НК РФ 2147629 рублей, по налогу на прибыль организаций по п. 2,3 ст. 120 НК РФ 30000 рублей, также установлено неисчисление, неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в размере 2417350 рублей, доначислены пени по НДФЛ 691500 рублей, штраф по статье 123 НК РФ 487470 рублей (том 1, л.д. 175-212).

Указанные решения налогового органа налогоплательщик не обжаловал.

Постановлением старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ от 13 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя руководителя пятого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ от 07 июля 2020 года вышеуказанное постановление от 13 июня 2019 года отменено с направлением материалов для дополнительной процессуальной проверки.

Постановлением старшего следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ от 13 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 статьи 199 УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

При этом следствием было установлено, что сумма налогов, от уплаты которых уклонился директор ООО «ЗЕВС7» ФИО1, за период с 05.12.2014 года по 31.12.2016 года составила 8780356 рублей, а сумма уклонения от уплаты налогов ФИО1, будучи директором ООО «ЭХО5», за период с 01.01.2014 года по 31.12.20 года составила 6501381 рублей, учитывая вступившие в силу изменения в УК РФ не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

В соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неисчисленных, неудержанных или неперечисленных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих исчислению, удержанию или перечислению сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей,

В соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 01.04.2020), крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

В силу части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что постановлением от 13 июля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, что не является в данном случае реабилитирующим основанием.

Таким образом, в ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что в данных действиях директора ООО «ЗЕВС 7» и ООО «ЭХО5» ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

Разрешая заявленный прокурором иск, суд исходит из того, что постановление должностного лица следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а именно в связи с изменением уголовного закона, устраняющего преступность деяния, то есть по нереабилитирующему основанию, подтверждает факт совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ. При этом сам факт отказа в возбуждении уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с отсутствием состава преступления не освобождает это лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что причиненный преступлением вред бюджету Российской Федерации не возмещен.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что возможность погашения налоговой задолженности за счет средств юридического лица утрачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска прокурора и взыскании с ФИО1 причиненного в результате его незаконных действий ущерба в размере 15438221 рублей.

При этом в иске к ООО «ЭХО5» надлежит отказать в связи с принятием решения в отношении ФИО1

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец, в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ново-Савиновского района г. Казани к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани 15438221 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В иске прокурору Ново-Савиновского района г. Казани Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО-5» о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Нуруллина